Решение № 2-5177/2019 2-534/2020 2-534/2020(2-5177/2019;)~М-5078/2019 М-5078/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-5177/2019

Дело № 2-534/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре Басюк Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании возмещения ущерба, ссылаясь на то, что ... г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым истец передал ответчику сроком с ... г. по ... г. во владение и пользование автомобиль ..., ... г. года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль принадлежит истцу на основании свидетельства о регистрации транспортного средства и был передан ответчику по акту приема-передачи транспортного средства и находящегося в нем оборудования от ... г., согласно которому при передаче автомобиля недостатков по укомплектованию и техническому состоянию автомобиля не выявлено, что подтверждается подписями сторон. Более того, в акте приема-передачи транспортного средства от ... г. указано, что ответчик, в случае повреждения автомобиля по его вине, обязуется восстановить его за счет своих денежных средств. Между тем, автомобиль Рено Логан возвращен ответчиком истцу с механическими повреждениями, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 для определения суммы стоимости восстановительного ремонта повреждений. Осмотр поврежденного автомобиля проводился в присутствии ФИО2, что подтверждается подписанным им собственноручно актом осмотра. Согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 88 328,64 руб. Таким образом, ущерб, причиненный ответчиком имуществу истца составляет 88 328,64 руб. Истцом 05.12.19 ответчику направлена досудебная претензия с приложением копии отчета независимой оценки № и требованием выплатить денежные средства на возмещение ущерба, причиненного имуществу истца в сумме 88 328,64 руб., которая оставлена без исполнения.

На основании изложенного ФИО1 просит суд: взыскать с ФИО2 денежные средства на возмещение ущерба, причиненного имуществу в сумме 88 328,64 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 6 180 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 850 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, в связи с чем, дело в его отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, каких-либо мотивированных письменных возражений не представил. О месте и времени судебного разбирательства ФИО2 неоднократно извещался путем направления судебной повестки заказным письмом и телеграммой по последнему известному адресу его места жительства (адресу регистрации): <...>. Однако указанные заказное письмо и телеграмма не вручены ответчику по причине истечения срока хранения и неявки адресата. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что названные судебные извещения не были вручены адресату не по его вине, таковые, в силу ст. 165.1 ГК РФ, следует считать доставленными, а ответчика, соответственно, надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Дело в отсутствие ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... г. между ФИО1 как арендодателем и ФИО2 как арендатором был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым истец передал ответчику на срок с ... г. по ... г. во владение и пользование автомобиль «...», ... г. года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п. 4 договора аренды арендатор обязался в течение всего срока аренды нести ответственность за техническое состояние автомобиля и обеспечить его сохранность.

Автомобиль «...», ... г. года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак № передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от ... г., в котором указано на отсутствие недостатков в укомплектовании и техническом состоянии автомобиля.

Кроме того, ФИО2 совершил собственноручную запись в акте о том, что обязуется в случае повреждения автомобиля восстановить его за свой счет.

Между тем, из материалов дела следует, что арендованный автомобиль «...», ... г. года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак № возвращен арендатором арендодателю с повреждениями.

ФИО1 с целью определения действительного размера ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю, обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, согласно заключению которого № от ... г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 88 328,64 руб.

При этом к заключению приложен акт осмотра №, в котором имеется собственноручная запись ФИО2, согласно которой он присутствовал при проведении независимой экспертизы, а арендованный им автомобиль был поврежден в ДТП от ... г..

Между тем, доказательств отсутствия своей вины в повреждении автомобиля, равно как и доказательств возмещения названного ущерба, причиненного арендованному имуществу, ФИО2 в материалы дела не представил.

В силу ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 606 и ст. 614 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае судом установлено, что в период действия между ФИО1 и ФИО2 договора аренды транспортного средства «...», ... г. года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак № последнему были причинены механические повреждений.

Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра поврежденного автомобиля, содержащим подпись арендатора и фотоматериалами, ответчиком не оспаривалось и не было опровергнуто.

Согласно представленному истцом заключению независимого эксперта ИП ФИО3 № от ... г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 88 328,64 руб.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, ГПК РФ, является непротиворечивым, полным, мотивированным, достаточно технически и научно обоснованным. В свою очередь, ответчик каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы изложенной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил, о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не просил.

Таким образом, причиненный имуществу арендодателя ущерб отражает стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 88 328,64 руб.

Доказательств того, что вред имуществу ФИО1 причинен не по его вине, либо того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля не соответствует, указанной в заключении независимого эксперта, ФИО2 суду не представил, равно как и не представил доказательств, возмещения причиненного ущерба.

На основании изложенного, суд находит заявленные ФИО1 требования о взыскании с ФИО2 возмещения причиненного ущерба в размере 88 328,64 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 20 000 руб., взыскав таковые с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу указанных положений с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы: на оплату услуг независимого оценщика в размере 6 180 руб., на уплату государственной пошлины в размере 2 850 руб., на оплату услуг почты в размере 300 руб., которые подтверждены представленными в материалы дела платежными документами, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства на возмещение ущерба в размере 88 328,64 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 6 180 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 850 руб., расходы на оплату услуг почты в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 10 февраля 2020 г.

Судья