Решение № 2-507/2017 2-507/2017~М-370/2017 М-370/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-507/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Воропаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-507/17 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований с учетом уточнений указала, что состоит в браке с Я, является иностранным гражданином и проживает на территории РФ на законных основаниях совместно с несовершеннолетней дочерью Б. ФИО2 на праве долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 26.09.2015 года Я, действуя также в ее интересах и ее ребенка, заключил с ФИО2 договор найма указанного помещения на срок до 26.08.2016 года. У нее возникли законные основания для вселения в жилое помещение и комфортного проживания с двумя несовершеннолетними детьми. Она приобрела право пользования жилым помещением в новом месте жительства, исправно исполняла обязанности по договору до 01.05.23016 года. Ответчицами чинились препятствия ей и ее дочери в пользовании жилым помещением, своими действиями они создали препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, в ее адрес были выдвинуты ложные обвинения, распространялась информация, которая вводит в заблуждение, выставляет ее в «ложном свете», не является правдой, ответчиками были незаконно возложены дополнительные обязанности по договору. Они немотивированно отказали в регистрации по месту пребывания ее и ее ребенка, уклонились письменно выразить свое согласие на регистрацию, что стало препятствием осуществлению ее гражданских прав, свобод и интересов, явилось вторжением в личную и семейную жизнь, сформировало невозможность продолжать активную общественную жизнь, в том числе по представительству прав и интересов ребенка. Ответчики требовали под угрозой выселения взять на себя обязательство по оплате в полном объеме коммунальных платежей, которое не было оговорено в договоре найма, что существенно нарушило право на беспрепятственное проживание. Угрозы со стороны ответчиков, а в последующем требование о выселении и попытка проникновения в жилище, нарушало право на неприкосновенность частной жизни и жилища. Ответчики, распространяя ложные, не соответствующие действительности сведения, наносили урон ее личному достоинству и деловой репутации, унижали честь добропорядочного члена общества. Действиями ответчиков нарушено ее право родителя на воспитание детей. Ложные сведения, распространяемые среди окружения, подтверждаются в заявлениях от 13.05.2016 года и от 23.05.2016 года, написанных ФИО2 в правоохранительные органы, где указано, что «не платили более трех месяцев…, не платили оговоренную сумму, в результате возник долг…, писали угрожающие смс, звонили…, ни за что не платят,… в квартире пропали вещи». Данные сведения являются заведомо ложными, порочат честь и достоинство, деловую репутацию. От действий ответчиков пострадала и Б, так как компрометирующие семью сведения распространялись и среди ее сверстников. Все негативные события сопровождаемые состоянием крайнего стресса, душевными переживаниями, страхом остаться без жилья, страхом и опасениями за детей – явились следствием незаконных действий ответчиков. Их действия повлекли нарушение таких неимущественных прав как качество собственной жизни, здоровье, самочувствие, психологический и физический комфорт, право воспитывать детей, вести активную общественную жизнь, честь чувство собственного достоинства, репутация, неприкосновенность личной, семейной жизни, жилища, частной жизни. Необходимо взыскать с ответчиков в ее пользу, в том числе как представителя несовершеннолетней дочери, компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей в равных долях.

В судебном заседании истец заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и представитель по доверенности в судебном заседании возражали против заявленных требований. Указали, что ранее судебным решением частично были удовлетворены требования ФИО2 к Я о взыскании денежных средств по договору найма. Суть спора – ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору. Решение вступило в законную силу. Также в судебном порядке были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к Я о взыскании материального ущерба в связи с повреждением имущества, компенсации морального вреда. Решение также вступило в законную силу. Фактически ФИО1 выражает свое несогласие с указанными решениями, и приводит доводы, которые уже являлись предметом судебного разбирательства. Ответчики никакими своими действиям не нарушали прав и законных интересов истицы и ее ребенка, не причиняли им моральный вред. Порочащих честь и достоинство сведений не распространяли. Истица не является стороной по договору найма. По условиям договора найма, заключенного между ФИО2 и Я, обязанности по регистрации нанимателя и членов его семьи не предусматривалось. Никаких препятствий в пользовании квартирой никому не чинилось. В правоохранительные органы обращались, потому что для этого были основания.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании п.1,9 ст.152 Гражданского кодекса РФ: 1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом…

9. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу ч.1 ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются долевыми сособственниками жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

26.09.2015 года между ФИО2 и Я был заключен договор найма указанного помещения на срок до 26.08.2016 года. По условиям договора в квартире совместно с нанимателем будут проживать супруга и двое детей и маленькая собака (п.6.1).

Постановлением участкового ОП по г.о. Ивантеевка от 16.05.2016 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 о выселении Я из принадлежащей ей квартиры отказано.

В заявлении в правоохранительные органы ФИО2 указала, что на протяжении последних трех месяцев Я свои обязательства по оплате договора найма жилого помещения не выполняет, из квартиры не выезжает. Просила выселить его из квартиры.

Обращаясь в суд, истица указала, что распространенные ответчиками сведения о неоплате жилого помещения и коммунальных услуг не соответствовали действительности, порочат ее честь и достоинство. Также она была подвергнута прилюдным обвинениям со стороны ответчицы ФИО3 о неуплате коммунальных платежей. Обвинения в ее адрес были озвучены в присутствии соседей. Ее обвиняли в бесплатном пользовании чужими благами, проживании в квартире и не оплате данного проживания. Оказывалось сильнейшее психологическое давление, она находилась в постоянном страхе вторжения полиции, угроз выселении.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», предусмотренное ст.ст.23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст.152 Гражданского кодекса РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценивая доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт распространения ответчиками порочащих ее сведений, нарушения ее личных неимущественных прав, или прав ее ребенка, что являлось бы основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Утверждения о прилюдном озвучивании в адрес истицы ответчиками оскорбительных высказываний, унижении, оказании психологического давления, основаны исключительно на личном мнении истца и не доказаны никакими допустимыми доказательствами.

Заявляя требования, истец также указала, что ответчик ФИО2 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о выселении.

Между тем в ст.33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

В ходе рассмотрения настоящего дела не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик ФИО2 как собственник жилого помещения и сторона по договору найма, обращалась в правоохранительные органы не с намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно с намерением причинить истице вред, то есть что со стороны ответчиков имело место злоупотребление правом.

Утверждения истицы о надлежащем или ненадлежащем исполнении сторонами условий заключенного договора найма от 26.09.2015 года, не могут быть основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку также основаны на ее личном мнении, как лица, не являющегося стороной договора.

Ссылки ФИО1 на нарушение прав ее несовершеннолетнего ребенка и ее прав в связи с отказом ответчиков в регистрации их по месту пребывания в квартире, не являются обоснованными. Ни по условиям договора, ни в силу закона на ответчиках не лежит обязанность давать согласие на регистрацию в принадлежащем им на праве собственности жилом помещении иностранных граждан. Отсутствие согласия в данном вопросе с позицией истицы, не подтверждает неправомерность действий ответчиков и не может повлечь применение к ним какой-либо меры ответственности, в том числе взыскание компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств нарушения ответчиками каких-либо прав истицы или ее несовершеннолетней дочери, усматривается, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем в иске необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Спиридонова