Решение № 2-1523/2018 2-63/2019 2-63/2019(2-1523/2018;)~М-1722/2018 М-1722/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-1523/2018

гражданское дело № 2-63/289-2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Жиленковой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующей на основании удостоверения №1312 выданного 08 июня 2017 года УМЮ РФ по Курской области и ордера №067451 от 27 ноября 2018 года,

ответчика ФИО5,

при секретаре Мерзликиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в последующем с уточнённым к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, и транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4 и находящегося под управлением ответчика ФИО2. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, а именно задней правой двери, передней правой двери, правого порога, правого переднего и заднего стекла, правой стойки. Виновником произошедшего ДТП является ответчик ФИО5, который управляя указанным транспортным средством, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю истца. Ответчиком ФИО5 был нарушен п. 13.9 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Кроме того, 28 февраля 2018 года в отношении водителя ФИО5 был вынесен протокол об административном правонарушении и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которые не были оспорены и вступили в законную силу. В виду того, что гражданская ответственность виновника произошедшего ДТП ФИО5 не была застрахована на момент ДТП истец лишен возможности обратиться в страховую компанию за получением суммы страхового возмещения. 23 мая 2018 года Кировским районным судом г. Курска было вынесено решение, которым факт наличия трудовых отношений между ответчиком – ФИО5 и собственником транспортного средства, которым управлял ФИО5 – ФИО4 не подтвержден. Факт ДТП признан и не оспорен сторонами, виновником ДТП является ФИО5. Утверждает, что в рамках рассмотрения указанного выше дела был исследован договор аренды транспортного средства (без экипажа) от 20 сентября 2017 года, согласно которого ФИО4 и ФИО5 установили, лицо, несущее ответственность в результате ДТП. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик не желает, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за зашитой нарушенного права. Независимым экспертом – оценщиком ООО «ЭПБ «Перспектива» был произведен осмотр транспортного средства ФИО1, на который посредствам уведомления был приглашен ФИО4, который подписал акт осмотра транспортного средства. Экспертом – оценщиком <данные изъяты> установлено, что сумма восстановления ремонта 141304,77 без учета износа, рыночная стоимость транспортного средства рассчитана в размере 122856,70 руб., стоимость годных остатков 37610,46 руб.. Истец указывает, что сумма услуг эксперта составила 15000 руб.. Ввиду отсутствия специальных познаний в области юриспруденции и опыта участия в гражданском судопроизводстве истец обратился за юридической помощью к адвокату. Размер оплаты за оказание юридической помощи согласно договору составил 10000 руб.. При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4026,00 руб.. ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 85246,24 руб., а также взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 29026,00 руб., из них: расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 4026,00 руб.; расходы по оплате услуг эксперта – оценщика ООО «ЭПБ «Перспектива» в размере 15000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000руб..

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО3.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала по изложенным в заявлении основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании подал заявление в письменной форме, согласно которого исковые требования ФИО1 признает в полном объеме, не возражает против взыскания с него в пользу истца 85246,24 руб. - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 15000 руб. в качестве денежной компенсации оплаты услуг эксперта – оценщика <данные изъяты> 10000,00 руб. – оплата юридических услуг, 4026,00 руб.- оплата государственной пошлины. При этом, указал на то, что последствия принятия судом признания иска ему разъяснены и поняты. Кроме того, в судебном заседании указал, что он действительно является виновником указанного выше ДТП.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, 17 февраля 2018 года примерно в 08 часов 00 минут произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО4 и находящегося под управлением ответчика ФИО5.

Виновником указанного ДТП был признан ответчик по делу ФИО5, что подтверждено сторонами в судебном заседании и решением Кировского районного суда г. Курска от 23 мая 2018 года.

В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования ФИО1 признал в полном объеме.

Как следует из ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ признание иска ответчиком является правом ответчика. В соответствии с ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признания иска только в двух случаях: если признание противоречит закону или если оно нарушает права и законные интересы других лиц.

При решении вопроса о возможности принятия признания иска суд исходит из того, что данное признание закону не противоречит, интересов других лиц не нарушает.

В силу закрепленного в законе принципа диспозитивности (ст.4, 46 ГПК РФ, ст.9 ГК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим, при решении вопроса о возможности принятия признания иска суд при отсутствии противоречий закону и нарушений признанием иска интересов других лиц, должен руководствоваться не интересами ответчика, а его волей на реализацию предоставленного ему права защищать свои интересы в суде. При таких обстоятельствах оснований к непринятию признания иска у суда не имеется.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, учитывая, что ФИО5 добровольно признал исковые требования ФИО1 и это не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов и не противоречит закону, полагает, что имеются основания для принятия судом признания иска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 85246 (восемьдесят пять тысяч двести сорок шесть) рублей 24 копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 29026 (двадцать девять тысяч двадцать шесть) рублей 00 копеек, из них: расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 4026,00 (четырех тысяч двадцать шести) рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг эксперта – оценщика ООО «ЭПБ «Перспектива» в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей 00 копеек; расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 (десяти тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня его оглашения.

Судья Курского районного суда (подпись) Н.В. Жиленкова

Курской области

Справка.

Решение Курского районного суда Курской области от 09 января 2019 года обжаловано не было. Вступило в законную силу 12 февраля 2019 года.

Судья__________________Н.В. Жиленкова

Пом. судьи______________К.М. ФИО6