Решение № 12-879/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 12-879/2019

<данные изъяты> 12-879/2019

86MS2104-01-2018-036387-94


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 декабря 2019 года г. Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Коваленко Т.К.

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Календжяна Р.А., действующего на основании оредра № от 10.10.2019 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2019 года ФИО1 на основании ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за управление транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 06.10.2018 года в 21:35 в районе дома 105 по ул. Индустриальная в г. Нижневартовске, в состоянии алкогольного опьянения.

Защитник ФИО1, адвокат Календжян Р.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что

1. Установочная часть обжалуемого постановления в первом абзаце содержит вывод о том, что ФИО1 06.10.2018 г. в 21 час 35 минут управлял автомобилем состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.п. 2.7. ПДД РФ. При этом данный вывод сделан изначально, без исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

2. В деле об административном правонарушении № 5-953-2104/2018 отсутствуют доказательства управления транспортным средством (фото или видеофиксация, постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение, предшествовавшее остановке транспортного средства).

3. Свидетельство о поверке технического средства измерения-алкотектора материалы дела не содержат

4. Изначально ФИО1 был не согласен с тем, что ему сотрудниками ДПС вменялось управление автомобилем, поскольку автомобилем он в указанное время в указанном месте не управлял. В этой связи в протоколе по делу об административном правонарушении указал о своем несогласии. На представленной административным органом видеозаписи не усматривается, что мой подзащитный управляет автомобилем или выходит из-за руля.

5. В ходе рассмотрения дела не допрошен в качестве свидетеля ИДПС ФИО2 Факт увольнения свидетеля из органов ГИБДД не является препятствием к его вызову и допросу в качестве свидетеля

6.Не установлено время совершения правонарушения и время совершения процессуальных действий.

7.ФИО1 не извещен надлежащим образом.

8.В протоколе об административном правонарушении не указаны в качестве доказательств рапорт и бумажный носитель

Защитник Календжян Р.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнив, что мировым судьей судебного участка №4 Нижневартовского судебного района неправомерно было рассмотрено дело при наличии ходатайства об отводе, ранее он рассматривал данное дело и не имел права его рассматривать повторно, определение об отводе никому не было вручено, в определении об отводе мировой судья ссылается на ст.25.12, 25.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данные статьи регламентируют отвод защитника, представителя, специалиста, эксперта или переводчика в производстве по делу об административном правонарушении. Отвод судьи регламентирован ст. 29.2 КОАП РФ. Процедура рассмотрения дела нарушена мировым судьей.

ФИО1, ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав объяснения защитника, изучив представленный в суд административный материал в целом, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении №, 06 октября 2018 года в 21 часов 35 минут в <...>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Из протокола следует, что процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола ему вручена, что подтверждается его подписью в соответствующих графах протокола.

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении каких-либо замечаний по его содержанию от ФИО1 не поступило.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, водитель ФИО1, управлявший 06 октября 2018 года в 21 часов 35 минут транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, отстранен от управления им при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

06 октября 2018 года в патрульном автомобиле ДПС ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкометр Кобра, заводской номер прибора 000506, что подтверждается видеозаписью с видеофиксацией процедуры составления административного материала в отношении него. С порядком проведения освидетельствования, целостностью клейма государственного поверителя, наличием свидетельства о поверке ФИО1 также был ознакомлен.

На основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, 06 октября 2018 года в 21 часов55 минуты у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкометр Кобра, заводской номер прибора 000506, дата последней проверки прибора 25 июня 2018 года. Состояние алкогольного опьянения ФИО1 подтверждается бумажным носителем с записью результатов исследования, из которого следует, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составляет 0,507мг/л.

С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается его записью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

06 октября 2018 года в 22 часов 25 минут транспортное средство ФИО1 задержано и транспортировано на специализированную стоянку, о чем составлен протокол о задержании транспортного средства №.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и факт управления им транспортным средством подтверждаются рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску, а также видеозаписью с видеофиксацией процедуры составления административного материала в отношении него и факта остановки транспортного средства.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные главой 27 КоАП РФ, произведены с применением технического средства видеофиксации.

По доводам, изложенным в жалобе суд приходит к следующему: доказательством управления является видеозапись, имеющаяся на приобщенном к материалам дела СД-Диске.

Свидетельство о поверке имеется в материалах дела – л.д. 104.

Несогласие ФИО1 с вменением ему факта управления суд признает способом защиты, так как из представленной видеозаписи следует, что он выходит из автомобиля со стороны водителя, то есть он управлял данным транспортным средством.

Свидетель ФИО2 был допрошен по обстоятельствам дела в судебном заседании 11.03.2019 г. при рассмотрении жалобы Нижневартовским городским судом.

ФИО1 в данное судебное заседание не явился, будучи извещенным телефонограммой ( л.д.52), чем самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на допрос свидетеля по интересующим его вопросам, в связи с чем должен сам нести неблагоприятные последствия собственного бездействия.

Доводы о несоответствии времени на видеозаписи времени, указанному в протоколах, суд во внимание не принимает по следующим основаниям.

Видеозаписывающие устройства являются сложными техническими средствами, дата и время создания файла формируется посредством ручной установки даты самого технического средства и поэтому не может достоверно считаться как календарная дата и время фиксации определенного события, а время, указанное в свойствах файла, не может свидетельствовать о времени фиксации правонарушения.

Принимая во внимание возможные технические погрешности, сбои видеозаписывающего устройства при отражении времени, учитывая, что при составлении процессуальных документов, с содержанием которых ФИО1 был ознакомлен, последний не заявлял о том, что дата, время составления процессуальных документов и действительные дата, время, когда он отказался от прохождения медицинского освидетельствования и проведены иные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, указаны неверно, судья полагает при оценке двух видов доказательств (протоколов на бумажных носителях и видеозаписи), в части установления даты, времени совершения административного правонарушения, времени совершения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении отдать предпочтение процессуальным документам на бумажных носителях, поскольку указанные в них дата, время совершения административного правонарушения, дата и время совершения процессуальных действий согласуются друг с другом, последовательны, логичны.

Допрошенный в судебном заседании 11.03.2019 г. в качестве свидетеля сотрудник ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Нижневартовску ФИО2 в судебном заседании показал, что он находился совместно в наряде, был старшим патруля, автомобиль выезжал из территории базы, их патрульный автомобиль двигался ему навстречу, автомобиль был остановлен, за управлением находился именно ФИО1, от которого исходил запах алкоголя. Видеозапись производилась на личную видеокамеру напарника ФИО3 в патрульном автомобиле, факт управления был зафиксирован на штатный видеорегистратор. Видеозапись с личной видеокамеры была скинута на рабочий компьютер в ГИБДД, далее должностное лицо произвел запись этого видео на диск для приобщения к материалам дела. Те же самые действия были произведены с записью с регистратора. Дату, установленную на регистраторе никто не проверяет. Изменения в видеозапись никто не вносил, запись была только скинута на стационарный компьютер.

Доводы защитника о том, что судебное заседание 27.09.2019 года мировым судьей было проведено в отсутствие сведений о надлежащем извещении лица, судье не принимаются, так как являются недостоверными.

На л.д.1 имеется подпись ФИО1 в графе о согласии его на СМС- оповещение.

На л.д. 125 имеется отчет о доставке СМС-извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, полученное ФИО1, 25.09.2019 г в 09.33. Сведений о том, что ФИО1 отзывал свое согласие на СМС –оповещение, материалы дела не содержат, следовательно, он был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела смс-оповещением.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении в качестве доказательств рапорта и бумажного носителя к акту освидетельствования не препятствует использовать их в качестве доказательства по делу. Кроме того, рапорт указан в протоколе.

В соответствии с примечанием к Приказу МВД РФ от 04.08.2008 N 676 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"

« К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования», то есть он является неотъемлемой частью акта, а не самостоятельным документом.

Доводы защиты о том, что мировой судья судебного участка №4 Нижневартовского судебного района не имел права повторно рассматривать дело об административных правонарушениях, суд во внимание не принимает по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.07.2019 года, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка№4 Нижневартовского судебного района (л.д.86-90) Решения вышестоящих судов обязательны для всех нижестоящих судов.

Мотивы отклонения ходатайства об отводе изложены в определении от 27.09.2019 г – защитником Календжяном Р.А. не представлено доказательств заинтересованности мирового судьи, в установочной части правильно указаны нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях – ст.29.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указание о том, что судья руководствовался ст.25.12,25.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд оценивает как опечатку, допущенную мировым судьей при изготовлении процессуального документа.

Указанное определение было оглашено мировым судьей в судебном заседании, в определении имеется строка : «продолжить рассмотрение дела в том же составе». Доказательств обратного защитником не представлено.Невручение копии определения не является основанием для отмены вынесенного по делу постановления по делу об административном правонарушении.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были исследованы письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом, всем, имеющимся в материалах дела доказательствам, надлежащим образом дана юридическая оценка.

Обстоятельства, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела мировым судьей были установлены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям, предъявляемым ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Оснований, предусмотренных пунктами 3-5 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Календжяна Р. А. оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 сентября 2019 года, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Коваленко Т.К.