Апелляционное постановление № 22-846/2024 от 8 августа 2024 г.

Судья Сюбаев Р.И. Дело № 22-846/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 08 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Макарова А.В.,

с участием прокурора Беськаева А.А.,

защитника подсудимого ФИО1 адвоката Завьялова С.А.,

потерпевших БГШ, БСС,

при секретаре Урясовой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам потерпевших БГШ, БСС, с возражениями защитника подсудимого ФИО1 адвоката Завьялова С.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 мая 2024 года о приостановлении производства по уголовному делу в отношении ФИО1

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнения потерпевших БГШ, БСС, поддержавших доводы апелляционных жалоб, защитника подсудимого ФИО1 адвоката Завьялова С.А., прокурора Беськаева А.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

постановление мотивировано тем, что в настоящее время отсутствует реальная возможность участия подсудимого ФИО1 в судебном разбирательстве в связи с прохождением им военной службы, поэтому производство по делу приостановлено на основании п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, поскольку место нахождение обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в судебном разбирательстве отсутствует.

В апелляционных жалобах потерпевшие БСС и БГШ, выражая несогласие с постановлением суда, считают его незаконным. В обоснование доводов жалоб указывают, что, заключив контракт о прохождении военной службы в г. Санкт-Петербург, ФИО1 нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку не находился на территории г. Саранска. Обращают внимание на то, что суд первой инстанции не проверил действительность представленных стороной защиты документов о заключении контракта, не проверил местонахождение подсудимого, не учел, что инкриминируемое ФИО1 деяние относится к категории особо тяжких преступлений. Высказывают мнение, что суду необходимо было руководствоваться п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 238 УПК РФ и приостановить производство по уголовному делу по другому основанию, а также изменить подсудимому меру пресечения на заключение под стражу и поручить прокурору обеспечить его розыск. Просят постановление суда изменить, приостановить производство по уголовному делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, изменить подсудимому меру пресечения на заключение под стражу и поручить прокурору обеспечить его розыск.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда место нахождения обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в судебном разбирательстве отсутствует.

Как следует из справки от 16.05.2024 № 7782 (т. 3 л.д. 153), ФИО1 заключил контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ через пункт отбора по г. Санкт-Петербургу с 18.04.2024 по 17.04.2025 сроком на 1 год и убыл в войсковую часть 91726 для дальнейшего прохождения службы.

В суд апелляционной инстанции представлены сведения из войсковой части 91726 о том, что рядовой ФИО1 направлен на специальную военную операцию на территории Луганской, Донецкой народных республик и территории Украины, для выполнения специальных задач.

С учетом изложенного, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, оснований для приостановления производства по настоящему уголовному делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ и поручения прокурору обеспечить розыск подсудимого ФИО1, не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, производство по делу подлежит приостановлению на основании п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, поскольку место нахождения подсудимого известно, однако реальная возможность его участия в судебном разбирательстве отсутствует, является верным.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 398.21, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 мая 2024 года, которым производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, приостановлено на основании п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших БГШ, БСС – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий