Решение № 12-20/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 12-20/2018

Дело 12-20-18


РЕШЕНИЕ

п.Хиславичи 28 мая 2018 года

Судья Монастырщинского районного суда Смоленской области Мартыновский А.А.,

с участием заявителя ФИО1,

при секретаре Милеенковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела федерального государственного лесного, охотничьего и пожарного надзора Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животнорго мира и среды их обитания ФИО2 №32 от 16 марта 2018г. о наложении на ФИО1 штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подал жалобу на постановление заместителя начальника отдела федерального государственного лесного, охотничьего и пожарного надзора Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животнорго мира и среды их обитания ФИО2 №32 от 16 марта 2018г. о наложении на него штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37. КоАП РФ, в которой просит отменить это постановление и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что в указанные в постановлении месте и времени он охотой не занимался.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил свои требования и показал, что 11.01.2018 в 12 часов 45 минут он в поисках своих двух ранее утерянных собак находился в автомобиле «Нива Шевроле» государственный регистрационный знак Т315 НМ67 на территории ООО «Охотничий хутор» между деревнями Городок и Большие хутора Хиславичского района, не имея разрешение на право охоты в этом охотничьем хозяйстве. По спутниковому навигатору он видел, что его охотничьи собаки находились на территории этого же хозяйства. В салоне был пустой чехол от его охотничьего ружья. Прибывшему к нему охотинспектору он не позволил осмотреть чехол охотничьего ружья, не открыв дверь автомобиля. В составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении он расписался, но отметки о несогласии с данным протоколом не сделал.

Выслушав объяснения заявителя, исследовав материалы административного дела, нахожу, что обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 8.37. КоАП РФ, нарушение правил охоты влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Согласно ч.2 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009г. №209-ФЗ « Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты или собаками охотничьих пород.

В силу п.2 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании ч.3 ст.30.6. КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с чч.1,2 ст. 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как усматривается из обжалуемого постановления о наложении административного наказания и протокола об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения на основании протокола об административном правонарушении, который он не оспорил ни при его составлении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из объяснений ФИО1 в суде также установлено, что он, не имея соответствующего разрешения на охоту, находился на территории охотхозяйства ООО «Охотничий хутор» с двумя охотничьими собаками, что действующим законодательством приравнивается к незаконной охоте.

При таких обстоятельствах ФИО2 правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 8.37. КоАП РФ.

Вместе с тем при вынесении постановления не были учтены данные о личности ФИО1, согласно которым он не является лицом, ранее привлекавшимся к административной ответственности, не трудоустроен, является инвалидом 2 гр., а также данные о его материальном положении( получает пенсию в размере 4517,79 рубля).

При таких обстоятельствах размер наложенного на ФИО1 административного взыскания подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника отдела федерального государственного лесного, охотничьего и пожарного надзора Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животнорго мира и среды их обитания ФИО2 №32 от 16 марта 2018г. о наложении на ФИО1 штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37. КоАП РФ, изменить в части размера назначенного штрафа, снизив размер штрафа до 500 рублей.

Штраф подлежит уплате в порядке указанном в обжалованном постановлении.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Смоленский областной суд с подачей жалобы через Монастырщинский районный суд Смоленской области.

Судья Мартыновский А.А.