Решение № 2-8514/2025 2-8514/2025~М-5851/2025 М-5851/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-8514/2025

УИД 45RS0026-01-2025-012320-65

Дело № 2-8514/25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при ведении протокола секретарем Киселевой Т.В.,

с участием прокурора Тихоновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 ноября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о компенсации морального вреда.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил требования, просит взыскать с ФИО5 материальный ущерб в размере 258 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 740 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП, в результате которого был причинен вред здоровью истца. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем «Шевроле», г/н №, принадлежащим ответчику, допустил столкновение с автомобилем «Ниссан», г/н №, под управлением истца. Виновным в совершении данного ДТП является водитель ФИО2, который управляя автомобилем в нарушении пункта 13.9 ПДД при проезде нерегулируемого перекрестка не уступил дорогу автомобилю истца и допустил с ним столкновение. В отношении ответчика было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате данного ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде ссадины правой руки, также автомобиль истца от удара перевернулся, в связи с чем истец испытал моральные страдания. На место ДТП выезжала бригада скорой помощи, которая зафиксировала травмы истца. В результате данного ДТП, истец вынужден был переживать нравственные и физические страдания, которые выразились в следующем: истец испытал физическую боль от удара, испытал сильный стресс в связи с произошедшим ДТП, в момент ДТП испытал страх за свою жизнь. В связи с полученными страданиями истец испытывает дискомфорт в повседневной жизни, боится управлять автомобилем, испытывал боли в руке, а также лишился возможности передвижения на автомобиле, не имеет возможности ездить на дачу и помогать родным и своей семье, что изменило его привычный ритм жизни и причинило страдания истцу. Моральный вред истец оценивает в сумму 100 000 руб. Также в ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца. Согласно расчетам страховщика восстановительный ремонт составляет 854200 руб., рыночная стоимость - 808 000 руб., стоимость годных остатков - 156 000 руб. Так как стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, ущерб составляет 652 000 руб. (808 000 – 156 000). Также истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 6 000 руб. В счет страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» выплачено 400 000 руб., из них 394 000 руб. в счет ущерба автомобилю, 6 000 руб. - расходы на эвакуатор. Следовательно, ответчик обязан возместить истцу в счет материального ущерба 258 000 руб. Кроме того, истец обратился за юридической помощью к адвокату ФИО9, в связи с чем понес затраты в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 на заявленных исковых требованиях с учетом их изменения настаивал по доводам измененного иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился уведомлен надлежащим образом, ранее в судебном заседании его представитель по доверенности ФИО6 с требованиями не согласился, просил учесть материальное положение ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора об обоснованности заявленных требований, изучив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-10 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Ниссан Ноте, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и Шевролет, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как следует из материала ДТП, виновным является водитель ФИО2, который управляя автомобилем, при проезде нерегулируемого перекрестка не уступил дорогу автомобилю истца и допустил с ним столкновение, чем нарушил пункт 13.9 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ХХХ №).

Автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ №).

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., в том числе 394000 руб. в счет страхового возмещения, 6000 руб. в счет возмещения расходов за эвакуатор.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

При этом, каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела, с очевидностью, следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства, либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Согласно калькуляции № ПР15987011, составленной страховщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 854200 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 808 000 руб., стоимость годных остатков - 156 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, ответчик заявленную сумму ущерба не оспаривал, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Поскольку калькуляция № ПР15987011 соответствует предъявляемым законом требованиям, содержат детальное описание проведенных исследований, суд полагает, что указанная калькуляция отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, оснований сомневаться в ее правильности отсутствуют и принимает ее в качестве надлежащего доказательства по делу.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванной калькуляции, в процессе рассмотрения дела в суд представлено не было.

Таким образом, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу истца разница между рыночной доаварийной стоимостью автомобиля, годными остатками (808 000 – 156 000) и выплаченным размером страхового возмещения в размере 394 000 руб., что составляет 258000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть, по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Из анализа приведенных норм материального права, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случае причинения вреда здоровью водителя транспортного средства при взаимодействии двух источников повышенной опасности, юридически значимыми обстоятельствами для взыскания компенсации морального вреда являются установление вины владельцев источников повышенной опасности, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) владельца источника повышенной опасности и причинением вреда здоровью.

Как указал в исковом заявлении, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения в виде ссадины правой руки, на место ДТП выезжала бригада скорой помощи.

По запросу суда в материалы дела представлена карта вызова скорой медицинской помощи № ФИО1, где не зафиксировано каких-либо повреждений, указано, что от медицинской помощи отказался, от госпитализации отказался.

Из ответа ГБУ «Курганская БСМП» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в приемное отделение и амбулаторно-травматологическое отделение (травмпункт) ДД.ММ.ГГГГ не обращался.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ФИО1 за медицинской помощью не обращался. В момент ДТП испытал страх за свою жизнь, испугался, так как его автомобиль перевернулся.

Также в исковом заявлении истец указал, что от удара автомобиль перевернулся, из-за ДТП он испытал физическую боль от удара, испытал сильный стресс в связи с произошедшим ДТП, в момент ДТП испытал страх за свою жизнь. В связи с полученными страданиями он до сих пор испытывает дискомфорт в повседневной жизни, боится управлять автомобилем, испытывал боли в руке, а также он лишился возможности передвижения на автомобиле, не имеет возможности ездить на дачу и помогать родным и своей семье, что изменило его привычный ритм жизни и причинило страдания истцу.

В письменном отзыве ФИО2 указал, что скорая помощь вызывалась ему на место ДТП, так как у него <данные изъяты>

В своих объяснениях сотрудникам ГАИ ФИО1 также указал, что в ДТП не пострадал.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 25 - 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В ходе судебного разбирательства ответчик просил учесть его тяжелое материальное положение.

В соответствии с частью 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Так, ФИО2 является <данные изъяты>, что подтверждается справкой МСЭ-2021 №.

Согласно справке ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ в размере 9704,41 руб. Размер страховой пенсии указан без фиксированной выплаты к страховой пенсии и повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии. Установлена фиксированная выплата страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона «О страховых пенсиях» в размере <данные изъяты> руб. Суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии составляет <данные изъяты> руб. Ежемесячная денежная выплата ветеранам, инвалидам и гражданам, подвергшимся воздействию радиации в соответствии с п. 1 ст. 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ по бессрочно в размере <данные изъяты> руб. На оплату предоставления набора социальных услуг (НСУ) (социальной услуги), предусмотренного статьей 6.2 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» направляется: полного НСУ – <данные изъяты> руб.: социальной услуги по обеспечению лекарственными препаратами – <данные изъяты> руб., социальной услуги по бесплатному проезду на ж/д транспорте – <данные изъяты> руб., социальной услуги по предоставлению санаторно-курортного лечения – <данные изъяты>. Сумма ежемесячной денежной выплаты с учетом волеизъявления гражданина об отказе (предоставлении) НСУ – <данные изъяты> руб.

ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО7, проживают в <адрес>. постройки, дом не оформлен в собственность, количество комнат – 3, имеется приусадебный участок 3300 кв.м., что подтверждается справкой МКУ Восточный Территориальный отдел Частоозерского МО Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой ОСФР по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Размер страховой пенсии указан без фиксированной выплаты к страховой пенсии и повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии. Установлена фиксированная выплата страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона «О страховых пенсиях» в размере <данные изъяты> руб. Суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии составляет <данные изъяты> руб.

Из справки ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО7 оформлен ДД.ММ.ГГГГ потребительский кредит на сумму <данные изъяты> руб., срочная задолженность – <данные изъяты> руб.

По информации УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ справки о доходах и суммах налога физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2023-2024 гг. в отношении ФИО2 налоговыми агентами не представлены. В базе данных налоговых органов имеются сведения о налогооблагаемом имуществе в отношении ФИО2: земельный участок, площадью 2000 кв.м., по адресу: <адрес>; транспортные средства: Шевролет Кобалт и ВАЗ 21074.

Справки о доходах и суммах налога физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2023-2024 гг. в отношении ФИО7 налоговыми агентами не представлены. В базе данных налоговых органов отсутствуют сведения о налогооблагаемом имуществе в отношении ФИО7 (ответ УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд, применяет к ответчику положения части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, но в то же время учитывает, что 3 группа инвалидности у ответчика является рабочей, ответчик имеет в собственности земельный участок, транспортное средство, иждивенцы отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, учитывая тяжелое материальное положение ответчика и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 200000 руб.

Поскольку переживания, страх за свою жизнь и здоровье, которые испытал истец явились следствием виновных действий водителя ФИО2, учитывая фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, возраст истца, ответчика, материальное положение ответчика, поведение истца, ответчика после ДТП, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере 5 000 руб.

Суд считает, что при установленных обстоятельствах дела и характера полученных истцом травм данная денежная компенсация в наибольшей степени будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлена квитанция КГКА «Паритет» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 50000 руб.

Принимая во внимание возражения ответчика о чрезмерности и неразумности понесенных расходов, критерии необходимости, разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, фактического объема процессуальных действий, выполненных представителем в рамках гражданского процесса, достигнутого результата, суд полагает требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в части, а именно в размере 30 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 740 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8 740 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2026.

Судья Т.В. Попова