Решение № 2-1848/2019 2-1848/2019~М-1033/2019 М-1033/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-1848/2019

Дело № 2-1848/2019

Мотивированное
решение изготовлено 29.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17.07.2019

г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре Притичной Е.С., с участием истца ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 11.09.2007 между П-выми и банком был заключен кредитный договор, в обеспечение которого была передана в залог квартира по адресу: <...>. Общая сумма по кредиту с учетом графика платежей до 2021 года составила всего 1167634, 73 руб. В то же время по состоянию на октябрь 2018 года было оплачено заемщиками уже 1447561, 73 руб., разница составила 279927 руб. По графику банка переплата составила на октябрь 2018 года – 998127 руб. Причиной переплаты является, по мнению истца, отсутствие учета банком всех произведенных заемщиками платежей, в результате чего имеется неосновательное обогащение у банка. Истец полагает, что оплата по кредитному договору взыскана банком повторно. Уточнив требования 01.07.2019, ФИО1 просил взыскать с банка следующие неучтенные платежи: от 13.12.2010 в размере 338000 руб., от 13.09.2012 в размере 10000 руб., от 06.08.2018 в размере 10000 руб., итого – 358000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО2 уточненные требования и доводы, изложенные в иске, поддержали. Дополнительно пояснили, что кредитный договор на настоящий момент закрыт в связи с полным погашением долга.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что каких-либо претензий заемщиков по погашению кредита в банке не зарегистрировано. Иск подан 12.03.2019, поэтому срок исковой давности по требованиям платежей за 2010, 2012 годы пропущен. ПАО «Банк ВТБ» является ненадлежащим ответчиком по делу, приобрел права по закладной в 2017 году. Кредитный договор был заключен ранее с ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк». ФИО1 открыл счет в банке ВТБ 24 только в октябре 2012 года. Что касается платежа 06.08.2018 в сумме 10000 руб., то выписка по счету не содержит сведений о внесении заемщиком указанной суммы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ПАО «Абсолют Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав объяснения ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.09.2007 между ФИО2, ФИО1 и ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» (правопреемник – ПАО « Абсолют Банк») был заключен кредитный договор <***> на сумму 900000 руб. на срок 180 мес. под 10, 50% годовых для целевого использования – приобретения квартиры по адресу: <...>.

Исполнение заемщиками кредитных обязательств было обеспечено залогом указанной квартиры.

Сведения о платежах по кредитному договору за период с 11.09.2007 по 01.09.2012 отражены в выписке по счету № 40817810213000089684 (ответ ПАО «Абсолют Банк» от 23.05.2019 № 419).

01.09.2017 права по закладной в отношении квартиры переданы ПАО «Банк ВТБ» (правопреемнику ПАО «Банк ВТБ 24»).

Также из ответа ПАО «Банк ВТБ» от 20.05.2019 исх. № 1181/779364 судом установлено, что погашение кредитного договора проходило по банковскому счету № 40817810033020000447 и по карте № 4272290583206461, пополнение карты/счета проходило через банкоматы №№ 389850, 399271, 389848, расположенные по адресу: <...>.

Суд обращает внимание на то, что счет № 40817810033020000447 открыт в ПАО «Банк ВТБ» только 15.10.2012, что подтверждается заявлением ФИО1 об открытии счета, в связи с чем операции по счету отражены с указанного времени.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 04.12.2018 производство по делу по иску ПАО «Банк ВТБ» к ФИО4 о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с отказом истца от иска.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на неучтенные кредитором платежи по кредитному договору от 13.12.2010 в размере 338000 руб., от 13.09.2012 в размере 10000 руб., от 06.08.2018 в размере 10000 руб. Из заявления истца от 30.05.2019 следует, что расхождений по расчетам по кредитному договору за периоды 2008, 2009, 2013, 2014, 2015 года не имеются.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о платежах за 2010, 2012 года.

По общему правилу, установленному ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что требования истцом заявлены о взыскании переплаты от 13.12.2010 в размере 338000 руб., от 13.09.2012 в размере 10000 руб., а исковое заявление подано только 12.03.2019, уважительных оснований для восстановления срока судом не установлено, поэтому указанные требования удовлетворению не подлежат ввиду пропуска срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

В дополнение к отсутствию оснований для удовлетворения требований истца о взыскании переплаты от 13.12.2010 в размере 338000 руб., от 13.09.2012 в размере 10000 руб. суд обращает внимание на то, что выписка по счету № 40817810213000089684 не содержит сведений о внесении ответчиком указанных денежных средств.

Что касается требования истца о взыскании переплаты по кредитному договору 06.08.2018 в размере 10000 руб., то данное требование суд находит подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно выписке из банкомата № 399271 на счет № 4272290583206461, открытый ФИО1, 06.08.2018 поступили денежные средства в размере 10000 руб. Данных о том, что эти денежные средства были сняты, например как по платежам, совершенным 14.09.2015 (в 13:20:06 пополнение на сумму 10000 руб., а в 19:11:02 – списание суммы 10000 руб.), 13.10.2015 (в 8:45:18 пополнение на сумму 15000 руб., а в 19:02:30 – списание суммы 15000 руб.) и др., не содержится. Факт внесения заемщиком денежных средств подтверждается соответствующим подлинником чека, предоставленным суду для обозрения.

Доказательств того, что банком при расчете задолженности учтен платеж от 06.08.2018 в размере 10000 руб. в деле не имеется. Следовательно, данные денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежат возврату истцу.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение в размере 10000 руб. по платежу 06.08.2018.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей) с ответчика следует взыскать государственную пошлину за удовлетворенное требование имущественного характера в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

Судья Д.Ш. Гисматулина