Решение № 2-393/2019 2-393/2019(2-4102/2018;)~М-3894/2018 2-4102/2018 М-3894/2018 от 30 января 2019 г. по делу № 2-393/2019

Дело: № 2-393\19г. (2-4102/18)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года г.Н.Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при секретаре Игрушкиной С.А.

с участием истца О.Е.М., представителя ответчика В.Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Е.М. к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению « Нижегородский политехнический колледж имени Героя Советского Союза ФИО1.» о взыскании оплаты за оказанные услуги по производству санитарно-технических работ,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> за оказанные услуги по производству санитарно-технических работ, (монтаж трубопровода пожарно-хозяйственного водопровода от здания колледжа к общежитию), ссылаясь на то, что истец и ответчик ДД.ММ.ГГГГ должны были заключить договор №, согласно которому Истец принимает на себя обязательства по заданию Ответчика выполнить работы в соответствии с условиями договора, включая возможные работы, определенно не упомянутые в договоре, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной эксплуатации. По окончании работ, истец предоставил ответчику акт сдачи –приемки выполненных работ. За выполненные работ Ответчик должен был перечислить оплату в течение трех банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Акт и договор Ответчик подписывать отказался. В ходе переговоров выяснилось, что при смене ответственного лица за приемку работ в ГБПОУ « Нижегородский политехнический колледж имени Героя Советского Союза ФИО1.» поменялись и требования к предъявляемым работам. Вследствие чего результаты работ не были приняты. В ответ на предложение истца провести доработки, от ответчика был получен отказ. Затраты истца на аренду спецтехники и монтаж трубопровода пожарно-хозяйственного водопровода от здания колледжа к общежитию, ответчик возместить отказался. В связи, с чем истец обратился в суд.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ГБПОУ « Нижегородский политехнический колледж имени Героя Советского Союза ФИО1.» -В.Е.А. ( по доверенности), иск не признала, суду пояснила, что между сторонами какого-либо договора подряда не заключалось, смета и акт выполненных работ не составлялись и сторонами не подписывались. Также суду пояснила, что поскольку ответчик является государственным учреждением, все сметы, договора и иная документация согласовываются с Министерством образования, науки и молодежной политики Нижегородской области. Без данного согласования никакие работы не производятся и договора не подписываются. Подтвердила факт того, что в ДД.ММ.ГГГГ, действительно на территории ответчика по устройству сетей холодного водоснабжения, однако данные работы были согласованы и проводились иной организацией, а не истцом. Просила в иске отказать.

Разрешая, заявленные требования и находя иск не подлежащим удовлетворению, суд исходит из следующего:

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обращаясь в суд с иском О.Е.М. указал, что им для ответчика по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы на сумму <данные изъяты>, что подтверждается договором подряда.

При этом, истец для выполнения взятых на себя обязательств ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО « Волга-М2, лице Ш.Д.Н. договор на выполнение работ.

Допрошенный в качестве свидетеля Ш.Д.Н. подтвердил факт выполнения работ по договору между О.Е.М. и ООО « Волга-М».

В обоснование своих требований, в материалы дела истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение услуги по производству санитарно-технических работ (монтаж т\провода пожарно-хозяйственного водопровода от здания колледжа к общежитию (л.д.7). Договор подписан только О.Е.М. Ни подписи, ни печати со стороны юридического лица - ответчика по делу не имеется. Договор не содержит сроков выполнения работ и его объемы.

Смета и акты о приемке выполненных работ отсутствуют.

Также в материалы дела, истцом представлен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ни предмет договора, ни его стоимость, ни объемы выполненных работ также не согласованы, представленный договор сторонами не подписан.

В судебном заседании представитель ответчика отрицала факт того, что указанные работы заказывались Ответчиком для выполнения истцом.

В материалы дела стороной ответчика представлены документы, подтверждающие в спорный период времени (ДД.ММ.ГГГГ) заключение с ООО « НН ВОЛГА СЕРВИС» договора подряда на проведение работ по устройству сети холодного водоснабжения от водовода здания колледжа до узла учета в здании общежития, по адресу: <адрес>

Согласно части 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Кроме того, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, в свою очередь, оформляются актом, подписанным обеими сторонами в порядке п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Истец с учетом указанных норм права во взаимосвязи с положениями ст. 56 ГПК РФ обязан был доказать объем выполненных им, но не оплаченных ответчиком (заказчиком) работ. Однако допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору подряда истцом не предоставлено и судом не добыто.

Поскольку между сторонами в письменной форме не было достигнуто соглашение относительно существенных условий договора подряда, стороны не составляли и не подписывали каких-либо документов, фиксирующих предмет договора, объемы и цену работ, не согласовывали смету и не подписывали акт выполненных работ, что в соответствии со ст. 162 ГК РФ не свидетельствует о заключении между сторонами договора подряда, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В связи с отказом истцу в иске, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска О.Е.М. к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению « Нижегородский политехнический колледж имени Героя Советского Союза ФИО1.» о взыскании оплаты за оказанные услуги по производству санитарно-технических работ в сумме <данные изъяты>, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А.Савченко