Апелляционное определение № 33-399/2026 33-4502/2025 от 21 января 2026 г.

Дело № 33-399/2026 (33-4502/2025)

Номер дела в суде I инстанции: 9-339/2025

УИД 33RS0002-01-2025-003927-44

Докладчик: Сергеева И.В.

Судья: Селянина Ю.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 января 2026 года гражданское дело по частной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 сентября 2025 года, которым ему возвращено исковое заявление к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., суд

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в виде неотработанного аванса в размере 200 000 руб.; неустойки за период с 11.02.2025 по 20.05.2025 в размере 56 212 руб. 59 коп.; неустойки за период с 21.05.2025 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% от стоимости работ в размере 5678 803 руб. 98 коп.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 686 руб.

Определением суда от 29 сентября 2025 исковое заявление И.П. ФИО1 возвращено, о чем постановлено указанное выше определение.

На указанное определение ИП ФИО1 подана частная жалоба. В обоснование доводов жалобы указано, что реквизиты для оплаты государственной пошлины ему не были известны, на сайте суда данной информации не имелось. Кроме того, 25.09.2025 истцом оплачена госпошлина, подтверждающий документ направлен в суд 29.09.2025, в данной связи у суда отсутствовали основания для возврата искового заявления.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ следует, что на истце лежит обязанность по представлению искового заявления, соответствующего требованиям ст. 131 ГПК РФ с приложением документов, указанных в ст. 132 ГПК РФ; суд же при решении вопроса о возможности принятия искового заявления должен убедиться в выполнении истцом указанных требований закона.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением судьи от 25.06.2025 исковое заявление И.П. ФИО1 оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 25.07.2025 устранить недостатки: предоставить в суд документ об оплате государственной пошлины по соответствующим платежным реквизитам Октябрьского районного суда г.Владимира, либо предоставить документы, подтверждающие право на льготы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 25.07.2025 продлен срок для устранения недостатков, указанных в определении от 25.06.2025 до 19.09.2025. Копия определения от 25.07.2025 года возвращена в суд за истечением срока хранения.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 сентября 2025 года ФИО1 возвращено исковое заявление к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлин, поскольку документ об оплате государственной пошлины либо документы, подтверждающие право на льготы по уплате государственной пошлины в установленный судом срок ИП ФИО1 суду не представлены.

Поскольку подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, обязанность по надлежащему оформлению искового заявления возлагается на лицо, подающее исковое заявление, суд первой инстанции правильно применив положения закона, и установив, что истцом не соблюдены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, и указанные нарушения не устранены заявителем в установленный судом срок, правомерно возвратил исковое заявление ФИО1

Доводы частной жалобы о том, что истцу были неизвестны реквизиты суда для оплаты государственной пошлины, на сайте суда данной информации не имелось, не влияют на правильность принятого судом определения о возвращении искового заявления, поскольку ИП ФИО1 в течение предоставленного ему судом срока для исправления недостатков искового заявления мер к выяснению банковских реквизитов для уплаты государственной пошлины не предпринял, в суд с ходатайством о продлении срока оставления без движения иска не обращался, просьб о предоставлении ему указанных реквизитов не заявлял.

Более того, как следует из частной жалобы ФИО1 о необходимости предоставить документ об уплате государственной пошлины он узнал 9 сентября 2025, мог узнать о реквизитах счета для уплаты госпошлины до 18 сентября 2025. В тоже время, узнав 18 сентября 2025 года указанные реквизиты, оплатил госпошлину только 25 сентября 2025 года и только 29 сентября 2025 направил квитанцию в суд.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон и запрета на злоупотребление правом в гражданском судопроизводстве (статьи 1, 3, 12, 35, 56, 57, 112, 167, 196, 430 ГПК РФ), сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, обязана добросовестно пользоваться принадлежащими ей процессуальными правами и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом не допущено, а потому оснований для его отмены суд апелляционной инстанции в пределах доводов частной жалобы не усматривает. Возврат искового заявления не препятствует заявителю повторно обратиться в суд с аналогичным иском при соблюдении требований статей 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья: И.В. Сергеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2026.