Решение № 12-103/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 12-103/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 18 июля 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> ФИО6,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 КоАП РФ,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с жалобой на данное постановление. В обоснование жалобы указано, что суд фактически установил, что ФИО1 совершил те действия, которые были указаны в протоколе. Ему вменяется представление документов, подписанных именно ЭЦП. Однако ФИО1 не писал заявления на выдачу ЭЦП, а также не выдавал доверенности на ее получение, и никогда не получал ее лично, в связи с чем не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ. Между тем, суд не проверил его утверждения в полном объеме. Кроме того, полагает, что диспозиция постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. не является аналогичной протоколу ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе указывается, что представление документов совершил ФИО1, а в постановлении ссылаются на то, что представление документов совершило неустановленное лицо. Более того, в протоколе идет речь о представлении документов ДД.ММ.ГГГГ., а в постановлении о предоставлении документов не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО3 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что, не назначив по делу судебную почерковедческую экспертизу, мировой судья допустил существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выслушав объяснения защитника, проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника отдела регистрации и учета налогоплательщиков МИФНС России № по <адрес> ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО1, являясь с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. генеральным директором ФИО7 №, ДД.ММ.ГГГГ предоставил в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> документы в соответствии с Законом №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы о месте нахождения ФИО7»: заявление по форме №, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью ФИО1, содержащее заведомо ложные сведения о месте нахождения ФИО7 по адресу: <адрес>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. мировой судья судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку постановлением старшего следователя Железнодорожного межрайонного следственного отдела <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 170.1 КоАП РФ. Из содержания данного постановления усматривается, что указанные в нем обстоятельства аналогичны обстоятельствам совершения административного правонарушения, изложенным в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., составленном МИФНС России № по <адрес> в отношении ФИО1

Согласно ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ, одним из квалифицирующих признаков состава административного правонарушения является отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков уголовно-наказуемого деяния.

Учитывая данные обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ и, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратил производство по делу.

Суд полагает необоснованным довод защитника о том, что, не назначив по делу судебную почерковедческую экспертизу, мировой судья допустил существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Пунктом 6 части 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства защитник заявлял мировому судье ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы для опровержения факта принадлежности ФИО1 подписей на заявлении в адрес ФИО10 на выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи от ДД.ММ.ГГГГ., приложении № к договору № и доверенности, выданной от имени ФИО1 на имя ФИО5

Данное ходатайство было рассмотрено мировым судьей и определением от ДД.ММ.ГГГГ. в его удовлетворении было отказано.

Следовательно, мировым судьей не было допущено процессуальных нарушений.

Является несостоятельным и довод ФИО1 о том, что фабула постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. не является аналогичной протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вменяется представление ДД.ММ.ГГГГ. в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документы, содержащие заведомо ложные сведения о месте нахождения ФИО7

В постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№), указано, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7» поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, в связи с изменением адреса Общества на адрес: <адрес>А, <адрес>.

Следовательно, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. составлен в отношении тех обстоятельств, которые подлежат установлению и оценке в рамках возбужденного уголовного дела.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи, а фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных мировым судьей доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам и нормам КоАП РФ.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на постановление мирового судьи, заявитель при рассмотрении жалобы не привел.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения.

Судья -