Решение № 2-288/2018 2-288/2018 ~ М-51/2018 М-51/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-288/2018

Дело № 2-288/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «24» мая 2018 года

Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Бондарь Е.М.,

с участием помощника прокурора Креймер Л.Н.,

при секретаре Смердиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кинотеатр «Победа» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Компания Холидей» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 07.02.2018 года по ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Кинотеатр «Победа», 24.04.2018г. в связи с уточнением исковых требований ООО «Компания Холидей» исключено из числа ответчиков, привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Требования (с учетом уточнений от 24.04.2018 года) мотивированы тем, что 03.02.2017 года в период времени с 13-00 до 14-00 часов ФИО1 пришла в магазин «Холди», расположенный по адресу: <адрес>. При входе в здание, где расположен магазин, прошла входную дверь, стала спускаться по ступенькам в торговый зал, поскользнулась на кафельном покрытии ступеней и упала с высоты своего роста на спину, почувствовав острую боль <данные изъяты>. После падения к истцу подошел мужчина, который по ее просьбе позвал её супруга, находившегося в машине на парковке, а затем к ней подошли сотрудники магазина и вызвали ССМП. У истца была такая острая боль <данные изъяты>, что она без перерыва кричала от боли. На автомобиле скорой помощи истец была доставлена в травматологическое отделение ГБУЗ КО «Ленинск-Кузнецкая городская больница <номер>» с диагнозом <данные изъяты>. <данные изъяты>. Заключением эксперта <номер> от <дата> установлено, что комплекс телесных повреждений мог образоваться от однократного воздействия твердого тупого предмета <дата>, и повлек за собой длительное расстройство здоровья, связанное с временной утратой общей трудоспособности, продолжительностью свыше 3-х недель и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

В период прохождения истцом лечения, она испытывала сильные боли, <данные изъяты>.

Нежилое здание по адресу: <адрес>, в котором располагался магазин «Холди», принадлежит ответчику ООО «Кинотеатр «Победа». Часть нежилого помещения общей площадью 520 кв.м были переданы в аренду ООО «Компания «Холидей» по договору аренды от <дата>. Согласно плану арендуемого помещения место, где истец упала и получила травмы (вход в здание и ступени), по договору аренды не передавалось в пользование ООО «Компания «Холидей», а потому истец считает, что ответственность за причиненный вред её здоровью должен нести собственник здания ООО «Кинотеатр «Победа». По вине ответчика ООО «Кинотеатр «Победа» истец испытывает физические и нравственные страдания до настоящего времени, тем самым ей причинен моральный вред, который она оценивает в 300 000 рублей. Просит суд взыскать с ООО «Кинотеатр «Победа» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы на составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО2 и её представитель адвокат Яковлева Е.Л., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что заявлять ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы не желают. Истец дала пояснения, аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика ООО «Кинотеатр «Победа» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях (с дополнениями) на исковое заявление. Пояснила, что вина ООО «Кинотеатр «Победа» в причинении вреда здоровью истца отсутствует, истцом не доказано место и способ падения, а также причины падения, что является необходимым условием при установлении вины и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом. Плитка в помещении на полу, где, по мнению истца, она упала, сертифицирована и соответствует ГОСТ, пол принят арендатором ООО «Компания «Холидей» в отличном состоянии согласно акту приема-передачи. Кроме того, ответчик считает сумму компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей чрезмерно завышенной и не соответствующей судебной практике Кемеровского областного суда. Заявлять ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы ответчик не желает. Просит истцу в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Компания Холидей» ФИО4, действующий на основании доверенности, в суде пояснил, что заявлять ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы не желает, полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО «Компания Холидей» не имеется, поскольку собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «Кинотеатр «Победа». ООО «Компания Холидей» арендует нежилое помещение по договору аренды от <дата>, тамбур, где упала ФИО1, не входит в границы арендуемой ООО «Компания Холидей» площади, в связи с чем следить за состоянием полового покрытия тамбура должен собственник нежилого помещения.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица на стороне ответчика, свидетелей, учитывая заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье.

Как следует из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 10 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что истец ФИО1 03.02.2017 года в период времени с 13-00 до 14-00 часов, зашла в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, стала спускаться по ступенькам для того чтобы пройти в торговый зал магазина «Холди» (ООО «Компания Холидей»), поскользнулась, упала и повредила левую ногу. На автомобиле скорой помощи истец была доставлена в травматологическое отделение ГБУЗ КО «Ленинск-Кузнецкая городская больница <номер>», где ей был установлен диагноз: <данные изъяты>.

Из заключения эксперта <номер> от <дата> следует, что у ФИО1 выявлены <данные изъяты>, указанный комплекс телесных повреждений мог образоваться от однократного воздействия твердого тупого предмета в срок <дата>, и повлек за собой длительное расстройство здоровья, связанное с временной утратой общей трудоспособности, продолжительностью свыше 3-х недель и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д. 14-16 том 1).

Из копии отказного материала <номер> следует, что по факту падения ФИО1, в результате которого причинен вред её здоровью, была проведена проверка, постановлением участкового уполномоченного полиции Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 17.02.2017г. в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку в отношении ФИО1 никакие противоправные действия не совершались (л.д. 83-98 том 1). При этом протокол осмотра места происшествия и фототаблица составлены <дата>.

Судом также установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ООО «Кинотеатр «Победа» (выписка из ЕГРПН на л.д. 183 том 1).

<дата> между ООО «Кинотеатр «Победа» и ООО «Компания Холидей» заключен договор аренды указанного нежилого помещения на срок до <дата> (л.д. 154). Согласно п.1.2.1 договора аренды, арендуемое помещение расположено в согласованных между ООО «Компания Холидей» и ООО «Кинотеатр «Победа» границах, которые отражены в приложении <номер> к договору аренды от <дата>, при этом помещение, где упала ФИО1, не входит в границы арендуемой ООО «Компания Холидей» площади (л.д. 164 том 1). Данные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Согласно ст. 1 указанного Федерального закона его положения устанавливают обязательные требования, необходимые для защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, обеспечения энергетической эффективности зданий и сооружений, следовательно, нарушение данных положений является несоблюдением условий, необходимых для защиты жизни и здоровья граждан.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель В. (супруг истца) показал, что 03.02.2017 года они с супругой приехали в магазин «Холди» по адресу: <адрес>. Супруга пошла в магазин, а минуты через полторы из магазина вышел мужчина и сказал, что его супруга сломала ногу. Он зашел в магазин, супруга лежала в тамбуре на ступеньках боком, кричала от боли. Вызвали скорую помощь, врач поставил обезболивающий укол, наложил шину, он и еще трое мужчин помогли положить супругу на носилки и её отвезли в больницу. Идти сама супруга не могла, так как у неё была сломана нога, ступня вывернута в обратную сторону. Пол был скользкий, без покрытия, предупреждающих табличек не было.

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что работает фельдшером ГБУЗ КО «Ленинск-Кузнецкая станция скорой помощи», 03.02.2017 года он выезжал по вызову в магазин «Холди» по адресу: <адрес>. Пострадавшая (истец) лежала на полу рядом со ступенями. Она пояснила, что поскользнулась и упала, жаловалась на сильную боль <данные изъяты>. Защитного покрытия на ступенях не было, был голый кафель, пол был скользкий, это представляло опасность. Состояние истца было средней степени тяжести, <данные изъяты>. В таком состоянии истец, упав в другом месте, а не в магазине, не смогла бы дойти до того места, где она лежала. У истца было вынужденное положение лежа, и сама она встать не смогла бы.

Свидетель Д. в суде пояснил, что с ФИО1 ранее не был знаком. Зимой 2017 года он пришел в магазин «Холди», расположенный <адрес>. В это время там находились врачи скорой медицинской помощи, на полу лежала женщина (истец), которая кричала от боли, <данные изъяты>. В этом магазине скользкая плитка, на ней не было покрытия, у входа 2-3 ступени, на них тоже не было покрытия, указателей о том, что скользкий пол, не было.

Свидетель К. в суде пояснил, что 03.02.2017 года он работал водителем автомобиля скорой медицинской помощи. Очень хорошо помнит случай, произошедший с истцом, так как сам часто бывает в магазине, где упала истец. <дата> поступил вызов из магазина «Холди» по <адрес>. Он подъехал к магазину со стороны парковки, с ним работал фельдшер Г., который взял свой чемоданчик и зашел в магазин, через некоторое время Г. вышел и сказал, что ему потребуется помощь, нужны мягкие носилки. Он развернул машину, достал носилки и зашел в магазин. В магазине на лестнице головой к выходу лежала женщина (истец), под ней была ткань или куртка, точно не помнит. Вдвоем ей оказали помощь, так как нужно было наложить шину, а одному это сделать невозможно. Рядом был еще один мужчина (супруг истца), и мальчик, который держал дверь, когда истца переносили на мягких носилках. Покрытия на лестницах не было. На ступеньках была наледь, плитка глянцевая, было скользко, он сам чуть не упал. Женщина стонала, ей было больно, состояние нестабильное. <данные изъяты>. Считает, что в таком состоянии истец дойти до магазина не смогла бы.

Допрошенная по ходатайству ответчика свидетель Л. в судебном заседании пояснила, что 03.02.2017 года работала управляющей магазина «Холди», расположенного по адресу: <адрес>, в настоящее время работает управляющей магазина «Холди» по адресу: <адрес>. Во время падения женщины (истца) она находилась в своем рабочем кабинете. Её позвали работники магазина из-за того, что услышали стоны и крик о помощи. Когда она подошла, то истец уже лежала у входа со стороны парковки, женщина была в шоковом состоянии от боли. Она позвала своего заместителя С., а сама ушла вызывать скорую помощь. В день падения ковровое покрытие было и на лестнице и на площадке у выхода из магазина. Истец говорила, что зашла случайно что-то приобрести, торопилась на какое-то мероприятие. Факт падения она сама не видела, со слов истца ей известно, что истец упала у них в магазине. Охранники, которые сидят в отдельной комнате, поясняли, что услышали стоны.

Допрошенная по ходатайству ответчика свидетель С. в судебном заседании пояснила, что 03.02.2017 года работала заместителем управляющего магазина «Холди», расположенного по адресу: <адрес>. От управляющей узнала, что на входе со стороны парковки упала женщина. Она незамедлительно пошла к этому месту, подойдя, увидела на полу лежащую женщину (истца). До приезда скорой помощи она стояла около истца. Женщина сказала, что торопилась за покупками, собиралась на какое-то мероприятие. Истец была в ботинках на сплошной подошве. Скорую помощь вызвала управляющая магазином. Женщине было очень больно, она не могла терпеть боль, стонала. Фельдшер поставил истцу укол. Истца на носилках отнесли в машину скорой помощи мужчины, попросили покупателей. Считает, что истец не могла упасть в другом месте и в таком состоянии дойти до магазина.

Анализируя представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, оценивая их также на предмет относимости и допустимости, как того требуют положения ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец получила телесные повреждения по вине ответчика ООО «Кинотеатр «Победа», поскольку последним не была обеспечена безопасность посещения гражданами нежилого здания, принадлежащего ответчику. Причиной падения явилось отсутствие противоскользящего покрытия, скользкий пол. Падение истца привело к наступлению последствий в виде причинения истцу морального вреда (нравственных и физических страданий).

Ответчиком не предоставлено суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что обществом предпринимались меры достаточные и исчерпывающие в целях обеспечения безопасности для посетителей, а равно и то, что место падения было иным, нежели чем было указано истцом и установлено судом, а также, что причиной падения являлось состояние здоровья истца.

Представленные ответчиком счет-фактура от 21.03.2014г., товарная накладная от 21.03.2014г., сертификат соответствия со сроком действия по 16.04.2015г. (л.д. 239-241 том 1) не свидетельствуют о том, что на момент падения истца пол в тамбуре не был скользким, поскольку 03.02.2017г. осмотра места падения произведено не было, акт осмотра не был составлен.

Допрошенные в судебном заседании свидетели В., Г., Д., К. подтвердили, что в помещении, где упала истец, пол был очень скользким, не обработан какими-либо средствами, отсутствовало противоскользящее покрытие, не было предупреждающих табличек.

Доказательства обратного суду не предоставлено.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, их показания последовательны, согласуются с показаниями истца и друг с другом, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи и дачу заведомо ложных показаний.

Доводы ответчика о том, что истец упала в результате собственной неосторожности, суд считает несостоятельными, поскольку обязанность по уборке и оснащению помещения для предотвращения падения посетителей на полу, покрытом кафелем, возложена на ответчика.

Таким образом, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих отсутствие вины ООО «Кинотеатр «Победа» в причинении вреда здоровью истца, суду не представлено.

Определяя степень и характер физических страданий ФИО1, суд учитывает степень тяжести вреда здоровью (причинен вред здоровью средней), а также суд принимает во внимание, что в период с <дата> по <дата> истец находилась на стационарном лечении в ГБУЗ КО «Ленинск-Кузнецкая городская больница <номер>» с диагнозом <данные изъяты>. Проведена операция: <данные изъяты>.

С <дата> по <дата> истец вновь находилась на стационарном лечении в ГБУЗ КО «Ленинск-Кузнецкая городская больница <номер>», где ей была проведена операция <данные изъяты>.

С последствиями травмы истец наблюдается у травматолога, что подтверждается копией медицинской карты.

Оценивая степень и характер нравственных страданий истца ФИО1, суд учитывает, что в возрасте ** лет истцу причинены травмы, в результате которых ей рекомендовано ограничение физических нагрузок, длительное лечение, боль, испытываемую истцом как в момент получения травмы, так и на протяжении последующих месяцев. В связи с полученными травмами истец длительное время была лишена возможности вести привычный образ жизни.

Данные обстоятельства подтверждены пояснениями истца, свидетелей, которые в силу ст.68 ГПК РФ также являются доказательствами, и ответчиком не оспариваются.

Свидетель В. (супруг истца) в суде пояснил, что до травмы вместе с супругой занимались огородом и домом. После травмы здоровье у супруги ухудшилось, <данные изъяты>.

Свидетель Т. пояснила, что приходится родной сестрой супругу истца. 03.02.2017 года истец пошла в магазин «Холди» и там упала. <данные изъяты>.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, их показания последовательны, согласуются с показаниями истца и письменными материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи и дачу заведомо ложных показаний.

Суд также учитывает фактические обстоятельства причинения вреда здоровью истца, которая упала в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, поскользнувшись на скользком полу по причине отсутствия противоскользящего покрытия.

Заслуживающими внимание обстоятельствами суд признает поведение ответчика непосредственно после причинения вреда здоровью истца, ответчик до настоящего времени не компенсировал физические и нравственные страдания истца, и никаких мер к этому не принимал.

С учетом установленных физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 120 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, объем защищенного права, участие представителя истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы в данном случае не могут быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований, так как заявленные по настоящему гражданскому делу исковые требования не являются исковыми требованиями, подлежащими оценке.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, а потому с ответчика ООО «Кинотеатр «Победа» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кинотеатр «Победа» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кинотеатр «Победа» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 120 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, а всего 145 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кинотеатр «Победа» в доход бюджета Ленинск-Кузнецкого городского округа государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «29» мая 2018 года.

Председательствующий: (подпись) Е.М. Бондарь

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-288/2018 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области