Решение № 2А-82/2017 2А-82/2017~М-588/2017 М-588/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2А-82/2017

Дело № 2а-82/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Брыкина А.Ю., при секретаре Романовой Ю.И., с участием представителя административного истца ФИО1 и представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда административное дело по заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО3 об оспаривании приказа командующего войсками Восточного военного округа о применении дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № № ФИО3 объявлено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Считая данный приказ незаконным, Белков просит суд его отменить, так как никаких нарушений воинской дисциплины он не допускал, его вина в совершении проступка не доказана, а положенные в основу решения о привлечении к дисциплинарной ответственности выводы о ненадлежащем исполнении им обязанностей военной службы являются необоснованными.

Его представитель Бергман отметила, что причиной применения мер дисциплинарного воздействия явилось будто бы проявленное истцом бездействие, выразившееся в не подготовке проектов приказа <данные изъяты> о приеме <данные изъяты> ФИО7 дел и должности, об убытии ее в отпуск по уходу за ребенком, которое повлекло за собой производство излишних денежных выплат. Вместе с тем во время перевода ФИО8 из войсковой части № в войсковую часть №, который осуществлялся в ДД.ММ.ГГГГ года, Белков ни в одной из этих частей службу не проходил, следовательно, никаких документов на данного военнослужащего составлять и не должен был. К исполнению обязанностей старшего офицера управления войсковой части № он приступил ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в то время, когда ФИО10 уже несколько месяцев являлась военнослужащим этой воинской части. Приказы об убытии ФИО11 в отпуск по беременности и уходу за ребенком были подготовлены своевременно в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года при поступлении медицинских документов и рапорта военнослужащего о предоставлении положенных дней отдыха. Однако в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года решение о переводе ФИО9 в войсковую часть № признано судом незаконным, эти приказы, требующие финансового обеспечения, не были согласованы в финансовом управлении, так как формально она являлась военнослужащим войсковой части №.

Представитель ответчика ФИО2 просила исковое заявление ФИО3 оставить без удовлетворения, полагая, что приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности законный и обоснованный.

Исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства, выслушав их доводы, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что ФИО3 за не подготовку проектов приказа о приеме <данные изъяты> ФИО12 дел и должности, об убытии ее в отпуск по беременности, родам и уходу за ребенком командующим войсками ВВО объявлено взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Принятию решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности предшествовало служебное разбирательство. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному по его результатам, ФИО14 в соответствии с приказом командующего войсками ВВО от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года № освобождена от занимаемой должности оператора войсковой части № и назначена на равную должность в войсковую часть №. Проекты приказов об освобождении ее от должности по прежнему месту службы и о приеме дел по новому, не составлялись, что привело к выплате не причитающихся ей надбавок за службу на территории Сахалинской области. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО13 убыла в отпуск по беременности и родам, а с ДД.ММ.ГГГГ года – по уходу за ребенком, при этом соответствующие приказы своевременно изданы не были, что также стало причиной переплаты денежных средств. Изложенные обстоятельства стали основанием для применения к ФИО3 дисциплинарного взыскания. При этом ни в заключении, ни в оспариваемом приказе нет ни одной ссылки на доказательства, которые положены в основу вывода о виновности ФИО3 в проступке, не содержится в этих документах сведений и о том, что именно он должен был составлять указанные проекты приказов. В материалах разбирательства не имеется служебных документов (распоряжений, должностных инструкций), обязывающих ФИО3 совершать те действия, за неисполнение которых он привлечен к дисциплинарной ответственности.

В то же время из материалов дела следует, что ФИО15 переведена к новому месту службы на основании распоряжения командующего войсками ВВО в ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом командира войсковой части № года № № ФИО19 зачислена в списки личного состава указанной воинской части и приступила к исполнению обязанностей ДД.ММ.ГГГГ. Белков, согласно приказу командующего войсками ВВО от ДД.ММ.ГГГГ года № №, прибыл для прохождения военной службы в войсковую часть № ДД.ММ.ГГГГ года. Как усматривается из решения Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ года приказ командующего войсками ВВО о переводе ФИО16 из войсковой части № признан неправомерным и, соответственно, ее назначение на должность оператора войсковой части № - незаконным. Приказы об убытии ФИО17 в отпуск по беременности и уходу за ребенком были подготовлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года при поступлении медицинских документов и рапорта военнослужащего о предоставлении положенных дней отдыха. Изложенные обстоятельства указывают на то, что во время перевода ФИО4 в войсковую часть № истец в этой части службу не проходил, а в момент ее убытия в отпуск по уходу за ребенком она не являлась военнослужащим данной воинской части. В связи с этим, на каких данных основано заключение служебного разбирательства о наличии у ФИО3 обязанности по составлению проектов приказа о приеме ФИО18 дел и должности, а также об убытии ее в отпуск по уходу за ребенком, неясно.

Таким образом, суд находит вывод о виновности ФИО3 в совершении дисциплинарного проступка необоснованным и полагает, что он противоречит как констатированным служебной проверкой фактам, так и установленным в суде обстоятельствам.

Доказательств законности и обоснованности оспариваемого истцом приказа ни должностное лицо, ни его представитель, вопреки требованиям ст. 62 КАС РФ, в суд не представили.

В соответствии со ст. 28.2 ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот проступок, в отношении которого установлена его вина.

Согласно ст. 28.6 упомянутого Закона при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежат: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); вина военнослужащего, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Анализируя изложенное и основываясь на исследованных в судебном заседании документах, суд приходит к убеждению, что в ходе служебного разбирательства, доказательств виновности истца во вменяемом ему проступке, должностным лицом, применившим взыскание, не добыто, обстоятельства, перечисленные выше, остались не выясненными, в связи с чем приказ командующего войсками ВВО о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности нельзя признать правомерным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № № в части, касающейся применения к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, и обязать названное должностное лицо в этой части приказ отменить.

Решение суда подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней со дня его вступления в законную силу. Об исполнении решения надлежит сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 30 марта 2017 года.

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда А.Ю. Брыкин