Решение № 2-2678/2017 2-2678/2017~М-2794/2017 М-2794/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-2678/2017

Дело № 2-2678/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года Московский районный суд города Казани

в составе:

председательствующего судьи С.Р. Мухаметзяновой,

при секретаре Я.В. Фаткуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителя с требованием о взыскании суммы, уплаченной в качестве страховой премии по договору страхования в размере 96 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 563.37 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов за услуги представителя в размере 15 000 руб. и штрафа, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 596 000руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. с выплатой процентов в размере <данные изъяты>%. Заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

При этом, при получении кредита банк обязал заемщика оплатить страховую премию по страхованию жизни и здоровья в размере 96 000руб. Возможности отказа от предлагаемой дополнительной услуги у истца не было.

Указанная сумма включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Считает, что положения кредитного договора сформулированы самим ответчиком, являются типовыми, заранее определенными, потребитель как сторона в кредитном договоре была лишена возможности влиять на его содержание и отказаться от каких либо условий кредитного договора, а условия о страховании являются по сути условием собственно кредитного договора. В кредитном договоре не содержится указаний на то, что он может быть заключен на иных условиях, без страхования жизни и здоровья заемщика. Предварительное включение условия о страховании в содержание кредитного договора носит выраженный навязанный потребителю характер и является непосредственно предусмотренным условием выдачи кредита, ухудшающее финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация. В договоре отсутствуют строки для отказа от страхования, отсутствуют графы для собственноручного заполнения потребителем «Я согласен/я отказываюсь от страхования».Кроме того, страховая премия включается в сумму кредита, и с общей суммы начисляются проценты, таким образом, увеличивая сумму, подлежащую выплате заемщиком в пользу банка.

Кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора страхования, поскольку законодательством обязанность по заключению договора страхования при заключении кредитного договора не предусмотрена.

Вместе с тем, ответчик ограничил гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации. Страховщик был определен ответчиком в одностороннем порядке.

В заявлении на предоставление кредита и в случае оказания услуги третьим лицом должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг.

При этом отсутствует и заявление на страхование. Договор страхования заключен в день заключения кредитного договора, оплата страховой премии включена в сумму кредита, номер страхового полиса совпадает с номером кредитного договора. В тарифах, куда отсылает п. 16 индивидуальных условий, информация о страховании также отсутствует.

Соответственно действия ответчика по возложению обязанности на истца заключить договор страхования не соответствуют закону и являются недействительными. Со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение.

Вышеуказанные обстоятельства являются подтверждением нарушения положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Истец полагает, что банком его права как потребителя нарушены.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО "Почта Банк" в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в своем письменном отзыве в удовлетворении иска истцу просил отказать, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив штрафные санкции.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 596 000руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.включительно, а истец приняла на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере <данные изъяты>% годовых.

На дату заключения кредитного договора между клиентом и ООО «СК КАРДИФ» был заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. № договора страхования страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно за весь срок действия договора страхования и составляет 96 000 руб. Указанная сумма уплачена заемщиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами данной главы.

При заключении кредитного договора условие о страховании заемщика не является обязательным.

Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании не нарушает права потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанного риска, но на иных условиях.

В силу требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как усматривается из возражений банка на иск, банк не являлся стороной по договору страхования, а лишь выступал агентом страховщика и осуществлял консультирование физических лиц по услугам страхования, предоставляемым страховщиком, и банк оказал услугу по заключению договора страхования.

Между тем ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ф3 «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЭ). Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ф3 вступил в силу с 01 июля 2014 года.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЭ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, доказательством ненавязанности услуг по страхованию является заявление на кредитование, в котором заёмщик, имея возможность отказаться от страхования, выбрал кредитование со страхованием.

Из материалов дела усматривается, что у заёмщика не имелось возможности выбора условий кредитования, она не писала заявление на получение кредита с возможностью выбора вариантов кредитования со страхованием или без страхования. Ответчиком не представлено заявление на кредитование.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что кредитный договор не содержит ни условий о страховании, ни условия о возможности отказа потребителя от страхования. Хотя кредитный договор и не содержит условий о страховании, но из текстов договоров следует, что страхуется заёмщик и оба договора привязаны друг к другу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по заключению договора страхования, являются ничтожными, поскольку ущемляют права заемщика, как потребителя, а сумма страховой премии в размере 96 000 руб., выплаченная заёмщиком, является убытком, подлежащим возвращению.

Признание условий кредитного договора ничтожными влечёт применение последствий недействительности сделки, предусмотренных статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку ничтожными признаны условия кредитного договора, то последствия недействительности сделки должны касаться не страховой компании, а банка и истца.

Таким образом, с банка подлежат взысканию и проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 12 563.37 руб., начисленные на сумму страховой премии, согласно расчёту истца, с которым суд соглашается.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав заемщика, как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Как следует из письменных материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о возврате уплаченной суммы комиссии и начисленных процентов, однако данные требования в добровольном порядке исполнены не были.

По вышеизложенным мотивам, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 15 000 рублей.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, продолжительности его рассмотрения судом, объема выполненной представителем работы, с учётом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать расходы на представителя в размере 8000 рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 371.27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать сПАО "Почта Банк" в пользу ФИО1 сумму, уплаченную в качестве страховой премии по договору страхования в размере 96 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 563.37 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей и штраф в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать сПАО "Почта Банк" государственную пошлину в размере 3 371.27руб.в соответствующий бюджет согласнонормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г.Казани.

Судья: С.Р. Мухаметзянова