Решение № 2-17630/2025 2-2569/2026 2-2569/2026(2-17630/2025;)~М-8881/2025 М-8881/2025 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-17630/2025

Дело № 2-2569/2026

УИД: 50RS0031-01-2025-012940-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2026 года г. Одинцово

Московской области

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чингири И.В.,

при секретаре Архицкой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2569/2026 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Логистикрус», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Логистикрус», ФИО4, в котором с учетом уточнений просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу стоимость причиненного в результате ДТП ущерба в размере 184 186 руб., стоимость экспертизы в размере 12 000 руб., сумму оплаченной госпошлины в размере 6 886 руб., проценты на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения ответчиками обязательств по решению суда, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Требования иска мотивированны тем, что 24.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО4, и автомобиля марки Хёндэ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО3 Виновником ДТП является ответчик ФИО4 Автомобиль Киа, государственный регистрационный знак №, согласно выписке с сайта РСА, принадлежал ООО «Управление Механизации» и используется коммерческих целях в качестве такси. ООО «Управление Механизации», по информации из Федресурса, продал автомобиль Киа, государственный регистрационный знак №, по договору купли-продажи от 01.04.2021 ООО «Логистикрус». Между ответчиками на момент ДТП в силу действующего законодательства могут быть исключительно трудовые отношения. Любые договоры аренды с юридическими и физическими лицами являются мнимыми. Следовательно, по мнению истца, ООО «Логистикрус», ФИО4 несут солидарную ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП. Поскольку в силу законодательства ответственность лежит именно на перевозчике, который получил лицензию такси и только в его интересах может эксплуатироваться автомобиль. Поскольку ни ФИО4, ни иное лицо разрешение на перевозку указанного автомобиля такси не получали, то в соответствии с нормами материального права именно ООО «Логистикрус» осталось владельцем указанного автомобиля, которое могло эксплуатироваться только под контролем последнего. Согласно заключению автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 184 186 руб. (без учета износа), стоимость экспертизы - 12 000 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора ответчикам были направлены претензии, которые остались без ответа и удовлетворения. В связи с отказом в досудебном урегулировании спора по вине ответчиков, истец вправе применить последствия неисполнения денежных обязательств (ст. 395 ГК РФ), а также просить возместить понесенные им судебные расходы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ООО «Логистикрус», ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке, письменных возражения и пояснений относительно исковых требований не представили.

Представитель третьего лица ООО «Управление Механизации» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Положения ст. 1082 ГК РФ предусматривают, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Как указано в п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Судом установлено, что 24.10.2024 произошло ДТП с участием автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО4, и автомобиля марки Хёндэ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО3

Виновником ДТП является ответчик ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки Хёндэ, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, что также следует из постановления по делу об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, находятся в причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба автомобилю истца Хёндэ, государственный регистрационный знак №, поскольку именно водитель ФИО4 нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Хёндэ, государственный регистрационный знак №.

Согласно сведениям АО «НСИС» на ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО4 при управлении им автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, застрахована не была.

Из представленного истцом заключения автотехнической экспертизы ИП ФИО7 (Московское ФИО2) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все зафиксированные на фото повреждения являются следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 184 186 руб.

Истец указал, что ответчик ООО «Логистикрус» является собственником автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, которое эксплуатируется в качестве такси, в связи с чем, по его мнению, ООО «Логистикрус» несет солидарную с виновником ДТП ответственность за причиненный ущерб.

В рамках досудебного урегулирования спора ответчику ООО «Логистикрус» была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Ответчику ФИО4 также была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Между тем, в материалы дела не представлено и судом не установлено доказательств, подтверждающих право собственности на автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак № у ООО «Логистикрус», равно как и доказательств того, что данный автомобиль эксплуатируется в качестве такси.

При таких обстоятельствах судом признается, что ответчик ФИО4 в момент рассматриваемого ДТП являлся законным владельцем автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, в связи с чем на него следует возложить соответствующую допущенному им нарушению гражданско-правовую ответственность, а в удовлетворении исковых требований заявленных к ответчику ООО «Логистикрус» отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ свою вину в указанном ДТП, его обязанность возместить истцу ущерб и размер этого ущерба не оспорил, о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Суд принимает за основу представленное истцом заключение автотехнической экспертизы ИП ФИО7 (Московское ФИО2) № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять результатам указанного заключения у суда не имеется, заключение выполнено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, последовательно и обоснованно, составлено с соблюдением требований действующего законодательства.

Исходя из указанных норм закона и установленных обстоятельств дела, в отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчика, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО4 стоимости причиненного в результате ДТП ущерба в размере 184 186 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного постановления, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Суд отмечает, что по смыслу действующего законодательства, проценты по ст. 395 ГК РФ могут быть начислены в данном случае только на сумму возмещения ущерба от ДТП и со дня вступления в законную силу решения суда, как даты возникновения денежного обязательства.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму материального ущерба в размере 184 186 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического погашения суммы основного долга.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что перечень судебных издержек, указанный в законе, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что до подачи настоящего иска в суд истцом были понесены расходы на досудебную экспертизу в размере 12 000 руб., что подтверждается договором № на проведение автоэкпертных работ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Также понесены расходы на оплату госпошлины в размере 6 886 руб. согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как исковые требования к ответчику ФИО4 признаны судом обоснованными и удовлетворены, с данного ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию документально подтвержденные и признаваемые судом необходимыми расходы истца на досудебную экспертизу в размере 12 000 руб., положенную в основу решения суда при взыскании ущерба от ДТП, и оплату госпошлины в размере 6 886 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., подтвержденные договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Сырцев Груп», квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает принцип справедливости и разумности, а также категорию дела, объем работы представителя при подготовке к рассмотрению дела и участии в судебном заседании, степень подготовленности иска либо возражений с доказательствами для принятия судом решения, количество судебных заседаний с участием представителя.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения пяти условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что представитель истца ФИО8, указанный в исковом заявлении на основании договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде не участвовал, им подготовлены исковое заявление, ходатайство о продлении срока оставления без движения искового заявления, уточненное исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

Кроме того, ФИО8 проинформировал истца (заказчика) о возможных вариантах разрешения спорного вопроса (консультация в устной форме (сведений о письменной форме консультирования не представлено), согласно заключенному между ними договора.

Согласно Методическим рекомендациям по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденным решением Совета АПМО от 27.03.2024 г. за N 04/23-05 (актуальны на 2026 год), консультация в устной форме должна быть не менее 1 500 руб., письменная консультация не менее 3 000 руб., составление искового заявления/административного искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражения) на исковое заявление/административное исковое заявление (заявление, жалобу), досудебной претензии не менее 8 000 руб., составление ходатайств, заявлений, замечаний на протокол судебного заседания, частной жалобы не менее 5 000 руб.

Согласно сведениям, находящимся в открытом доступе в сети Интернет (https://pravorub.ru/users/stat/prices//ysclid=lhhbus7155388949389), средняя стоимость услуг юристов в Москве и Московской области по составлению документов 4 000 руб. - 12 000 руб., за представительство по гражданским делам составляет от 27 000 руб. до 76 000 руб.

С учетом вышеуказанных рекомендаций, сведений находящихся в открытом доступе в сети Интернет о средней стоимости услуг юристов в Москве и Московской области, проделанной представителями истца работы, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая категорию спора, сложность дела, объем и качество оказанной правовой помощи, подготовку представителем истца уточненного искового заявления, ходатайства, а также принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости присуждаемых расходов, как того требуют положения ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 22 500 руб.

При расчете данной суммы судом взяты за основу средние значения на аналогичные услуги, а именно 1 500 руб. устная консультация, 8 000 руб. составление иска, 8 000 руб. составление уточненного иска, 5 000 руб. составление ходатайства, что, по мнению суда, в рассматриваемом случае является разумным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 (в/у №) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) сумму причиненного ущерба в размере 184 186 руб., расходы на проведение оценки в размере 12 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 886 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 22 500 руб.

Взыскать со ФИО4 (в/у №) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму материального ущерба в размере 184 186 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического погашения суммы основного долга.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Логистикрус» возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Чингири

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2026.