Решение № 2-240/2018 2-240/2018 ~ М-32/2018 М-32/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-240/2018

К делу № 2-240/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 12 февраля 2018 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Хайрутдиновой О.С.,

при секретаре Михеевой О.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчице и просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк России в лице Краснодарского отделения № 8619 с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 05 декабря 2012 года за период с 05 декабря 2012 года по 11 декабря 2017 года в размере 485590,45 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8055,90 рублей, а всего 493646,35 рублей.

Свои требования истец обосновал тем, что 05 декабря 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Потребительский» в сумме 500000 рублей на срок 60 месяцев под 23,7 % годовых. В соответствии с кредитным договором кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на цели личного потребления в сумме 500000 рублей на срок по 05 декабря 2017 года под 23,7 % годовых с даты фактического его предоставления, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору № от 05 декабря 2012 года, выдав денежные средства в сумме 500000 рублей, а заемщик не исполняет своих обязательств по ежемесячному погашению кредита и процентов за пользование денежными средствами, в связи, с чем Краснодарское отделение № 8619 ПАО Сбербанк вынуждено обратиться в суд. В соответствии с кредитным договором заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии и с графиком платежей. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Согласно кредитного договора при несвоевременном перечислении ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. В адрес заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена. Учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право потребовать у заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора. По состоянию на 11 декабря 2017 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 485590,45 рублей, в том числе: задолженность по неустойке - 49 749,68 рублей; просроченные проценты за кредит - 84 052,63 рубля; просроченная судная задолженность - 351788,14 рублей. Банком при подаче настоящего заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины - за взыскание задолженности по кредитному договору 8055,90 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала. Пояснила, что возникли трудности материального характера и перестала оплачивать кредит. Просила снизить размер неустойки до минимального в связи с несоразмерностью нарушенных обязательств и трудным материальным положением.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, находит, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что 05 декабря 2012 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 500000 рублей под 23,7 % годовых, сроком 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора – отделение № 8619 Сбербанка России.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

В силу п. 3.1 договора погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 1.1 Устава открытого акционерного общества «Сбербанк России» в редакции, утвержденной годовым общим собранием акционеров от 4 июня 2010 года, банк создан с наименованием «Акционерный коммерческий банк РСФСР», 20 мая 1992 года наименование изменено на «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации», 23 мая 1996 года – на «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество)», 4 июня 2010 года – на Открытое акционерное общество «Сбербанк России», 04 июня 2015 года зарегистрирована новая редакция Устава, согласно которому новое наименование банка - Публичное акционерное общество «Сбербанк России», в связи с чем истец является носителем прав и обязанностей, возникших из договора № от 05 декабря 2012 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ответчицей.

За период пользования кредитом ФИО1 неоднократно нарушала график погашения кредита, что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика. По состоянию 11 декабря 2017 года задолженность заемщика по кредитному договору № от 05 декабря 2012 года составляет 485590,45 рублей, в том числе: задолженность по неустойке - 49749,68 рублей; просроченные проценты за кредит - 84052,63 рубля; просроченная судная задолженность - 351788,14 рублей.

Истец обращался к заемщику с требованием об исполнении обязательств, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в нем.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами этой главы и не вытекает из существа кредитного договора. Таким образом, к отношениям по кредитному договору применяются правила ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Применительно к условиям кредитного договора № от 05 декабря 2012 года надлежащим и своевременным будет такое исполнение обязательств, когда погашение кредита производится в установленные сроки - ежемесячно, равными долями и одновременно с этим проценты.

С учетом названных условий кредитного договора и норм закона платежи по договору должны производиться согласно расчету суммы убытков, который составлен с учетом возможности исполнения условия кредитного договора по ежемесячной уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и/или уплату процентов за пользование кредитом. Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку должник ФИО1 не исполняет своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, ей начислена неустойка в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявленная истцом к взысканию сумма неустойки рассчитана из установленного в договоре размера, составляющего 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации следует, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Судом должны быть приняты во внимание такие обстоятельства, как степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания, интерес ответчика.

Оценивая степень соразмерности неустойки учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, исходя из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, и из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд считает, что в данном случае необходимо применение положений ст. 333 ГПК РФ.

В связи с этим суд учитывает указанные выше требования закона и, исходя из того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, уменьшает ее размер.

При данных обстоятельствах суд, принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, учитывая положения п.1 ст. 395 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки до 20000 рублей, полагая, что именно эта сумма будет отвечать принципу разумности и соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору является предусмотренным законом и договором основанием для досрочного взыскания с него всей суммы кредита с причитающимися процентами. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту и неустойке за кредит по кредитному договору № от 05 декабря 2012 года в сумме 455840,77 рублей, которая состоит из задолженности по неустойке - 20000 рублей; просроченных процентов за кредит - 84052,63 рубля; просроченной судной задолженности - 351788,14 рублей. Представленный истцом расчет произведен по условиям кредитного договора правильно, ответчиком не оспорен.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Требования истца удовлетворены частично в размере 455840,77 рублей, в связи с удовлетворением ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, поэтому взысканию с ответчика подлежат расходы истца по оплате госпошлины в размере 8055,90 рублей, исчисленном по правилам статьи 333.19 НК РФ, что подтверждается платежными поручениями № от 22 ноября 2016 года, № от 26 июля 2017 года.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от 05 декабря 2012 года за период с 05 декабря 2012 года по 11 декабря 2017 года в размере 455840,77 рублей, в том числе: задолженность по неустойке - 20000 рублей; просроченные проценты за кредит - 84052,63 рубля; просроченную судную задолженность - 351788,14 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8055,90 рублей, всего 463896,67 рублей (Четыреста шестьдесят три тысячи восемьсот девяносто шесть рублей шестьдесят семь копеек).

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 16 февраля 2018 года.

Судья Гулькевичского

районного суда О.С.Хайрутдинова

<данные изъяты>