Решение № 2-2956/2019 2-2956/2019~М-2479/2019 М-2479/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-2956/2019

Дело № 2-2956/19

строка 068г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика УПФ РФ в г. Воронеже (ГУ) по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Воронеже (ГУ) об установлении факта работы, включении периодов в работы в стаж, судебных расходов,

установил:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Воронеже (ГУ) о включении периодов в работы в стаж, перерасчете размера назначенной пенсии, ссылаясь на то, что с 08.09.2018 он является пенсионером по возрасту. При обращении с заявлением о назначении пенсии истцом был представлен дубликат трудовой книжки. При назначении страховой пенсии истцу ответчиком в страховой стаж не был включен период его работы с 28.02.1984 по 06.07.1989 в АООТ пол оказанию услуг «Автокомплекс», поскольку не соблюден порядок оформления дубликата трудовой книжки в соответствии с п.2.9, п.5.3, п.5.5 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил установить факт его работы в организации АООТ по оказанию автоуслуг «Автокомплекс» с 28.02.1984 по 06.07.1989, включении данного периода работы в общий трудовой и страховой стаж. Определением суда, уточненное исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 поддержали исковые требования, пояснили изложенное, просили их удовлетворить, а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 26000 рублей.

Представитель ответчика УПФ РФ в г. Воронеже (ГУ) по доверенности ФИО3 считала исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению; представлены письменные возражения (л.д.52-53); факт работы истца в судебном заседании подтверждали свидетели, ответчику документы, подтверждающие работу истца в спорный период в указанной организации представлены не были; расходы на оплату услуг представителя считала не подлежащими удовлетворению, поскольку факт работы ответчиком не устанавливался, размер расходов также считала завышенным.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях» от 29.12.2013 №400-ФЗ (далее – ФЗ №400-ФЗ), право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

Согласно ч.1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении (ч.2 ст.264 ГПК РФ).

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 14 ФЗ №400-ФЗ, ппри подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 указанного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Периоды работы после даты регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 №1015, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору до даты регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемых в страховой стаж является трудовая книжка установленного образца.

В силу п.60 указанных Правил, записи в трудовой книжке учитываемые при подсчете страхового стажа должны быть оформлены в соответствии с законодательством, действовавшим в день из внесения в трудовую книжку.

Порядок подтверждения трудового стажа регламентирован Положением о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденным Приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 04.10.1991 №190.

Согласно п. 11 Правил от 02.10.2014 №1015 и п.1.1 Положения от 04.10.1991 №190, при отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные неточные сведения либо отсутствует записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета, ведомости на выдачу заработной платы.

Как следует из копии дубликата трудовой книжки № от 05.06.1995, представленной в материалы дела, 28.02.1984 истец был принят старшим инженером по снабжению в АТП «Облмежколхозстрой»; 17.09.1984 переведен начальником технического отдела; 24.10.1988 переведен начальником ремонтных мастерских; 06.07.1989 уволен в связи с реорганизацией АТП и сокращением штата (л,д.11-12).

Согласно записям в дубликате трудовой книжке, АТП «Облмежколхозстрой» было реорганизовано в автоколонну МАТП «Воронежское 2»; МАТП «Воронежское 2» было переименовано в АООТ по оказанию услуг «Автокомплекс» (л.д.11).

21.08.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии, представлен дубликат трудовой книжки (л.д.55-57).

В соответствии с п.20 Административного регламента от 19.01.2016 №14н обязанность по подтверждению страхового стажа возложена на лицо, обратившееся с заявлением о назначении пенсии (в данном случае на истца).

Решением УПФ РФ в г. Воронеже от 03.09.2018 истцу с 08.09.2018 была назначена страховая пенсия по старости в соответствии со ст. 8 Закона №400-ФЗ бессрочно (л.д.54) и принято решение о незачете в страховой (трудовой) стаж периодов работы с 28.02.1984 по 016.07.1989 в АООТ по оказанию услуг «Автокомплекс» (л.д.30).

В соответствии с п. 2.9 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 №162 (далее – Инструкция), выдача дубликата трудовой книжки производится администрацией по последнему месту работы. Документы, подтверждающие стаж работы, предшествующий поступлению на данное предприятие, в учреждение, организацию, не требуются. При этом в правом верхнем углу первой страницы новой трудовой книжки делается надпись: "Дубликат". На первой странице прежней трудовой книжки пишется: "Взамен выдан дубликат" и она возвращается владельцу для представления ее впоследствии в органы социального обеспечения для документального подтверждения трудового стажа до поступления на работу на предприятие, в учреждение, организацию, где выдан дубликат.

Пунктом 5.2. Инструкции установлено, что дубликат трудовой книжки или вкладыш к ней заполняется по общим правилам. В разделы "Сведения о работе", "Сведения о награждениях" и "Сведения о поощрениях" при заполнении дубликата вносятся записи о работе, а также о награждениях и поощрениях по месту последней работы на основании ранее изданных приказов (распоряжений).

Согласно п. 5.3 Инструкции, если работник до поступления на данное предприятие уже работал в качестве рабочего или служащего, то при заполнении дубликата трудовой книжки в разделе "Сведения о работе" в графе 3 прежде всего вносится запись об общем стаже работы в качестве рабочего или служащего до поступления на данное предприятие, подтвержденном документами.

Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения, на каком предприятии, в какие периоды времени и на каких должностях работал в прошлом владелец трудовой книжки.

После этого общий стаж, подтвержденный надлежаще оформленными документами, записывается по отдельным периодам работы в следующем порядке: в графе 2 указывается дата приема на работу; в графе 3 пишется наименование предприятия, где работал рабочий или служащий, а также цех (отдел) и должность (работа), на которую был принят работник, а начиная с 1 января 1986 г. - и сведения (при их наличии), предусмотренные в абзаце третьем пункта 2.13 настоящей Инструкции.

Если из представленных документов видно, что работник переводился на другую постоянную работу в том же предприятии, то об этом делается соответствующая запись.

Затем в графе 2 записывается дата увольнения, а в графе 3 - причина увольнения, если в представленном работником документе имеются такие данные.

В том случае, когда документы не содержат полностью указанных выше сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в документах сведения.

В графе 4 указывается наименование, дата и номер документа, на основании которого произведены соответствующие записи в дубликате. Документы, подтверждающие стаж работы, возвращаются их владельцу. Администрация обязана оказать содействие работнику в получении документов, подтверждающих стаж его работы, предшествующий поступлению в данное предприятие.

В силу п. 5.5 Инструкции, если трудовая книжка (вкладыш к ней) пришла в негодность (обгорела, изорвана, замазана и т.п.), то администрация по последнему месту работы выдает рабочему или служащему дубликат трудовой книжки (вкладыш к ней). При этом на первой странице трудовой книжки, пришедшей в негодность, делается надпись: "Взамен выдан дубликат", а книжка возвращается ее владельцу. При поступлении на новое место работы рабочий или служащий обязан предъявить дубликат трудовой книжки.

Как следует из представленного истцом дубликата трудовой книжки, данный дубликат трудовой книжки был выдан истцу Воронежским заводом полупроводниковых приборов, с которым истец состоял в трудовых правоотношениях в период с 22.10.1975 по 09.09.1976. При этом, на дату заполнения дубликата трудовой книжки (05.06.1995), истец с данной организацией в трудовых отношениях не состоял. Последним местом работы истца до выдачи дубликата трудовой книжки является ТОО «Доверие», которое и должно было выдать истцу дубликат трудовой книжки и внести сведения за предшествующие периоды работы на основании документов о работе (л.д.12-13).

Таким образом, дубликат трудовой книжки оформлен с нарушением Инструкции.

Каких-либо документов, подтверждающих работу истца в спорный период в данной организации (копии приказов, трудовые договора, лицевые счета), истцом представлено не было, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Согласно представленной в материалы дела архивной справки КУВО «ГАВОДЛС» от 14.12.2018 №14735-К, документы АТП «Облмежколхозстрой», МАТП «Воронежское 2», АООТ по оказанию услуг «Автокомплекс» на хранение не поступали (л.д.36).

Аналогичная справка от 22.03.2019 была представлена из МБУ «Муниципальный архив городского округа город Воронеж» (л.д.37).

Таким образом, первичных документов, подтверждающих работу истца в спорный период в заявленной организации, ответчику и в суд не представлено.

Вместе с тем, в материалы дела представлено обвинительное заключение в отношении истца от 10.08.1987 и приговор от 24.03.1988, в которых имеются ссылки на работу истца в спорный период в «Облмежкохозстрой».

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, которые подтвердили факт работы истца в спорный период в данной организации. В представленных ими трудовых книжках имеются отметки о переименовании организации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, показания свидетелей, которые не противоречат имеющимся материалам дела, суд считает, что исковые требования об установлении факта работы истца в период с 28.02.1984 по 06.07.1989 в АООТ по оказанию услуг «Автокомплекс» (ранее - АТП «Облмежколхозстрой», МАТП «Воронежское 2») и включении указанного периода в страховой стаж подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 26000 рублей (5000 рублей – за участие в предварительном судебном заседании, 6000 рублей за участие в судебном заседании 21.09.2019 и подготовка ходатайства, 5000 рублей – за участие в судебном заседании 21.10.2019 с участием свидетелей, 5000 рублей – за судебное заседание 14.11.2019 и составление ходатайства о взыскании судебных расходов).

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из материалов дела интересы истца при рассмотрении дела представляла по доверенности ФИО2

Таким образом, истец воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу вышеназванной нормы при определении размера расходов на оплату услуг представителя в интересах соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон судом должны быть учтены конкретные обстоятельства дела, в частности, длительность, сложность рассмотренного спора, степень участия представителя в деле, разумность произведенных расходов.

Как следует из материалов дела, истцом 06.05.2019 был заключен договор №20 возмездного оказания услуг. Предметом договора является представление интересов в ПФ РФ, представление интересов в районном суде, консультирование, сбор доказательств, составление жалоб, заявлений, ходатайств. Стоимость услуг по договору составила 26 000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов представлены чеки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 23 СК РФ).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения в суд с настоящим иском явился отказ пенсионного органа включить в страховой стаж истцу период работы с 28.02.1984 по 06.07.1989 в АООТ по оказанию автоуслуг «Автокомплекс».

В полномочия пенсионного органа не входит установление юридически значимых фактов.

Решением суда установлен факт работы истца, что послужило основанием для включения спорного периода в страховой стаж истца.

Поскольку сведения о работе истца в дубликат трудовой книжки внесены не в соответствии с Инструкцией, а пенсионный орган не наделен правом на самостоятельное установление юридически значимого факта, обращение истца в суд с указанным требованием не было обусловлено нарушением его права ответчиком; действия пенсионного органа не были направлены на нарушения прав заявителя и, соответственно, не подлежат квалификации как решение не в пользу пенсионного фонда, поскольку отсутствовала заинтересованность в исходе спора.

Поскольку удовлетворение настоящего иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные ФИО1 судебные расходы подлежат отнесению на его счет, что будет соответствовать принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушит баланс прав и интересов сторон.

Учитывая изложенной, суд полагает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт работы ФИО1 в период с 28.02.1984 по 06.07.1989 в АООТ по оказанию услуг «Автокомплекс» (ранее - АТП «Облмежколхозстрой», МАТП «Воронежское 2»).

Включить период работы истца с 28.02.1984 по 06.07.1989 в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято 15.11.2019.