Решение № 2-2064/2017 2-2064/2017~М-2016/2017 М-2016/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-2064/2017

Дело №2-2064/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярский край 12 сентября 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Лубенец Е.В.

при секретаре Чумаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России»» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на квартиру,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту- ПАО Сбербан, Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на квартиру, мотивируя тем, что 28.05.2015 между ПАО Сбербанк и ответчиками ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым созаемщикам ФИО3 был выдан кредит в размере 850 000,0 руб. на срок 120 месяцев под 16% годовых для приобретения квартиры.

В обеспечение исполнения обязательств ответчики заключили с Банком договор залога недвижимости- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 Рыночная стоимость квартиры, согласно отчету № по состоянию на 28.12.2016 составила 1190 000 руб. Банк перечислил ответчику ФИО1 денежные средств в размере 850 000 руб. Ответчики систематически нарушали условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, платежи в счет погашения кредита ими вносились несвоевременно, вследствие чего образовалась задолженность. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 942 750,57руб., в том числе задолженность по основному долгу – 809 530,44 руб., проценты за пользование займом – 113954,15 руб., неустойка- 19 265,98 руб., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 952 000 руб.

Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия (л.д.4).

Суд в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ принимал меры к уведомлению ответчиков путем направления повесток заказным письмом разряда «Судебное» по известному суду месту их жительства, подтвержденному адресной справкой ФМС России. Судебные извещения вручены не были по причине истечения срока хранения и неявки адресата, о чем сообщено учреждением почтовой связи. Возможность объявления розыска ответчиков по данной категории дел законом не предусмотрена (ст.120 ГПК РФ). Судом были приняты возможные меры по извещению ответчиков о судебном разбирательстве, после чего суд приступил к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам в порядке заочного судопроизводства (ст.119, 167, 233 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что 28.05.2015 между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере 850 000,0 руб. на приобретение готового жилья на условиях возвратности, платности (16%) и срочности (срок- 120 месяцев). Денежные средства зачислены на счет ответчика ФИО1, о чем свидетельствует распорядительная надпись банка. Также, 28.05.2015 между сторонами заключен Договор залога недвижимости, согласно которому, залогодатели ФИО1 и ФИО2 во исполнение обеспечения обязательств по кредитному договору № от 28.05.2015 передают Банку жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) № №

Сторонами определена общая стоимость залога в размере 1700 000 руб., что следует из п.9 Закладной.

Указанное жилое помещение принадлежит ответчику ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности.

Обременение в виде ипотеки объекта недвижимости зарегистрировано в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям кредитного договора созаемщики приняли на себя обязательства возвращать полученный заем и уплачивать проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей согласно графика платежей, что подтверждается договором и графиком (л.д.17).

В связи с нарушением предусмотренной договором обязанности созаемщиков образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 17.05.2017 составила 942 750,57 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 809 530,44 руб., просроченная задолженность по процентам- 113 954,15руб., неустойка-19265,98 руб.

Указанный расчет задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора, условиям об уплате процентов за пользование заемными средствами, ответчиком в установленном порядке не оспорен, поэтому у суда нет оснований не доверять произведенным расчетам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, ст. 310 ГК РФ провозглашает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Такие обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании. Из дела видно, что заемщиками систематически допускается просрочка внесения ежемесячных платежей, возврат кредита, процентов осуществляется несвоевременно, с перерывами от 2-х до 10–и месяцев, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.6;7), последний платеж внесен 29.07.2016 в недостаточном количестве (147,56руб.), начиная с 30.07.2016 не внесено ни одного платежа, при указанных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

19.12.2016 в адрес ответчиков направлялись уведомления о необходимости погашения образовавшейся задолженности (л.д.24;25), однако, данное требование ответчиками исполнено не было.

Принимая во внимание период просрочки платежей (более 10 месяцев подряд), суд признает нарушение условий кредитного договора, допущенное созаемщиками, существенным, т.к. банку не были своевременно возвращены заемные средства, хотя условие о сроке и порядке возврата кредита является частью предмета договора, подлежащим согласованию сторонами, и кредитор при заключении договора вправе рассчитывать на надлежащее исполнение контрагентом согласованных условий.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом стороны сами несут ответственность за полноту представленных ими доказательств, от которых зависит результат спора.

Ответчики не представили суду доказательств внесения платежей в счет погашения долга по договору, которые могли бы свидетельствовать об ином размере задолженности и исполнении своих обязанностей по кредитному договору.

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 2, статей 5,6 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору. Предметом ипотеки может быть принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, в том числе квартира.

На основании п. 1 статьи 50 указанного Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Обстоятельства, перечисленные в ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", когда обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, судом не установлено.

Учитывая, что спорная квартира являлась предметом ипотеки, на нее в случае неисполнения должником обязательств по договору, обеспеченному ипотекой, для удовлетворения требований должника возможно обратить взыскание.

В связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности и расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которой, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Сведений о том, что стороны пришли к соглашению относительно начальной продажной цены заложенного имущества, в материалах дела не имеется.

Истец просит установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 952 000,0 руб., т.е. в размере 80% рыночной стоимости объекта недвижимости на дату оценки согласно отчета об оценке, что не противоречит положениям подпункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

При определении начальной продажной цены заложенного имущества для реализации с публичных торгов суд принимает во внимание представленный истцом отчет № от 28.12.2016, составленный ООО, в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры в <адрес> по состоянию на 28.12.2016 составила 1190 000,00 руб. Между тем, учитывая положения подпункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривающие, что если начальная продажная цена определяется не на основании соглашения сторон, а на основании отчета оценщика, то она устанавливается, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости предмета ипотеки, установленной оценщиком в отчете, с учетом того, что рыночная стоимость спорной квартиры, определенная в отчете оценщика, составляет – 1190 000,0рублей, то соответственно начальная продажная цена должна быть определена в размере 80% от указанной рыночной стоимости квартиры, то есть, в размере – 952 000,0 рублей. (Расчет: 1190 000руб.х 80% =952 000,0руб.).

Альтернативного отчета оценщика ответчиками суду не представлено.

Таким образом, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Для определения рыночной стоимости недвижимого имущества- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, для обращения в суд, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг по оценке имущества в размере 1 998,0 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 03.02.2017 (л.д.8).

Данные расходы закону и обстоятельствам дела соответствуют, явились необходимыми для предъявления иска, при указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца указанные судебные расходы в размере 1998,0 руб. солидарно.

Выводы суда подтверждаются исследованными материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19. НК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере удовлетворенных исковых требований в сумме 12 627,51 руб. (л.д.2).

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19. Налогового кодекса РФ, учитывая характер материального правоотношения и разъяснения, содержащиеся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1, с ответчиков подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 копеек в доход местного бюджета (по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 –удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1, ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору № от 28.05.2015 по состоянию на 17.05.2017 года в размере 942 750 руб. 57 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 998 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 627 руб. 51 коп.

Обратить взыскание в пределах суммы задолженности 942 750,57руб. по кредитному договору № от 28.05.2015 на квартиру, принадлежащую ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый (или условный) №).

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 952 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке государственную пошлину в размере 6000 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е. В. Лубенец

Заочное решение принято в окончательной форме 18.09.2017.