Приговор № 1-774/2019 1-91/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 1-774/2019

Дело № 1-91/2020

74RS0030-01-2019-003470-71


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 14 февраля 2020 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Лебедева В.И.,

при секретаре Сминьчуговой О.Г.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Правобережного района гор. Магнитогорска: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

потерпевшего А.В.А.,

подсудимой ФИО4,

её защитника - адвоката Лепинских С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившейся ....

Дата приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года;

Дата приговором мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к одному году ограничения свободы;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах:

До Дата у ФИО4, нуждающейся в денежных средствах, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом получения чужого имущества во временное пользование, с дальнейшей реализацией похищенного имущества.

Реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, ФИО4, Дата около 15 час. 00 мин. зашла в пункт проката электрического инструмента, расположенный по адресу: Адрес где путем обмана, ввела в заблуждение ранее незнакомого индивидуального предпринимателя А.В.А. относительно своих намерений о заключении договоров проката элетроинстумента, по которым обязательств изначально не намеревалась выполнять, предоставив А.В.А. паспорт на свое имя, оформила два договора проката имущества от Дата сроком до 15:00 часов Дата, оплатив суточную стоимость проката на общую сумму 1 100 рублей, создавая видимость гражданско-правовых отношений. Введенный в заблуждение А.В.А., в тот же день, Дата около 15:00 часов, в этом же пункте проката, передал ФИО4, принадлежащие ему электроинструменты: инвертор сварочный «Ресанта САИ 190», стоимостью 8000 рублей и торцевую пилу «Макита» LS 1040, стоимостью 15000 рублей, которые ФИО4, не предпринимая никаких действий для выполнения взятых на себя обязательств, противоправно, безвозмездно обратила в свою пользу, то есть похитила путем обмана, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему А.В.А. материальный ущерб на сумму 23 000 руб.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО4 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признала частично, показав, что Дата в районе 16 час., она вместе с М.Л.В. приехала в пункт проката, так как хотела взять в прокат перфоратор. В связи с тем, что перфоратора не было, взяли сварочный аппарат и циркулярную пилу. Договор проката оформила на себя, паспорт на тот момент был еще на старую фамилию - ФИО5. М.Л.В. она ничего не поясняла, просто попросила помочь, так как в то время была беременна. Впоследствии на автомобиле супруга отвезли все в магазин «Победа» на Адрес, где она (ФИО4) оформила договор залога, оставила инструмент, получив за него 4200 руб. Сумму причиненного материального ущерба, как исковые требования потерпевшего признает, намерена возмещать причиненный ущерб.

Кроме частичного признания вины в совершенном преступлении, виновность ФИО4 подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:

- протоколом принятия устного заявления А.В.А. от Дата о том, что Дата неустановленное лицо, находясь в помещении проката инструментов по адресу: Адрес похитило, принадлежащее ему имущество на сумму 23 тыс. руб. (т....

- договорами проката от Дата заключенными между ИП А.В.А. (арендодателем) и ФИО5 (арендатором), согласно которым ФИО5 взяла в аренду инвектор сварочный стоимостью 8 тыс. руб., со стоимостью проката 600 руб. в сутки, а также торцевую пилу «Макита», стоимостью 15 тыс. руб., со стоимостью аренды 500 руб. в сутки (....).

Согласно протоколу от Дата вышеуказанные договоры осмотрены. Постановлением следователя от Дата договоры признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (....

Допрошенный в судебном заседании потерпевший А.В.А. показал, что Дата в 15 час. к нему в магазин по адресу: Адрес пришла девушка с молодым человеком и пояснив, что у неё дома ремонт, попросила перфоратор. В итоге взяла в аренду торцевую пилу «Мокита», стоимостью с учетом износа 15 тыс. руб. и сварочный аппарат, стоимостью с учетом износа 8 тыс. руб. Договор был заключен на фамилию ФИО5. Со стоимостью, указанной в договорах аренды, ФИО5 была согласна. На следующий день инструмент возвращен не был. Ущерб на сумму 23 тыс. является для него значительным, так как он лишился двух инструментов, а также коммерческой выгоды. При этом у него в собственности имеется семьдесят различных инструментов, которые сдаются в аренду. Супруга также работает, общий доход составляет около 65 тыс. руб., имеются в собственности две квартиры, автомобиль марки «Лексус» 2010 года выпуска, кредитные обязательства с ежемесячным платежом в 10 тыс. руб., а также ежемесячно оплачивает аренду помещения в размере 9 тыс. руб.. Кроме того, на иждивении находятся двое малолетних детей.

Свидетель С.А.В. - супруг подсудимый в судебном заседании давать показания отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля С.А.В., которые он давал в стадии предварительного расследования.

При допросе Дата в качестве свидетеля С.А.В., которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, показал, что Дата, после работы, он по просьбе его супруги ФИО5 отвозил её с М.Л.В. в магазин «Победа» на Адрес. Последний загружал в багажник и впоследствии разгружал какой-то инструмент. ФИО5 с М.Л.В.. находились в магазине минут 15, затем они все вместе приехали к их дому, где М.Л.В. ушел по своим делам (....

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля М.Л.В., которые он давал в стадии предварительного следствия.

При допросе Дата М.Л.В. подтвердил, что Дата ФИО5 попросила помочь перенести из магазина домой инструменты, которые она хотела взять в аренду, для производства ремонта. Сварочный аппарат и пилу «Макита» она взяла в аренду в магазине по адресу: Адрес Данный инструмент он перенес из магазина в автомобиль такси, а впоследствии помог перенести его в помещение магазина «Победа». После того, как ФИО5 получила за инструмент денежные средства, они покинули магазин.

Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, суд находит доказанным факт совершения ФИО4 Дата по адресу: Адрес хищения путем обмана А.В.А., принадлежащего ему имущества на сумму 23 тыс. руб.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании не отрицала факт совершения хищения имущества, принадлежащего А.В.А., указывая при этом, что умысел на совершение преступления у неё возник в тот момент, когда она вышла из пункта проката. Однако суд подвергает критической оценке показания подсудимой в этой части, учитывая, что все действия подсудимой были последовательными и совершены в кратковременный период времени, что подтверждает наличие умысла на совершение мошенничества у ФИО4 до посещения пункта проката. В своем объяснении от Дата, а также написанном собственноручно заявлении ФИО4 указала, что оформляла в прокат электроинструмент с целью последующей продажи.

Перечень похищенного имущества подсудимой ФИО4 не оспаривался. Со стоимостью похищенного инструмента и суммой ущерба причиненного преступлением А.В.А. подсудимая согласилась, исковые требования признала в полном объеме, оплатив три тысячи рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Кроме показаний подсудимой ФИО4 перечень похищенного инструмента, их стоимость подтверждены показаниями потерпевшего А.В.А., настаивавшего на том, что именно ФИО4, предъявив паспорт на имя ФИО5, Дата, оплатив суточную стоимость проката торцевой пилы «Макита» и сварочного аппарата в сумме 1100 руб., заключив договоры проката, получила данный инструмент и впоследствии не вернула его. Показания как подсудимой, так и потерпевшего подтверждаются договорами проката от Датаг. сварочного аппарата и торцевой пилы, а также показаниями свидетеля М.Л.В.

Дата А.В.А. обратился с заявлением в ОП «Правобережный» гор. Магнитогорска о совершенном хищении, принадлежащего ему инструмента на сумму 23 тыс. руб.

Давая правовую оценку содеянному и принимая во внимание доводы защиты, суд считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак причинения потерпевшему значительного материального ущерба. При этом суд исходит из ежемесячного дохода потерпевшего и его супруги, наличия в собственности инструмента в количестве 70 единиц, наличия двух жилых объектов, автомобиля марки «Лексус» 2010г., оплаты по кредитным обязательствам и аренды помещения.

Суд полагает, что хищение инструмента бывшего в употреблении значительный период времени, не являющегося предметом первой необходимости, - не поставило А.В.А. в затруднительное материальное положение.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из обвинения такой способ совершения преступления - как злоупотребление доверием потерпевшего. В данном случае А.В.А. был введен в заблуждение именно в результате обмана, выразившегося в том, что ФИО4 предъявив паспорт на свое имя, убедила ранее незнакомого А.В.А. в своем намерении взять в прокат инструмент с последующим возвратом, при этом оплатила суточную стоимость проката.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.1 ст. 159 УК РФ, так как она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении ФИО4 вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие её наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, суд признает её активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимой, наличие на иждивении троих малолетних детей и несовершеннолетней дочери, состояние здоровья подсудимой и её малолетних детей, один из которых является инвалидом. Кроме того, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание исковых требований в полном объеме, частичное возмещение материального ущерба, а также принесенные в судебном заседании извинения потерпевшему А.В.А.

Явку с повинной ФИО6, а также её объяснение от Дата суд признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств судом не установлено.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО4 суд учитывает наличие у неё регистрации и постоянного места жительства, где она положительно характеризуется, факт того, что на учетах в психоневрологическом диспансере, психоневрологической больнице она не состоит ....), находится под диспансерным наблюдением в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер», проходит диагностику и профилактические мероприятия, согласно постановлению суда. Кроме того, суд учитывает наличие задолженности С.В.В. перед подсудимой по алиментам в размере 633 489,93 руб, а также совершение преступления в период условного осуждения по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от Дата. и при наличии судимости по приговору мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района гор. Магнитогорска Челябинской области от Дата.

Принимая во внимание, что исправительное воздействие наказания по предыдущим приговорам оказалось для ФИО4 недостаточным, и она вновь совершила умышленное преступление небольшой тяжести, суд приходит к выводу о невозможности назначения подсудимой менее строгого наказания, чем лишение свободы.

Наказание следует назначить с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения в качестве альтернативы лишению свободы - принудительных работ, суд не находит.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести или преступления средней тяжести, вопрос об отмене условного осуждения решается судом.

При решении данного вопроса суд учитывает все перечисленные выше обстоятельства и приходит к выводу, что характер совершенного ФИО4 преступления, которое не является тяжким, не связано с применением насилия или угрозой его применения, не повлекло и не грозило причинением тяжких последствий, а также данные о её личности и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду не отменять условное осуждение по предыдущему приговору. Наказание за хищение имущества, принадлежащего А.В.А., назначить в соответствии со ст. 73 УК РФ, то есть условно, с установлением ей нового испытательного срока и самостоятельного исполнения наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области от Дата., а также наказания по приговору мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от Дата.

Условное наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, будет достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения других преступлений.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ, для достижения целей условного осуждения, суд считает необходимым возложить на ФИО4 в период отбывания наказания, исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, встать на учет и периодически являться в данный орган для регистрации.

Исковые требования потерпевшего А.В.А. о взыскании с ФИО4 причиненного преступлением материального ущерба, с учетом выплаченной суммы в три тысячи рублей, на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в сумме двадцать тысяч рублей. Размер причиненного материального ущерба нашел подтверждение в судебном заседании, подсудимая исковые требования признала в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 306-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ст. 73 УК РФ ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать осужденную ФИО4 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, встать на учет и периодически являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО4 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от Дата, а также приговор мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района гор. Магнитогорска от Дата в отношении ФИО4 - исполнять самостоятельно.

Исковые требования А.В.А. удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу А.В.А. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением - 20(двадцать) тысяч рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу - 2 договора проката от Дата - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в её апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 10 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: подпись

"СОГЛАСОВАНО"

Судья:

.....

......

....