Постановление № 1-955/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-955/2025

Дело № 07RS0№-12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик ДД.ММ.ГГГГ

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего судьи Жигунова А.Х., при секретаре судебного заседания Шоровой М.А., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Нальчика Жиляевой Л.Б., подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката Аккаева А.М., а также потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, гражданки РФ, образование <данные изъяты>, пенсионера, разведенной, невоеннообязанной, несудимой, мерой пресечения которой избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, зарегистрированной и проживающей по адресу: КБР, <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 ч. 05 мин., находясь в помещении отделения «Экологистика» по адресу: КБР, <адрес>, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение очков фирмы «Tiffani/Co», принадлежащих ФИО3, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, в виде причинения материального ущерба собственнику, желая его наступления, то есть действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием лиц, которые могут оказаться очевидцами запланированного ею преступления или помещать ей при его совершении, находясь в отделении «Экологистики», расположенного по вышеуказанному адресу, тайно похитила со стола очки фирмы «Tiffani/Co», стоимостью 16 085 руб., оставленные ФИО3, после чего скрылась с места совершения преступления с похищенным имуществом, тем самым причинив последней значительный ущерб на указанную сумму.

Указанные действия ФИО2 предварительным следствием квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признакам: «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину».

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, ссылаясь на то, что причиненный ей ущерб подсудимой ФИО2 полностью возмещен, причиненный ей вред заглажен. Кроме того, ФИО2 принесла свои извинения и соответственно в настоящее время они с нею примирились, каких-либо претензий к ФИО2 ФИО3 не имеет.

Подсудимая ФИО2 заявила, что ей разъяснены и известны юридические последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, а именно то, что указанное основание прекращение уголовного дела не влечет реабилитации в совершенном деянии. Она и ее защитник Аккаев А.М. поддержали ходатайство потерпевшей.

Государственный обвинитель Жиляева Л.Б. возражала против прекращения уголовного дела за примирением.

Выслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.254 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, возможно при выполнении двух условий - примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим, и заглаживания причинённого ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого подсудимой предъявлено обвинение, относится к категории преступлений средней тяжести. Подсудимая ФИО2 не судима и ранее к уголовной ответственности не привлекалась, согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме и признала вину, загладила причинённый потерпевшей в результате совершенного ею противоправного деяния ущерб, похищенные очки возвращены потерпевшей, принесла потерпевшей свои извинения, которые приняты потерпевшей, и примирилась с нею. При этом подсудимая ФИО2 имеет постоянное место жительства, на диспансерном наблюдении у психиатра и нарколога в ГБУЗ «РКЦПиН» Минздрава КБР не состоит. В имеющейся в уголовном деле характеристике от начальника ОП № УМВД России «Нальчик» указано, что ФИО2 характеризуется посредственно, однако суд считает, что данная характеристика по своему содержанию является удовлетворительной, поскольку в ней указывается, что жалоб и претензий со стороны соседей ранее не поступало, приводов и доставлений в ОП № УМВД России «Нальчик» ФИО2 не имеет, на учетах не состоит, в злоупотреблении спиртных напитков замечена не была, с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, отношения не поддерживает, по характеру скрытна, в общении с гражданами ведет себя корректно. Также суд принимает во внимание пожилой возраст ФИО2 и ее статус пенсионера. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не имеется.

Сведений о том, что на потерпевшую оказывалось давление с целью примирения, не имеется.

Поскольку ФИО2 не судима и против нее впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления средней тяжести, на потерпевшую не оказывалось давление с целью примирения, подсудимая предприняла конкретные действия для того, чтобы загладить причинённый преступлением вред, принесла потерпевшей извинения, и они примирились, учитывая данные о личности ФИО2, суд считает, что прекращение данного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, в связи с чем признаёт необходимым в соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ и на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело и уголовное преследование по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО2

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек ФИО2 подлежит освобождению.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство потерпевшей ФИО3 удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

От уплаты процессуальных издержек ФИО2 освободить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

- CD-R диск с видеозаписями, хранящийся при уголовном деле, - оставить там же;

- солнцезащитные очки фирмы «Tiffani/Co», возвращенные по принадлежности потерпевшей ФИО3, - оставить в ее распоряжении.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Нальчикский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий А.Х. Жигунов

Копия верна: