Приговор № 1-162/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 1-162/2025

УИД: 66RS0009-01-2025-000619-42 дело №1-162/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 09 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Энграф В.В. с участием

государственного обвинителя – Краузе Д.Г.,

представителя потерпевшей – адвоката Конопелько М.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гриценко Э.А.,

при секретарях судебного заседания Баландиной М.А., Ветошкиной Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-162/2025 в отношении

ФИО1, <...>, не судимого,

который в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено Белянским в Ленинском районе города Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 30 минут по 16 часов 40 минут на территории Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области водитель ФИО1 управлял технически исправным автомобилем ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак № регион 96 и, являясь участником дорожного движения, не выполнил относящиеся к нему требования Правил, чем нарушил требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), а именно: следуя по проезжей части <адрес>, предназначенной для движения в двух направлениях и имеющей по две полосы движения в каждом направлении, в направлении со стороны <адрес>, проявив преступную небрежность и невнимательность, двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные условия, в частности, мокрое дорожное покрытие, видимость в направлении движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, в нарушение требований п.8.1 ПДД РФ не принял возможных мер предосторожности для исключения опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при совершении маневра перестроения вправо по ходу своего движения, с крайней левой на крайнюю правую полосу проезжей части <адрес>, в нарушение требований п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю ЧЕРИ S12 государственный регистрационный знак № 196 регион под управлением ФИО2, движущегося попутно без изменения направления движения по крайней правой полосе проезжей части <адрес>, и создал своими действиями опасность для движения, чем нарушил требования п.1.5 ПДД РФ, в результате чего на участке проезжей части в районе <адрес> допустил столкновение с автомобилем ЧЕРИ S12 государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2, который следовал в попутном автомобилю ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак № направлении и помеху для движения другим участникам дорожного движения не создавал. В результате столкновения водитель автомобиля ЧЕРИ S12 государственный регистрационный знак <***> ФИО2 допустил наезд на стойку с дорожным знаком 5.19.1 (2), расположенную справа от проезжей части по ходу его движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, столкновения транспортных средств, пассажиру автомобиля ЧЕРИ S12 государственный регистрационный знак № 196 Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружена закрытая механическая травма головы и нижних конечностей: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени, скопление крови в пространстве между паутинной и мягкой мозговыми оболочками над левой лобной долей головного мозга (субарахноидальное кровоизлияние), рана на коже волосистой части головы теменной области; закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза и метафиза правой бедренной кости, рана на передневнутренней поверхности нижней трети правого бедра («дно подкожно-жировая клетчатка»), рана средней трети левой голени, что подтверждено объективными клиническими данными и результатами инструментальных методов исследования. Давность образования совокупности вышеуказанных повреждений менее 1 суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отсутствие видимых признаков воспаления в ранах и проведение первичной хирургической обработки ран с последующим их ушиванием.

Закрытая механическая травма головы и нижних конечностей: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени, скопление крови в пространстве между паутинной и мягкой мозговыми оболочками над левой лобной долей головного мозга (субарахноидальное кровоизлияние), рана на коже волосистой части головы теменной области; закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза и метафиза правой бедренной кости, рана на передневнутренней поверхности нижней трети правого бедра («дно подкожно-жировая клетчатка»), рана средней трети левой голени могла образоваться при травмирующих воздействиях тупого твердого предмета (предметов) (удар, соударение), возможно и в результате единого акта травмирования при салонной автотравме и т.п., в соответствии с п.6.11.6 раздела II приложения к Приказу №н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относится к повреждениям, вызывающим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, поэтому согласно п.4«а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого, оглашенных в судебном заседании, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Том № л.д. 211-216, 222-225), ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он, находясь за рулем автомобиля ВАЗ 217030 с государственным регистрационным знаком № 96 регион, двигался по левой после <адрес> него в салоне автомобиля находилась его супруга с ребенком. Подъехав к перекрестку <адрес>, он остановил автомобиль, в с вязи с тем, что на светофоре был включен красный сигнал. Перед ним был расположен автомобиль марки Форд Фокус. После того как на светофоре был включен зеленый сигнал, водитель автомобиля Форд Фокус начал движение. Выехав на перекресток, водитель автомобиля Форд Фокус начал притормаживать. Он предположил, что водитель данного автомобиля намерен совершить какой-то маневр. Поскольку ему необходимо было продолжить движение в прямом направлении, он включил указатель правого поворота, скорость его движения составляла около 10 км/ч. Перед совершением перестроения, он посмотрел в правое боковое зеркало заднего вида, на проезжую часть своего направления движения, в том числе, на правую полосу движения. Каких-либо транспортных средств, движущихся по проезжей части он не видел. В тот момент, когда он начал поворачивать рулевое колесо вправо, он смотрел вперед. Когда передняя часть его автомобиля находилась на правой полосе, а задняя часть находилась еще на левой полосе движения, он почувствовал удар в правую боковую часть автомобиля. Столкновение произошло на правой полосе движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке. От удара его автомобиль начало «тащить» по проезжей части вперед левым боком, а после он смог остановить транспортное средство в парковочном кармане, расположенном справа от проезжей части по ходу движения. Приближение автомобиля ЧЕРИ до момента столкновения он не видел, поскольку при совершении перестроения он в зеркала заднего вида не смотрел, смотрел прямо. После столкновения он вышел из автомобиля и увидел, что на правой полосе расположен автомобиль ЧЕРИ. Кроме этого он увидел, что стойка со светофором и дорожными знаками у перекрестка повреждена. Он понял, что водитель автомобиля ЧЕРИ совершил на нее наезд. На заднем пассажирском сидении автомобиля ЧЕРИ находилась женщина, которую в последующем госпитализировали. По приезде бригады скорой медицинской помощи, он помогал извлекать женщину из салона автомобиля для последующей транспортировки последней в медицинское учреждение. Помимо этого, также на место происшествия прибыли сотрудники ГИБДД.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Помимо признательной позиции, вина подсудимого подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Том № л.д. 169-174), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она с помощью приложения «Яндекс.Такси» оформила заказ на поездку. После того как к ней приехал автомобиль марки ЧЕРИ, она села на заднее правое пассажирское сидение, пристегнулась ремнем безопасности. Во время движения за обстановкой она не следила, поскольку раскладывала свои вещи в дамской сумочке. После того, как она закрыла сумочку, она почувствовала сильный удар в переднюю часть автомобиля. От удара у нее отстегнулся ремень безопасности и ее «выкинуло» в сторону приборной панели автомобиля, то есть между передними сидениями, где она и осталась лежать. На какое-то время она потеряла сознание. Когда она пришла в себя, то увидела водителя автомобиля ЧЕРИ, который пытался ее извлечь из салона. Помимо этого, также к салону автомобиля подошли и иные люди, которые переместили ее в автомобиль бригады скорой медицинской помощи. Она была госпитализирована в Демидовскую городскую больницу, где ей был поставлен диагноз: перелом правой бедренной кости, рана левой голени, закрытая черепно-мозговая травма. В больницу к ней приходил ФИО1, приносил свои извинения, которые она приняла.

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Том № л.д. 187-190), следует, что он допущен к управлению транспортным средством – автомобилем марки ЧЕРИ S12 с государственным регистрационным знаком <***> регион 196. На данном автомобилем он занимается перевозкой пассажиров. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он зашел в приложение «Яндекс.Такси», авторизовался и стал принимать заказы на перевозку пассажиров. В дневное время ему поступил заказ на перевозку пассажира с <адрес>. После того как он прибыл на необходимый адрес, к нему в автомобиль на заднее правое пассажирское сидение села женщина, которая пристегнулась ремнем безопасности. Он выехал на проезжую часть <адрес> и направился в прямом направлении. На улице было светло, погода была пасмурная, осадков не было. Двигаясь на автомобиле по правой полосе для движения в сторону <адрес>, перед перекрестком <адрес> он увидел, что с левой полосы движения на его полосу начинает перестраиваться автомобиль. Насколько он помнит, указателя правого поворота у автомобиля включено не было. В этот же момент он понял, что данный автомобиль создаст ему помеху для движения, в связи с чем им было применено экстренное торможение. Вследствие экстренного торможения, он не успел остановить автомобиль, поскольку между ним и автомобилем, который начал перестроение было совсем небольшое расстояние. В результате, этого на перекрестке <адрес> на правой полосе произошло столкновение его автомобиля, а также автомобиля, который совершал перестроение. От столкновения его автомобиль «отбросило» на заснеженный газон, расположенный справа от проезжей части по ходу его движения, в связи с чем он наехал на стойку с дорожными знаками и светофором, после этого его развернуло и он остановился на правой полосе движения. Когда его автомобиль остановился, он увидел, что задняя часть туловища пассажира (женщины), находящегося у него в салоне автомобиля, находилась со стороны заднего пассажирского места, а передняя часть туловища – посередине салона автомобиля между передними сидениями автомобиля. Женщина находилась без сознания. Когда приехала бригада скорой медицинской помощи, водитель автомобиля, с которым произошло столкновение, подошел к нему и помог переместить женщину в автомобиль скорой медицинской помощи. Помимо этого, на место происшествия прибыли сотрудники ГИБДД, которые произвели осмотр, составили протокол и схему дорожно-транспортного происшествия.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, оглашенным в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Том № л.д. 192-194), ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она двигалась по тротуару вдоль <адрес>. В какой-то момент, пока она не дошла до перекрестка, она услышала сильный хлопок. В это же время она посмотрела на перекресток и увидела, что у правого края проезжей части у перекрестка стоит автомобиль, который развернут передней частью в обратную сторону, то есть в сторону <адрес>. У данного автомобиля имелись повреждения в передней части автомобиля. Она сразу же пошла в сторону данного автомобиля. Подойдя к нему, на заднем пассажирском сидении она увидела женщину, у которой на голове была кровь. Она попыталась помочь женщине выйти из автомобиля, но последняя кричала от боли. Она, в свою очередь, также стала оказывать женщине первую медицинскую помощь, поскольку у нее имеется соответствующее образование. Помимо этого, она позвонила в «112» и сообщила о случившемся.

Из показаний свидетеля Б.М.А., оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Том № л.д. 195-198), ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она вместе с дочерь и супругом двигалась на автомобиле ВАЗ. За рулем данного автомобиля был ее супруг – ФИО1. Перед перекрестком улиц Карла Маркса и Первомайская супруг остановил автомобиль. После того как на светофоре был включен зеленый сигнал, супруг продолжил движение. Проехав небольшое расстояние вперед, она почувствовала удар в правую боковую часть автомобиля, после чего их автомобиль «потащило» вперед по дороге. ФИО1 смог остановить автомобиль в парковочном кармане справа от дороги по ходу движения. Когда она вышла из автомобиля, то увидела, что у тротуара находится иной автомобиль. Они с супругом подошли к нему, и она увидела, что на заднем пассажирском сидении находится женщина, на голове которой была кровь. Она вместе с супругом и иными людьми, которые подошли к ним, помогла извлечь пострадавшую женщину из салона автомобиля.

В соответствии с показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.6 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Том № л.д. 199-202), ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она вместе с мамой и папой передвигалась на автомобиле ВАЗ. Ее папа – ФИО1 находился на водительском сидении, она – на переднем пассажирском, а мама – на заднем пассажирском сидении справа. При движении по перекрестку улиц Карла Маркса и Первомайской она повернула голову направо и увидела, что в их автомобиль врезается другой автомобиль. После этого их автомобиль проехал еще какое-то расстояние и остановился в парковочном месте справа от дороги. После дорожно-транспортного происшествия, она уехала домой, а ее родители остались на месте происшествия.

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Том № л.д. 203-205), следует, что она состоит в должности инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Нижнетагильское». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она выезжала на дорожно-транспортное происшествие, которое произошло в районе <адрес> месте происшествия было установлено, что водитель автомобиля ВАЗ с государственным регистрационным знаком № 96 допустил столкновение с автомобилем ЧЕРИ с государственным регистрационным знаком <***>. После столкновения, водитель автомобиля ЧЕРИ допустил наезд на стойку с дорожным знаком 5.19.1 (2) и светофорным объектом. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал пассажир автомобиля ЧЕРИ. Ею был проведен осмотр места происшествия, каких-либо следов шин, торможения на проезжей части обнаружено не было. Кроме этого, также было установлено примерное место столкновения автомобилей.

Помимо этого, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Рапортом об обнаружении признаков преступления (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут у <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак № 96, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при перестроении допустил столкновение с попутным автомобилем ЧЕРИ S12, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2. В дорожно-транспортном происшествии пассажир автомобиля ЧЕРИ S12 – Потерпевший №1 получила травмы, которые в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта, квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека (Том № л.д.10).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ прекращено за отсутствием в действиях Белянского признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Том № л.д.25).

Рапортами (КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 2733 от ДД.ММ.ГГГГ, 2736 от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым в правоохранительные органы поступили сведения о дорожно-транспортном происшествии и травмировании вследствие этого Потерпевший №1 – диагноз: перелом правой голени, скальпированная рана волосистой части головы (Том № л.д. 30, 31, 32, 33, 34).

Рапортом (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым поступило сообщение об обращении за медицинской помощью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Предварительный диагноз: ЗЧМТ, СГМ (Том № л.д.35).

Протоколом <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств ВАЗ -217030 с государственным регистрационным знаком № (водитель ФИО1) и Чери S12 с государственным регистрационным знаком <***> (водитель ФИО2). Проезжая часть имеет уклон на спуск, мокрое покрытие, дорожное покрытие для двух направлений шириной 12,1 м. Место столкновения транспортных средств: в двух метрах от правого края проезжей части по ходу осмотра и в 1,3 м до пересечения с <адрес> наезда на препятствие – стойку светофорного объекта в 6,3 м до угла <адрес> переднего правого колеса автомобиля ВАЗ 217030 расположена у правого края по ходу осмотра, ось заднего правого колеса – в 29,6 м от угла <адрес> S12 у правого края проезжей части по ходу осмотра, ось заднего левого колеса – в 0,7 м от правого края проезжей части по ходу осмотра; ось переднего правого колеса – в 3,7 м до угла <адрес> автомобиля ВАЗ 217030: обе правые двери, правое заднее колесо, правый порог, правое зеркало, правое заднее крыло. Повреждения автомобиля Чери S12: правое переднее колесо, передний бампер с усилителем, оба передних крыла, обе левых двери, левое зеркало, левый порог, правое переднее колесо, передние подушки безопасности (Том № л.д. 38-50).

Сведениями из ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», в которых зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей ВАЗ -217030 с государственным регистрационным знаком <***> (водитель ФИО1) и Чери S12 с государственным регистрационным знаком № (водитель ФИО2) и получения травм пассажиром Потерпевший №1 (Том № л.д. 52-56, 57).

Рапортом следователя, содержащим сведения о расположении <адрес> в <адрес>, с приложением скриншота из программы «2ГИС» (Том № л.д. 58-59).

Копиями актов № от ДД.ММ.ГГГГ, а также №, из которых следует, что у Белянского и ФИО2 не установлено состояние опьянения (Том № л.д.67).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено за отсутствием в действиях Потерпевший №1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Том № л.д. 87).

Копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 34 минуты на станцию скорой медицинской помощи поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии. При осмотре в последующем бригадой скорой медицинской помощи, Потерпевший №1 установлен предварительный диагноз: открытый перелом правой голени, скальпированная рана головы (Том № л.д. 91-93).

Справкой из травматологического отделения ГАУЗ СО «Демидовская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ, а также копиями медицинских документов о нахождении на стационарном лечении Потерпевший №1 с диагнозом: ОЧМТ, СГМ, локальный САК в лобной области слева, ушибленная скальпированная рана волосистой части головы, открытый перелом дистального диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, ушибленная рана правой голени (Том № л.д. 99, 116, 117).

Сведениями из МБУ «Центр организации дорожного движения <адрес>», из которых следует, что на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> со стороны <адрес> перед <адрес> установлены следующие дорожные знаки: 6.16 «Стоп-линия», 2.1 «Главная дорога», 5.19.1, 5.19.2 «пешеходный переход на регулируемом переходе». 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч) основной и дублирующий на консоли на регулируемом переходе сразу за <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> на данном участке существующая горизонтальная дорожная разметка 1.3, 1.1, 1.6, 1.5 разделяет проезжую часть дороги на две полосы движения в каждую сторону, 1.14.1 «Зебра», 1.12 «Стоп-линия» (Том № л.д.133).

Заключением эксперта (экспертиза освидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружена закрытая механическая травма головы и нижних конечностей: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени, скопление крови в пространстве между паутинной и мягкой мозговыми оболочками над левой лобной долей головного мозга (субарахноидальное кровоизлияние), рана на коже волосистой части головы теменной области; закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза и метафиза правой бедренной кости, рана на передневнутренней поверхности нижней трети правого бедра («дно подкожно-жировая клетчатка»), рана средней трети левой голени, что подтверждено объективными клиническими данными и результатами инструментальных методов исследования. Давность образования совокупности вышеуказанных повреждений менее 1 суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отсутствие видимых признаков воспаления в ранах и проведение первичной хирургической обработки ран с последующим их ушиванием.

Закрытая механическая травма головы и нижних конечностей: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени, скопление крови в пространстве между паутинной и мягкой мозговыми оболочками над левой лобной долей головного мозга (субарахноидальное кровоизлияние), рана на коже волосистой части головы теменной области; закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза и метафиза правой бедренной кости, рана на передневнутренней поверхности нижней трети правого бедра («дно подкожно-жировая клетчатка»), рана средней трети левой голени могла образоваться при травмирующих воздействиях тупого твердого предмета (предметов) (удар, соударение), возможно и в результате единого акта травмирования при салонной автотравме и т.п., в соответствии с п.6.11.6 раздела II приложения к Приказу №н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относится к повреждениям, вызывающим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, поэтому согласно п.4«а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (Том № л.д. 138-148).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля ЧЕРИ S12 в момент возникновения опасности для движения не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 217030 экстренным торможением. Водитель автомобиля ВАЗ 217030 при перестроении должен был руководствоваться требования пунктов 8.1 (абзац 1) и 8.4 «Правил дорожного движения Российской Федерации» (Том № л.д. 159-161).

Сведения, содержащиеся в вышеприведенных документах, не противоречат обстоятельствам уголовного дела, согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденные им в судебном заседании, а также потерпевшей и свидетелей обвинения по месту, времени и другим обстоятельствам совершения преступления.

Суд полагает доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 30 минут по 16 часов 40 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 217030 с государственным регистрационным знаком <***>, нарушил правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем ЧЕРИ S12 с государственным регистрационным знаком <***>, в котором находилась Потерпевший №1, вследствие чего по неосторожности причинил последней тяжкий вред здоровью.

Приходя к указанному выводу, суд полагает возможным положить в основу настоящего приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она передвигалась на автомобиле такси марки ЧЕРИ. Во время движения, она почувствовала сильный удар в переднюю часть автомобиля. От удара у нее отстегнулся ремень безопасности и ее «выкинуло» в сторону приборной панели автомобиля, то есть между передними сидениями, где она и осталась лежать. На какое-то время она потеряла сознание. Когда она пришла в себя, то увидела водителя автомобиля ЧЕРИ, который пытался ее извлечь из салона. Помимо этого, также к салону автомобиля подошли и иные люди, которые переместили ее в автомобиль бригады скорой медицинской помощи.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 являются логичными, последовательными, согласующимися с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не противоречат им. Помимо этого, Потерпевший №1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, допрошена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд также считает возможным положить в основу настоящего приговора и показания подсудимого Белянского, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он, находясь за рулем автомобиля ВАЗ 217030 с государственным регистрационным знаком № 96 регион, двигался по левой после <адрес> время движения, выехав на перекресток улиц Карла Маркса – Первомайская, он решил совершить перестроение на правую полосу для движения. В тот момент, когда он начал поворачивать рулевое колесо вправо, он смотрел вперед. Когда передняя часть его автомобиля находилась на правой полосе, а задняя часть находилась еще на левой полосе движения, он почувствовал удар в правую боковую часть автомобиля. От удара его автомобиль начало «тащить» по проезжей части вперед левым боком, а после он смог остановить транспортное средство в парковочном кармане, расположенном справа от проезжей части по ходу движения. Приближение автомобиля ЧЕРИ до момента столкновения он не видел, поскольку при совершении перестроения он в зеркала заднего вида не смотрел, смотрел прямо.

Показания подсудимого Белянского являются логичными, последовательными, согласующимися как с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, так и свидетелей обвинения, а также письменными материалами уголовного дела.

Кроме того, показания даны подсудимым Белянским в присутствии защитника, оказывавшего ему квалифицированную юридическую помощь. Подсудимый допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последнему перед дачей показаний разъяснялись положения ст.51 Конституции Российской Федерации, а также ст.ст. 46-47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в зависимости от занимаемого статуса.

Одновременно с этим, суд также полагает возможным положить в основу настоящего приговора и показания свидетелей обвинения, а именно: свидетеля ФИО13 – сообщившего об обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ 217030 и, как следствие, последующего наезда на стойку с дорожными знаками и светофором и получения травмы пассажиром Потерпевший №1; свидетеля ФИО12 – об обстоятельствах оказания первой медицинской помощи Потерпевший №1 и вызова бригады скорой медицинской помощи; свидетелей Б.М.А., ФИО9 – о передвижении на автомобиле ВАЗ 217030 под управлением Белянского и столкновения с иным автомобилем в районе пересечения улиц Карла Маркса и Первомайской; свидетеля ФИО14 – об обстоятельствах производства осмотра места происшествия и установления обстоятельств столкновения автомобилей ВАЗ 217030 и ЧЕРИ S12.

Показания свидетелей обвинения являются последовательными, согласующимися как между собой, так и с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также подсудимого Белянского, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, по юридически значимым обстоятельствам и не противоречат им. Кроме этого, свидетели обвинения допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Помимо этого, суд также полагает возможным положить в основу настоящего приговора и вышеуказанными письменные материалы уголовного дела: рапорты, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, сведения из ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», копии актов, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, копию карты вызова скорой медицинской помощи, справку из травматологического отделения ГАУЗ СО «Демидовская городская больница», копии медицинских документов, сведения из МБУ «Центр организации дорожного движения в <адрес>», заключения экспертов.

Оценивая вышеуказанные доказательства в соответствии со ст.ст. 17, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимым, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления всех значимых обстоятельств, составляющих пределы доказывания, в соответствии со ст.73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе события преступления и виновности Белянского в его совершении.

Как установлено судом на основе доказательств, представленных стороной обвинения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 30 минут по 16 часов 40 минут ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 217030 в районе <адрес>, начал совершать перестроение из левой полосы, предназначенной для движения, в правую и, не смотря в зеркала заднего вида, допустил столкновение с автомобилем ЧЕРИ S12, в котором на заднем пассажирском сидении находилась Потерпевший №1.

При этом, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля ВАЗ 217030 при перестроении должен был руководствоваться требования пунктов 8.1 (абзац 1) и 8.4 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при соблюдении Белянским требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации у него была техническая возможность избежать столкновение с автомобилем ЧЕРИ S12 государственный регистрационный знак <***>.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что аварийную ситуацию на дороге, приведшую к дорожно – транспортному происшествию, создал именно водитель ФИО1, который не учитывая интенсивность движения, дорожные условия, в частности мокрое дорожное покрытие, видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не принял возможных мер для исключения опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при совершении маневра перестроения вправо по ходу своего движения с крайне левой на крайнюю правую полосу, при перестроении не уступил дорогу автомобилю ЧЕРИ S12 государственный регистрационный знак <***>, создал своими действиями опасность для движения, в результате чего допустил столкновение с последним и, как результат – тяжкий вред здоровью Потерпевший №1.

Составообразующий признак «причинение тяжкого вреда здоровью человека» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, исходя из заключения эксперта (экспертиза освидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью обнаружены: закрытая механическая травма головы и нижних конечностей: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени, скопление крови в пространстве между паутинной и мягкой мозговыми оболочками над левой лобной долей головного мозга (субарахноидальное кровоизлияние), рана на коже волосистой части головы теменной области; закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза и метафиза правой бедренной кости, рана на передневнутренней поверхности нижней трети правого бедра («дно подкожно-жировая клетчатка»), рана средней трети левой голени могла образоваться при травмирующих воздействиях тупого твердого предмета (предметов) (удар, соударение), возможно и в результате единого акта травмирования при салонной автотравме и т.п., в соответствии с п.6.11.6 раздела II приложения к Приказу №194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относится к повреждениям, вызывающим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, поэтому согласно п.4«а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №522 от 17.08.2007, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Суд считает возможным положить в основу приговора указанное заключение эксперта, поскольку у суда оно сомнений не вызывают, экспертное исследование назначено и проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение дано компетентным специалистом, с указанием методик экспертных исследований и обоснованием выводов, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

С учетом выводов об исправности автомобиля перед дорожно-транспортным происшествием и объективно установленной возможности избежать столкновение, в случае надлежащего управления Белянским транспортным средством, суд считает, что именно нарушение подсудимым Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ФИО1, совершая преступление, не желал и не предвидел причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий от своих действий. Таким образом, подсудимый причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по неосторожности.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Белянского по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Белянским преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление по неосторожности против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии с ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд принимает во внимание данные о личности Белянского, который на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, по месту работы характеризуется положительно.

В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в действиях Белянского, направленных на извлечение Потерпевший №1 из автомобиля ЧЕРИ S12 и последующую ее транспортировку на носилках в автомобиль скорой медицинской помощи.

Объяснение Белянского (л.д.60) не может являться явкой с повинной, поскольку не отвечает требованиям ст.142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть признано добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении.

Помимо этого, анализируя содержание объяснения, суд приходит к выводу о том, что каких-либо новых сведений, имеющих значение для правильного установления обстоятельств произошедшего, Белянским сообщено не было.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данной ситуации совершение Белянским деяния очевидно. Дальнейшее признание им вины и дача им признательных показаний не может быть признано активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку исходя из анализа его показаний, новых сведений, имеющих значение для установления обстоятельств уголовного дела, им сообщено не было.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей (на момент совершения преступления), принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, заявление о раскаянии в содеянном в письменной форме в адрес ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», оказание благотворительной помощи защитникам Родины, частичная компенсация морального вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и позволили бы суду применить к подсудимому положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также отсутствуют основания для применения ст.ст. 15 ч.6, 53.1, 73, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде ограничения свободы, считая, что это наказание будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Ограничений, установленных ч.6 ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации для назначения данного вида наказания подсудимому Белянскому, не имеется.

Учитывая, что подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, тяжесть совершенного преступления, суд считает необходимым избранную последнему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, что, по мнению суда, будет способствовать исполнению настоящего приговора.

Из материалов дела следует, что размер денежного вознаграждения, выплаченного потерпевшей Потерпевший №1 на покрытие расходов, связанных с вознаграждением представителя – адвоката Конопелько, составил 120 000 рублей.

При этом, согласно п.1.1 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме, поскольку он является трудоспособным лицом заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет. Следовательно, суд не усматривает каких-либо оснований для освобождения Белянского от уплаты процессуальных издержек.

В рамках уголовного дела, потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с Белянского в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 2 100 000 рублей. В судебном заседании представителем потерпевшего – адвокатом Конопелько исковое заявление уточнено, исковые требования снижены до 1 600 000 рублей, ввиду добровольного перечисления Белянским в адрес потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств в размере 500 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 уточненные исковые требования не признал полностью, указав, что в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, им были перечислены в адрес Потерпевший №1 денежные средства в размере 500 000 рублей, что, по его мнению, является достаточным и справедливым.

По смыслу закона гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Судом достоверно установлено, что в результате преступных действий Белянского потерпевшей Потерпевший №1, согласно заключению эксперта (экспертиза освидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ причинен тяжкий вред здоровью человека.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Белянского, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий: перенесение хирургической операции, утрата более чем на полгода возможности самостоятельно передвигаться, изменение привычного образа жизни, связанного с вынужденным переездом в другой город и проживание на съемном жилье, с целью наблюдения и оказания помощи близкими лицами, перенесение физических болей, степени вины подсудимого, требований разумности и справедливости, материального положения виновного, суд считает гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично – в размере 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации вреда, причиненного преступлением, надлежит отказать.

Ленинским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области 12.02.2025 наложен арест на автомобиль КИА UM (SORENTO), государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, собственником которого является подсудимый ФИО1.

Учитывая, что суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в части, обеспечительные меры, принятые Ленинским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области, необходимо сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год.

При исполнении наказания в виде ограничения свободы установить в отношении ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Нижний Тагил»;

- не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденного ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, – 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - отказать.

Управлению Судебного департамента в Свердловской области выплатить потерпевшей Потерпевший №1 компенсацию ее расходов на представителя по уголовному делу в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Процессуальные издержки - сумму, выплаченную потерпевшей Потерпевший №1 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю – 120 000 рублей, полностью взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации.

Обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащего ФИО1, – автомобиль КИА UM (SORENTO), государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо поданы соответствующие заявления.

Судья В.В. Энграф