Решение № 2-246/2018 2-246/2018 (2-4650/2017;) ~ М-4726/2017 2-4650/2017 М-4726/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-246/2018

Дело №2-246/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мазур Н.В.

при секретаре Калианиди К.В.

с участием: ответчиков ФИО1, ФИО2 и ее представителя ФИО3., действующего на основании доверенности от 22 января 2018 года, а также ФИО4 действующего по устному ходатайству

представителя ФИО5 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 29 августа 2016года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО5 о выделе доли дома и земельного участка с прекращением права долевой собственности на жилой дом и земельный участок, суд

УСТАНОВИЛ:

Доверенное лицо истца, наделенный полномочиями на предъявление иска, обратился в суд с требованиями о прекращении права долевой собственности на жилой дом и земельный участок, путем выдела принадлежащей доли в натуре.

В обосновании исковых требований, доверенное лицо истца в исковом заявлении и ранее состоявшемся судебном заседании указал, что по данным Единого государственного реестра недвижимости, за его доверителем зарегистрировано право собственности на 1/3 долю на праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 107,8 кв.м.. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, <адрес> и 1/3 долю в праве общей долевой собственности земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 433 кв.м. расположенного по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, <адрес>.

Истец полагает, что доли в праве общедолевой собственности определены неправильно, поскольку находящаяся в ее пользовании часть жилого дома больше и соответствует 2/5 долям, следовательно произведенная государственная регистрация права так же ошибочна.

Просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выделить в натуре часть жилого дома и часть земельного участка соответствующая долям в праве общей долевой собственности.

В судебное заседание истец, представитель истца, уведомленные надлежащим образом о рассмотрении иска в судебное заседание не явились От ФИО7 поступило ходатайство об отложении дела слушанием по тем основаниям, что он также является доверенным лицом ФИО6 и занят по другому делу, однако доказательств не возможности не явки в судебное заседание не представил. Кроме того, ФИО6 и ее доверитель ФИО8, которым и был подан иск, в судебное заседание не явился, причину не явки не сообщил, о слушании дела уведомлен надлежащим образом. Ответчики настаивали на рассмотрении иска по существу. Поскольку дело приняло затяжной характер, истец и его доверитель надлежащим образом уведомлены о слушания дела, в судебное заседание не явились не сообщив причину не явки, ответчики настаивают на рассмотрении иска по существу, суд счел возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствии истца и его представителя, признав причину не явки в судебное заседание не уважительной.

Ответчики иск о выделе доли и прекращении права долевой собственности признали, пояснив что между собственниками сложился порядок пользования домом и земельным участком, истица ФИО6 пользуется частью жилого дома и земельного участка, которую просит себе выделить по иску и которая соответствует ее доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, поскольку ранее между бывшими собственниками уже был раздел и истец в настоящее время пользуется комнатами согласно этого раздела, как бывшим собственникам, так и истцу принадлежало и принадлежит 1\3 доля, а не 2\5 как указывает истец. Ими была произведена реконструкция принадлежащей им части дома, в связи с чем, площадь дома увеличилась. У них полностью изолированы системы жизнеобеспечения, они имеют отдельные входы в жилой дом.

Заслушав доводы ответчиков, их представителей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования о выделе доли и прекращении права долевой собственности на жилой дом подлежащими удовлетворению, но в иной доле, требования и выделе земельного участка отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ - Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из материалов дела жилой дом общей площадью 107,8 кв.м.. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, <адрес>, находился в долевой собственности ФИО6 1\3 доля, ФИО2, ФИО1 2\3 доли и фактически разделен на два изолированных строения, имеет отдельные входы, что не отрицается сторонами и отражено в техническом паспорте на дом и заключении эксперта.

Истец и ответчики имеют раздельные коммуникации и самостоятельные договоры энергоснабжения, отпуска питьевой воды и приема сточных вод, а также поставки природного газа.

Решением народного суда Анапского района Краснодарского края от 18 февраля 1963 года по иску ТАС к ТМА были определены доли в праве собственности на жилой дом и определен порядок пользования домовладением по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, <адрес> между прежними сособственниками, при котором в собственностьТАС правопредшественника истца ФИО6 перешли комнаты № 5 и № 6, площадью 32,3 кв.м. и коридор площадью 6,4 кв.м., а 2/3 части домовладения в собственность правопредшественника ответчиков ФИО1, ФИО2. Данным решением фактически произведен раздел дома с взысканием денежной компенсации за отклонение от долей.

В дальнейшем договором пользования от 17 ноября 1993года между ФИО1,ПЛА и ШТФ был определен порядок пользования, который прошел регистрацию в БТИ и подтвердил принадлежность конкретных помещений в доме за сторонами. После смерти ШТФ права на 1\3 долю дома перешли к истцу по настоящему иску.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО6 принадлежит 1\3 доля, в счет которой были переданы конкретные комнаты, которыми по настоящее время пользуется истец и которые и подлежит выделу, с прекращением права долевой собственности, а именно жилая комната площадью 11.4 кв. м., жилая комната площадью 20,9 кв.м., коридор площадью 6.0 кв.м, прихожая площадью 5,1 кв.м.санузел 2,6 кв.м., итого 46,0 кв.м., увеличение площади произошло за счет пристройки литер «а3», оснований для изменения долей собственности истцовой стороной не представлено.

Выделяемая доля имеет автономное подключение к инженерным сетям города –газу, воде, канализации, электричеству.

Площадь жилого дома с 97 кв.м,, за счет включения в общую площадь дома пристроек лит a2, лит. а3, увеличилась и в 2015 году жилой дом был поставлен на кадастр с уточненной площадью 107,8 кв.м.

В результате проведенной реконструкции жилого дома площадь его была увеличена до 187,9 кв.м.Реконструкция занимаемой ответчиками доли дома была выполнена ФИО1, ФИО2 и ФИО5, что подтверждается в том, числе определением Анапского городского суда от 18 июня 2013 года по делу № 2-1851/13 об утверждении мирового соглашения, а также расположением пристроек относительно выделенных площадей дома и не отрицалось доверенным лицом истца при назначении экспертизы.

Реконструированная часть жилого дома, которой пользуются ответчики состоит из части жилого дома литер «А» с пристройкой литер «а2» и мансардный литер над «А» и включает в себя коридор площадью 5.4 кв.м.,санузел площадью 1,6 кв.м, жилую комнату 15,8 кв.м., жилую комнату площадью 19,3 кв.м., кухню площадью 5,3 кв.м., коридор 7,8 кв.м и 10,4 кв.м. лестницу площадью 4,6 кв.м., жилую комнату площадью, 18,2 кв.м, жилую комнату 19,1 кв.м., жилую комнату площадью 19,3 кв.м., кладовую 5,8,санузел 9,3 кв.м., лоджию 8,2 кв.м., а всего площадь выделяемых помещений 141,9 кв.м., без учета лоджии. В судебном заседании ответчики просят в выделенной доли собственности доли не определять, выделенную часть передать в общую совместную собственность, поскольку при регистрации реконструированной части дома произошла ошибка, как в площади дома, так и в определении долей.

В соответствии со ст. 244 ГПК РФ - Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

С учетом изложенного, суд считает возможным выделить долю без определения долей собственников выделяемой доли, согласно требований статьи 244 ГК РФ, с учетом имеющихся несоответствий по регистрации права в ЕГРН.

В судебное заседание представлены выписки из ЕГРН, кадастровая выписка на спорный жилой дом, которые не берутся во внимание судом при рассмотрении данного иска, поскольку хотя данные выписки и актуальны от 05.02.2018года, но не отражают достоверные сведения.

Так согласно выписке из ЕГРН жилой дом кадастровый № имеет площадь 107.8 кв.м и 1/3 его принадлежит истцу ФИО6, расположен дом в квартале № по адресу Анапа, <адрес>, что не соответствует действительности.

На этот же объект недвижимости, в том же квартале, но по действительному адресу, Анапа, <адрес> зарегистрирован жилой дом площадью 200 кв.м. и право зарегистрировано за ФИО9 на 1\48 и за Пономаревой на 15/48 при этом право собственности ФИО5 утрачено, кроме того жилого дома с такой площадью по указанному адресу не существует.

Исковые требования, в части выдела доли земельного участка и прекращении права долевой собственности на него, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решениями мирового судьи г-к Анапа от 29 апреля 2016 года, определением Анапского городского суда от 19 июня 2014 года определен порядок пользования земельным участком.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

По настоящему делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза по данному вопросу. Согласно выводам эксперта возможность

выделение доли ФИО6 на земельный участок в натуре и прекращении права общей долевой собственности технически невозможно, так как определенный в пользование ФИО6 земельный участок площадью 144 кв.м. не соответствует требованиям земельного законодательства и минимальному размеру 300 кв.м. установленному градостроительным регламентом для образуемых в «ИЦ-ПСЖ зона смешанной особо плотной жилой застройки исторического центра» (зона фактического расположения земельного участка по сведениям Правил землепользования и застройки г. Анапа) земельных участков с разрешенным использованием «под индивидуальное жилищное строительство»

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу Анапа, <адрес>, принадлежащий ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО5.

В счет доли собственности ФИО6 выделить ей в жилом доме под литером «А» - жилую комнату площадью 11.4 кв. м., жилую комнату площадью 20,9 кв.м., коридор площадью 6.0 кв.м, прихожая площадью 5,1 кв.м.санузел 2,6 кв.м., а всего общая площадь выделяемых помещений составит 46,0 кв.м.

В счет общей совместной собственности ФИО1, ФИО2, ФИО5 выделить часть в жилом доме литер «А» с пристройкой литер «а2», мансардный литер над «А» которые включает в себя коридор площадью 5.4 кв.м.,санузел площадью 1,6 кв.м, жилую комнату 15,8 кв.м., жилую комнату площадью 19,3 кв.м., кухню площадью 5,3 кв.м., коридор 7,8 кв.м и 10,4 кв.м. лестницу площадью 4,6 кв.м., жилую комнату площадью, 18,2 кв.м, жилую комнату 19,1 кв.м., жилую комнату площадью 19,3 кв.м., кладовую 5,8,санузел 9,3 кв.м., лоджию 8,2 кв.м., а всего площадь выделяемых помещений 141,9 кв.м., без учета лоджии.

В требованиях ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО5 в части выделе доли земельного участка с прекращением права долевой собственности на земельный участок отказать.

Решение является основанием для внесения изменений в запись ЕГРН о правах ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО5 на жилой дом по адресу Анапа, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в месячный срок со дня составления мотивированного судебного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2018года.