Апелляционное постановление № 22-405/2025 от 19 марта 2025 г.

Судья Юрин С.В. Дело № 22-405/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 20 марта 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Петровой М.М.

при секретаре Шайда М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Лебяжьевского районного суда Курганской области от 21 января 2025 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство

ФИО1, <...>, осужденного 21 ноября 2022 г. по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком (с учетом постановления судьи от 11 мая 2023 г.) 3 года 1 месяц,

об отсрочке исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Заслушав выступления адвоката Сарсакеевой С.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, прокурора Масловой Л.В., просившей оставить постановление без изменения, суд

установил:

по приговору суда с ФИО1 постановлено взыскать 870133 руб. 50 коп. в счет возмещения причиненного незаконной рубкой материального ущерба, и возложена в период испытательного срока условного осуждения обязанность возместить этот ущерб до 1 декабря 2024 г.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора в части взыскания материального ущерба, в котором, ссылаясь на трудное материальное положение, просил отсрочить <...> обязанность возместить ущерб, поскольку установленного судом в приговоре срока оказалось недостаточно.

Обжалуемым постановлением судьи ходатайство ФИО1 об отсрочке исполнения приговора в части имущественных взысканий оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить постановление, его ходатайство удовлетворить, указывая следующее.

Судом не учтено, что от возмещения ущерба он не уклоняется, погашает ежемесячно, но по причине низкой заработной платы, наличия на иждивении <...> и отсутствия ликвидного имущества не имел возможности в установленный приговором срок возместить ущерб в полном объеме, хотя имеет такое намерение. Довод суда о том, что отсрочка исполнения приговора в части гражданского иска незадолго до окончания испытательного срока повлечет значительное ущемление прав потерпевшего, является неубедительным, так как оставшаяся невыплаченной сумма ущерба для потерпевшего несущественна.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Лебяжьевского района Курганской области Григорьева А.В., указывая на необоснованность изложенных в жалобе доводов, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходатайстве осужденным ФИО1 со ссылкой на трудное материальное положение поставлен вопрос о предоставлении ему отсрочки <...> исполнения постановленного в отношении него приговора в части взыскания материального ущерба.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, должник вправе поставить перед судом вопрос, в том числе об отсрочке или о рассрочке его исполнения.

Заявления осужденного об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ (абз. 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

Отсрочка представляет собой отложение исполнения судебного решения и перенос его на более поздний срок по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом (для добровольного исполнения решения) и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения.

По смыслу закона основания для отсрочки исполнения судебного решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным (абз. 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Поскольку отсрочка исполнения судебного акта подразумевает приостановление исполнения решения суда на определенный срок, то есть предоставление должнику возможности не исполнять решение суда до определенной даты или определенного события, то такая отсрочка должна отвечать признакам исполнимости.

В этой связи для предоставления отсрочки исполнения решения суд должен располагать не только доказательствами затруднительного материального положения должника либо сведениями о наличии обстоятельств, существенно затрудняющих исполнение, поскольку они сами по себе не могут являться безусловным основанием для предоставления отсрочки.

Обязательным условием предоставления отсрочки исполнения судебного решения является подтверждение должником соответствующими доказательствами того, что судебный акт в будущем будет им исполнен, при этом на должника возлагается обязанность обосновать соответствующий период, на которой он просит отсрочить исполнение решения суда.

Изложенные ФИО1 в ходатайстве сведения о трудном материальном положении, по мнению суда апелляционной инстанции, заслуживают внимания.

Однако предусмотренные законом основания для предоставления ФИО1 отсрочки исполнения приговора в части возмещения материального ущерба от преступления до <...> отсутствуют, поскольку осужденным не представлено доказательств того, что к указанной им дате наступят некие обстоятельства, в результате которых у него появится реальная возможность возместить материальный ущерб от преступления в размере, определенном приговором суда.

При таких обстоятельствах ходатайство осужденного ФИО1 о предоставлении ему отсрочки исполнения приговора в части взыскания материального ущерба обоснованно оставлено без удовлетворения.

Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

Изложенные адвокатом в суде апелляционной инстанции доводы о возможности предоставления ФИО1 рассрочки исполнения приговора в части возмещения материального ущерба не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку суд не вправе выходить за пределы доводов ходатайства осужденного, с которым он обратился в суд первой инстанции, и самостоятельно принимать решение по вопросам, которые осужденным в ходатайстве не ставились, что не препятствует осужденному самому обратиться в суд с таким ходатайством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Лебяжьевского районного суда Курганской области от 21 января 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.М. Петрова