Решение № 2-316/2025 2-316/2025(2-4478/2024;)~М-3719/2024 2-4478/2024 М-3719/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2-316/2025

УИД 61RS0007-01-2024-006144-75

Дело № 2-316/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АУРА-АВТО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителей в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила опционный договор № с ООО «АУРА-АВТО». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила заявление об отказе от заключенного опционного договора № и просила произвести возврат уплаченной оплаты услуг в размере 175 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в ООО «АУРА-АВТО», в которой просилось произвести возврат уплаченной оплаты услуг в размере 175 800 руб. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены потребителю.

Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просит взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства, уплаченные по опционному договору, в размере 175 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 92 900, а также расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 рублей, и почтовые расходы в сумме 1512 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО4 действующего на основании доверенности.

Представитель истца ФИО4 действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, поддержала требования иска, просила их удовлетворить.

ООО «Аура-Авто» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, согласно отчета об отслеживании отправлений, представило письменные возражения на иск, в которых просит суд в иске отказать по приведенным в нем доводам, в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения статьи 333 ГК РФ. Кроме того, просило рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя, в связи с удаленностью места нахождения ответчика.

Суд, изучив материалы дела, рассмотрев дело в отсутствие ответчика в порядке частей 5 и 3 статьи 167 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен договор потребительского кредита № для целей приобретения автомобиля на сумму 1273969 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) ФИО1 обязалась погашать кредит и выплачивать банку проценты равными ежемесячными платежами в сумме 35 579 руб.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор №, предметом которого является принятое обществом обязательство по требованию клиента подключить его к программе обслуживания «Вектра Тех» (л.д.15).

Согласно выданному сертификату, ФИО1 подключена к программе «Вектра Тех», в рамках которой ей предоставлено право на использование следующих услуг: «Автосправка 24 часа» неограниченно, «Горячая линия по Европротоколу» неограниченно, «Консультация юриста» неограниченно, «Персональный менеджер» неограниченно, «Эвакуация при поломке» неограниченно, «Эвакуация при ДТП» неограниченно, «Один авто – неограниченное количество пользователей» неограниченно. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17)

Сторонами составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о подключении к программе обслуживания «Вектра Тех» (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «Аура-Авто» заявление о расторжении договора, отказе от услуг и возврате денежных средств с указанием банковских реквизитов для возврата денежных средств. Указанная претензия ответчиком не получена, поскольку истек срок хранения, в связи с чем ответ на претензию не поступил. Доказательства обратного в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

По смыслу вышеприведенных норм права заказчик – ФИО1 - вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

На основе исследованных и оцененных в совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что спорным договором предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договора, в связи с чем заказчик, являющийся потребителем, вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения с возмещением исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату оплаченной истцом денежной суммы судом установлен; ответчиком не представлены какие-либо доказательства понесенных им в связи с исполнением договора расходов, акты о выполненных работах и оказанных услугах, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования иска ФИО1 о взыскании с ответчика уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ № денежных средств в размере 175 800 руб. подлежат удовлетворению. Требование о расторжении договора направлено истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть через тринадцать дней после заключения договора, при том что какие-либо доказательства понесенных исполнителем расходов, оказания услуг в течение этих трех дней, ответчик не представил.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 429.3 ГК РФ, несмотря на утверждение самого ответчика ООО «Аура-авто» о том, что условия спорного договора не противоречат названной норме закона, последнее ошибочно полагает, что уплаченная истцом за право заявить требование по опционному договору денежная сумма не подлежит возврату в любом случае. В рассматриваемом случае следует иметь в виду, что приведенная в пункте 3 статьи 429.3 ГК РФ оговорка касается случая исполнения договора сторонами и истечения срока действия договора. Как видно из материалов дела, истец направил требование о расторжении договора в течение тринадцати дней после его заключения, то есть отказался от него в одностороннем порядке, такое право у него имеется в соответствии со статьей 782 ГК РФ и статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». В этом случае договор прекращается не в связи с его исполнением. Исходя из положений статьи 429.3 ГК РФ, как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Вопреки доводам ООО «Аура-авто», толкование условий договора иным образом, таким, что возврат платы за услуги при отказе истца от договора не предусматривается, ущемляет права истца по сравнению с правилами, установленными статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 установлен в судебном заседании, в силу разъяснений в пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный факт является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в указанной части.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, длительность неисполнения требования о расторжении договора, принцип разумности и справедливости, а также и приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации 10 000 руб. необходимо удовлетворить частично, ограничившись суммой 3000 руб.

Также на основании части 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 89 400 руб. ((175 800 руб. + 3000 руб.)*50%).

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 98 - 103 ГПК РФ установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критериями присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого ФИО1 поручила ФИО4 подготовить исковое заявление с последующей подачей в суд и представления интересов в суде по иску о защите прав потребителей. Стоимость юридических услуг составила 35 000 руб.

Оплата услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ произведена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Таким образом, судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Принимая во внимание, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, учитывая категорию возникшего спора, не представляющего большую сложность, объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание принцип разумности, а также вынужденный характер несения таких расходов истцом, суд полагает необходимым уменьшить сумму подлежащих взысканию в пользу ФИО1 судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, до 20 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в установленном статьей 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции на дату подачи иска) в сумме 6364 руб. (175800+3000(требования неимущественного характера))

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № № денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 175 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 89400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 288 200 рублей, в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6364 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2025 года