Решение № 2-6462/2025 2-6462/2025~М-3881/2025 М-3881/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-6462/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Капленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ПКО «Интел коллект» обратилось в суд с указанным иском, в котором представитель просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 146 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 91 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМЭВ» и ФИО1 был заключен договор займа №. Ответчик принял обязательства возвратить займодавцу полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. Договор заключен с использованием сайта займодавца и подписан должником аналогом собственноручной подписи на основании п.2 Правил дистанционного обслуживания, п. 5 Правил предоставления микрозайма и в соответствии с п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи».

До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены. Ответчиком обязательства по договору не исполняются, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 50 146 руб., в том числе: основной долг – 21 179 руб. 36 коп., проценты – 27 558 руб. 17 коп.

В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ истцом получены права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших возражений должника был отменен судебный приказ мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> № о взыскании с заемщика суммы задолженности по договору займа.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Интел коллект» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ранее направила в суд заявление о признании иска в полном объеме, в отношении государственной пошлины просила учесть положения ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, взыскать с нее в пользу истца государственную пошлину в размере 30 %, что составляет 1 200 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование ею, иные платежи.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМЭВ» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 22 420 руб., под 292% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, однако ответчик погашение задолженности производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на дату подачи иска задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по 0ДД.ММ.ГГГГ составила 50 146 руб., из них задолженность по основному долгу – 21 179 руб. 36 коп., проценты – 27 558 руб. 17 коп., штраф – 1 408 руб. 47 коп.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признается арифметически верным.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМЭВ» и ООО ПКО «Интел коллект» заключен договор уступки прав требования, согласно которому, права требования задолженности по кредитным договорам, в том числе заключенному с ФИО1, переданы истцу, что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований и (или) возражений.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае признание иска ответчиком не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию судом.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Соответственно, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика основного долга и процентов в размере 50 146 руб. суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 2 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Соответственно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 руб., почтовые расходы в размере 91 руб. 20 коп., подлежит возврату истцу из бюджета государственная пошлина в размере 2 800 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Интел коллект» задолженность по договору займа в размере 50 146 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 91 рубль 20 копеек.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Интел коллект» из бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 800 рублей, оплаченной по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина