Апелляционное постановление № 22-666/2025 22-666/2026 22-666/26 от 28 января 2026 г.

Судья – Лисовцова Н.Н. Дело №22-666/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Редченко В.Г.,

при секретаре Шупеник Ю.В.,

с участием:

прокурора Волковой Д.Я.,

подсудимого (посредством видео-конференц-связи) А.,

его защитника - адвоката Гасумяна К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гасумяна К.А., действующего в интересах подсудимого А. на постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2025 года, которым в отношении:

А., .......... года рождения, ............, ране не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до 16 июня 2026 года.

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г, изложившего доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление подсудимого А.. и его защитника - адвоката Гасумяна К.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Волковой Д.Я., просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Оспариваемым Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2025 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении подсудимому А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Гасумян К.А., действующий в интересах подсудимого А. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обосновании своих доводов указывает, что постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и вынесено с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что нарушен принцип соразмерности. Суд в обосновании оставления меры пресечения в виде заключения под стражу ссылается главным образом на формальные данные о личности подсудимого (отсутствие регистрации, неофициальная занятность) и тяжесть обвинения, однако ч.1 ст. 318 УК РФ относится к категории средней тяжести. Также суд отметил возраст подсудимого (69 лет), но не оценил это обстоятельство в совокупности с отсутствием судимости и семейным положением как фактор, снижающий риск уклонения от правосудия. Кроме того имеет место быть нарушение предельного срока содержания под стражей в контексте характера обвинения. Хотя суд формально действовал в рамках, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УК РФ, продление на максимальный срок при обвинении в преступлении средней тяжести требует особо веского обоснования. Помимо этого в постановлении не содержится анализа, почему именно комплекс запретов при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий не мог бы в полной мере обеспечить цели правосудия. Также просит обратить внимание на тот факт, что уголовное дело поступило в суд 16 декабря 2025 года, а продление дано сразу на весь максимальный срок, то есть до 16 июня 2026 года. При отсутствии указаний на особую сложность дела, такое продление на весь возможный срок может свидетельствовать о том, что суд не планирует рассматривать дело оперативно, тем самым ущемляя право подсудимого на разумный срок судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело поступило в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края 16 декабря 2025 года.

Требованиями ст. 227, а также п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ регламентировано, что по поступившему уголовному делу суду необходимо принять решение о том, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению мера пресечения в виде заключения по стражу.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, по истечении которых суд вправе продлить срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более, чем на 3 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных ч. 1.1 статьи 119 УПК РФ, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

По правилам ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 1.1, 1.2 и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных суду материалов дела следует, что А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ., за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок суд обязан проверять обоснованность применения обеспечительных мер, включая меру пресечения в виде заключения под стражу, принимать необходимые решения в случаях, когда подсудимый уклоняется от явки в суд или иным способом препятствует осуществлению правосудия, а также обеспечивает своевременное рассмотрение вопроса о продлении содержания под стражей до истечения его срока, установленного предыдущим судебным решением.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении в отношении подсудимого А. срока содержания под стражей, суд исследовал имеющиеся материалы уголовного дела и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, с учетом общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется А., данных о его личности, возраста, состояния здоровья, семейного положения, и пришел к обоснованному выводу, что на данном этапе судебного разбирательства в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

Фактическими данными, подтверждающими необходимость продления меры пресечения, являются установленные в судебном заседании достаточные основания полагать, что, находясь на свободе и опасаясь возможного наказания, А. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Кроме того, судом первой инстанции мотивирована невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения А., поскольку были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления последнему именно данной меры пресечения.

Доказательств того, что подсудимый А. не может содержаться под стражей по состоянию здоровья, а также о наличии у него заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию по стражей, утвержденный Правительством РФ №3 от 14.01.2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении подсудимого А. указанной меры пресечения, как об этом просит автор апелляционной жалобы, поскольку данные, положенные судом в основу принятого решения, соответствуют требованиям закона и являются достаточными для продления срока данной меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2025 года, которым в отношении А., .......... года рождения, продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до 16 июня 2026 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Г. Редченко