Решение № 2-96/2026 2-96/2026~М-12/2026 М-12/2026 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-96/2026

Дело № 2-96/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 апреля 2026 года село Илек

Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего, судьи Каратаева М.А.,

при секретаре судебного заседания Сабитовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Коала Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Коала Коллекшн» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 указав, что 5 октября 2024 года между ООО МФК «Мани Мен»- кредитором и ФИО1 - заемщиком заключен договор займа .... 25 апреля 2025 года был заключен договор уступки прав требований (цессии) № ММ-Ц-38-04.25 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «Коала Коллекшн», по которому перешло право по взысканию задолженности по вышеуказанному договору займа. Согласно расчету исковых требований сумма основного долга - 30 000 рублей, сумма процентов за пользование займом- 31 214 рублей, частичное погашение процентов за пользование займом 7 200 рублей, а всего 61 214 рублей. 3 октября 2025 года мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области было вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании денежных средств с ФИО1 Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по вышеуказанному договору в размере 61 214 рублей, а также госпошлину в размере 4 000 рублей.

Протокольным определением суда 11 марта 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «Мани Мен» как первоначальный кредитор, а также ООО ПКО «Русинтерколлект».

Представитель истца ООО ПКО «Коала Коллекшн» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Обратился с заявлением с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что она не согласна с исковыми требованиями, считает, что истцом не представлено надлежащего доказательства согласия ответчика о передаче (уступке) прав и информации по договору третьему лицу, ООО МФК «Мани Мен» не только незаконно разгласил сведения о клиенте, но и позволил ООО ПКО «Коала Коллекшн» незаконно их обрабатывать, не согласна с определением размера задолженности, полагая, что нарушена очередность погашения возникшей задолженности.

Представители третьих лиц ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «Русинтерколлект» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее, к отношениям по договору кредита применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения по договору займа.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (п. 1 ст. 2 названного закона).

Ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи (п. 6 ст. 2 указанного закона).

Согласно п. 11 ст. 2 ФЗ «Об электронной подписи», участники электронного взаимодействия - осуществляющие обмен информацией в электронной форме государственные органы, органы местного самоуправления, организации, индивидуальные предприниматели, а также граждане.

Из материалов дела следует, что 5 октября 2024 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа ..., подписанный простой электронной подписью, в соответствии с условиями которого по договору ООО МФК «Мани Мен» передало ответчику денежные средства (заем) в размере 30 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере ... % годовых, а всего 37920 рублей, срок возврата по кредитному договору - 33 день с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора).

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта Кредитора в сети Интернет, расположенного по адресу: https://moneyman.ru/.

Судом установлено, что способом получения денежных средств согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, является их перечисление на банковскую карту Заемщика ... безналичным способом.

ООО МФК «Мани Мен» свои обязательства исполнило в полном объеме. Факт заключения договора займа и перечисления денежных средств в размере 30 000 рублей на карту ФИО1, последней не оспаривается.

Пункт 12. Индивидуальных условий Договора говорит о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа: количество платежей по договору - 1, единовременный платеж в сумме 37920 рублей, уплачивается 7 ноября 2024 года), Кредитор вправе взимать неустойку в размере не более ...% годовых начисляемых Кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора.

В нарушение условий договора, обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 61 214 рублей, в том числе 30 000 - задолженность по основному долгу, 31 214 рублей - сумма процентов за пользование займом, сумма внесенных платежей - 7 200 рублей.

25 апреля 2025 года между ООО МФК «Мани Мен» (цедент) и ООО ПКО «Коала Коллекшн» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии) № ММ-Ц-38-04.25, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам Цедента, наименование которых, а также основания возникновения прав требования к которым и иные сведения указаны в Реестре должников по форме Приложения № 1 к настоящему Договору, в том числе, к ФИО1

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Ни в законе, ни в договоре такого запрета не содержится.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Пунктом 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 той же статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает, что заключение договора уступки прав (требований) соответствует требованиям действующего законодательства, не противоречит условиям заключенного с ответчиком кредитного договора, не нарушает права и законные интересы ответчика.

Заключенный между Банком и ФИО1 кредитный договор не предусматривает запрета на дальнейшую уступку прав кредитора третьим лицам, в том числе, не являющимся кредитной организацией, и не обладающим лицензией на осуществление банковских операций, а также не содержит условий, возлагающих на банк обязанность по получению согласия заемщика на передачу прав третьим лицам.

Поскольку к истцу перешло право требования взыскания задолженности по договору потребительского займа на основании договора цессии, постольку им правомерно реализовано право на взыскание в судебном порядке задолженности по указанному кредитному договору с ответчика.

Таким образом, учитывая, что смена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав должника не нарушает, следовательно, ООО ПКО «Коала Коллекшн» является надлежащим лицом, имеющим право на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору.

При этом доводы ответчика ФИО1, которые сводятся к тому, что она не давала согласие на переуступку права требования третьему лицу, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права, в частности положений п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих кредитору передать право (требование), принадлежащее ему на основании обязательства другому лицу по сделке, в том числе без согласия должника.

Кроме того, при заключении договора займа ... от 5 октября 2024 года заемщик выразил согласие на уступку права по договору займа (п. 13 договора займа).

По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Суд обращает внимание на то, что в пункте 13 индивидуальных условий договора, заключенного между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком, указано, что заемщик дает свое согласие на уступку прав требований кредитором по договору третьему лицу.

Толкование вышеуказанных положений договора займа с однозначностью свидетельствует о том, что при заключении договора займа заемщик был поставлен в известность о праве займодавца производить уступку права требования вышеперечисленным третьим лицам, согласился с этим, одновременно дав согласие на передачу содержащейся в договоре информации лицам, к которым переходят права требования по договору.

Такое условие кредитного договора полностью соответствует положениям частей 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». При этом согласно указанной правовой норме, при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Таким образом, вопреки доводам ответчика ФИО1, истец является уполномоченным лицом по взысканию задолженности с ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области от 3 октября 2025 года судебный приказ от 1 сентября 2025 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Коала Коллекшн» задолженности по договору займа ... от 5 октября 2024 года в размере 61 214 рублей за период с 5 октября 2024 года по 27 мая 2025 года, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, отменен в связи с возражениями ответчика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец представил суду расчет, согласно которому задолженность ответчика за период с 5 октября 2024 года по 27 мая 2025 года составляет 61 214 рублей, из которых сумма основного долга - 30 000 рублей, сумма начисленных процентов - за пользование займом 31 214 рублей, при этом учтено частичное погашение процентов за пользование займом - 7 200 рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 по договору потребительского займа ... от 5 октября 2024 года был предоставлен заем в размере 30 000 рублей.

Таким образом, сумма основного долга по договору займа составляет 30 000 рублей.

По условиям договора ответчик обязался возвратить 7 ноября 2024 года единовременный платеж в размере 37 920 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 30 000 рублей и проценты за пользование займом в размере 7 920 рублей.

В части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ (в редакции от 11 июля 2024 года, действующей на момент заключения договора займа) указано, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

С учетом вышеизложенного, начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа за период с 8 ноября 2024 года по 27 мая 2025 года не может превышать 130% от суммы предоставленного потребительского займа, то есть 39 000 рублей (30 000 рублей х 130%: 100%). Истцом начислены проценты за пользование займом в размере 31 214 рублей.

Проверив представленный стороной истца расчет задолженности, суд находит его арифметически правильным и соглашается с ним, поскольку расчет соответствует условиям договора займа, размеру принятых ответчиком обязательств, произведен с учетом погашений, произведенных ответчиком, в соответствии с требованиями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в ином размере суду не представлено.

Доводы возражений ответчика о нарушении истцом очередности погашения возникшей задолженности, суд считает необоснованными.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В данном случае, положения договора займа, предусматривающие порядок погашения задолженности в случае недостаточности поступивших от заемщика денежных средств, соответствует положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установленный договором и Условиями порядок погашения задолженности не противоречит ст. 319 ГК РФ, а также п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Поскольку ФИО1 обязательства по договору потребительского займа не исполнила надлежащим образом, требования истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования о взыскании с ответчика возврата уплаченной при подаче иска государственная пошлины также подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО ПКО «Коала Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ...) в пользу ООО ПКО «Коала Коллекшн» (ИНН: ...) сумму задолженности по договору займа ... от 5 октября 2024 года в размере 61 214 (шестьдесят одну тысячу двести четырнадцать) рублей, из которых: просроченный основной долг - 30 000 рублей, 31 214 рублей - проценты за пользование займом.

Взыскать с ФИО1, ...) в пользу ООО ПКО «Коала Коллекшн» (ИНН: ...) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.А. Каратаев

Мотивированное решение изготовлено 3 апреля 2026 года.

Судья М.А. Каратаев