Решение № 2-155/2019 2-155/2019~М-3/2019 М-3/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 2-155/2019

По гражданскому делу №2-155/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 06 марта 2019 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Н.К. Ворона,

с участием: старшего помощника прокурора г. ФИО4 Приморского края Нагайцевой Э.Е., (доверенности от 18.01.2019 №8-40-2019, от 21.01.2019 №8-1-2019 сроком на один год); представителя истца ФИО1, действующего по соглашению в интересах ФИО2 на основании ордера адвоката №1060 от 13.01.2018г.); представителя следственного отдела по г. Арсеньев следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО3 (доверенность от 31.01.2019 №109/26-12-19 сроком на один год),

при секретаре Коротченко Т.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю о компенсации морального вреда, причинённого в результате необоснованного уголовного преследования,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 12.05.2002 г., прокуратурой г. ФИО4 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту взрыва автомобиля <данные изъяты> которой управлял ПАВ 09.09.2016 истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В этот же день следствием избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 04.04.2017 предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 п. «е, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а на следующий день 05.04.2017 Ленинским районным судом г. Владивостока избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В ходе предварительного расследования, а также в ходе судебных заседаний, срок содержания его под стражей постоянно продлевался. Последний раз 13.11.2017 г. Постановлением Приморского краевого суда срок содержания его под стражей был продлен до 22.02.2018 г. 23.01.2018 года на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, было признано недоказанным, что истец совершил инкриминируемые ему действия, и в этот же день, его освободили из-под стражи. Таким образом, в ходе предварительного расследования и суда истец находился под стражей в период с 05.04.2016 года по 23.01.2018 года (10 месяцев 18 суток - 321 день). 26.01.2018 г. он был оправдан в инкриминируемом ему деянии, в виду его непричастности, и на основании ст. 135-138 УПК РФ, за ним было признано право на реабилитацию. Апелляционным определением Верховного суда РФ от 27.06.2018 г., оправдательный приговор в отношении истца оставлен без изменения. Истец находился под стражей за преступление, которого он не совершал. В течение данного периода он перенёс моральные и нравственные страдания, вызванные нахождением вне воли, вдалеке от близких и друзей, троих детей, двое из которых являются несовершеннолетними; будучи единственным кормильцем в семье, не имел возможности материально их содержать и заниматься их воспитанием; потерял работу генерального директора в <данные изъяты> и социальные связи. До настоящего времени, прокурор не принес истцу свои извинения, как это предусмотрено законом. Незаконному уголовному преследованию он был подвергнут на протяжении 1 года 9 месяцев и 18 суток (с момента предъявления обвинения и до вступления оправдательного приговора в законную силу до 27.06.2018г.), при этом на протяжении 321 суток содержался в тюрьме, в течении еще 5 месяцев не мог спокойно жить, есть и пить. Просит взыскать с Министерства Финансов РФ за счет Казны РФ в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования в размере 3226500.00 руб. по меркам стран Европы, исходя из практики Европейского Суда по правам человека (из расчёта: 9000.00 руб. за сутки в тюрьме*321 + 2250.00 руб. в сутки за 5 месяцев – 150 дней после вынесения приговора).

Истец? надлежаще уведомлённый? в судебное заседание не прибыл, направил своего представителя, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объёме, пояснив суду, что при определении размера денежной компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание размер справедливой компенсации в части взыскания морального вреда, присуждаемой Европейским Судом за аналогичное нарушение.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, но предоставил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, вынесенный судебный акт просит направить в адрес управления, указав в отзыве, что с иском не согласны в полном объеме по следующим основаниям: незаконность действий должностных лиц правоохранительных органов в отношении истца в установленном законом порядке не установлена. На момент задержания истца имелись все основания для возбуждения уголовного дела, и применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Все действия сотрудников правоохранительных органов проводились строго в рамках УПК РФ, следовательно, были законными и обоснованными. Требуемый истцом размер компенсации морального вреда является необоснованно завышенным, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Гражданское законодательство конкретно возлагает обязанность по выступлению в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации на другие органы, уполномоченные на это законом. По данной категории дел законодатель определил в качестве ответчика главного распорядителя средств федерального бюджета, а Министерство финансов не является таковым в отношении правоохранительных органов, проводивших действия в отношении истца. Просит в иске к Министерству финансов Российской Федерации отказать, поскольку правовых оснований для этого не имеется.

Представитель СО по г. Арсеньев СУ СК РФ по Приморскому краю просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме по следующим основаниям: доводы истца о причиненных физических и нравственных страданиях ничем не подтверждены. Органом следствия незаконные действия в отношении ФИО2 не совершались. Общественность к расследованию уголовного дела не привлекалась. Ответственность государства за действие (бездействие) должностных лиц наступает при наличии вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, с наличием причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Нравственные страдания, которые ФИО2 получил, незаконным привлечением к уголовной ответственности по уголовному делу по факту совершения преступления, предусмотренного п. «е, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ничем не подтверждены. Мера пресечения избиралась в целях воспрепятствования его противодействия следствию. При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении истца, следователем следственного управления были учтены тяжесть преступления, в котором обвинялся истец, сведения о его личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий и другие обстоятельства. Содержание под стражей осуществлялось, в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Третье лицо следователь ФИО5 в судебное заседание не прибыл, каких-либо ходатайств не направил.

Старший помощник прокурора г. ФИО4 с иском согласилась в части, просила суд удовлетворить исковые требования с учётом требований разумности и справедливости на сумму не более 20000.00 руб. тыс. руб., пояснив суду, что факт незаконного привлечения к уголовной ответственности ФИО2 и содержание его под стражей имели место быть, право на реабилитацию которому было разъяснено.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, с учётом согласия участвующих лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доводы представителя истца, ознакомившись с отзывом ответчика, исследовав материалы гражданского и уголовного дел, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч.2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

На основании ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием. Согласно ч.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 9 постановления Пленума от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что постановлением от 12.05.2002 г. прокуратурой г. ФИО4 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту взрыва автомобиля <данные изъяты> которой управлял гражданин ПАВ

09.09.2016 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

09.09.2016 в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

04.04.2017 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 п. «е, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

05.04.2017 Ленинским районным судом г. Владивостока края в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В ходе предварительного расследования, в ходе судебных заседаний, срок содержания его под стражей постоянно продлевался. 13.11.2017 г. Постановлением Приморского краевого суда срок содержания его под стражей был продлен до 22.02.2018 г.

23.01.2018 года на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, было признано недоказанным, что ФИО6 совершил инкриминируемые ему действия.

Приговором Приморского краевого суда от 26.01.2018г. ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 п. «е, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, был оправдан по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПКРФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 была отменена, и он был освобождён из-под стражи. На основании ст. 135, 136, 138 УПК РФ за Вербой В.А. было признано право на реабилитацию.

Из чего следует, что ФИО2 в ходе предварительного расследования и суда находился под стражей в период с 05.04.2016 года по 23.01.2018 года (10 месяцев 18 суток - 321 день).

Апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2018 г. приговор Приморского краевого суда с участием присяжных заседателей от 26.01.2018 г. оставлен без изменения.

Незаконному уголовному преследованию ФИО2 был подвергнут на протяжении 1 года 9 месяцев и 18 суток (с момента предъявления обвинения и до вступления оправдательного приговора в законную силу до 27.06.2018г.),

В связи с чем, суд считает, что исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, являются законными и обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Аналогичные указания содержатся в п. 8 постановления Пленума ВС РФ. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда". Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Принимая во внимание ст. 41 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" (с изм., внесенными Протоколом от 13.05.2004 г. №14) о праве потерпевшей стороны на справедливую компенсацию и практику Европейского суда по правам человека, с учётом: обстоятельств дела (категории преступления, периода привлечения к уголовной ответственности, периода содержании под стражей), индивидуальных особенностей потерпевшего, характера причиненных ему нравственных страданий, исходя из требований разумности, руководствуясь принципами справедливости, приоритета прав и свобод человека и гражданина, судейского убеждения, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в части соразмерным объему нарушенных личных неимущественных прав истца в сумме 500000.00 руб.

В остальной части размера исковых требований ФИО2 следует отказать.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю о компенсации морального вреда, причинённого в результате необоснованного уголовного преследования, удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причинённого в результате необоснованного уголовного преследования, в сумме 500000.00 руб. (пятьсот тысяч рублей 00 копеек).

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом.

Судья Н.К. Ворона