Решение № 2-649/2019 2-649/2019~М-160/2019 М-160/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-649/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Н. Новгород ЧЧ*ММ*ГГ*

Московский районный суд г. Нижнего Новгорода в лице председательствующего судьи Русинова А.В., при секретаре судебного заседания Соболевой И.Е., с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (далее - ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ») о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 22 часа 30 минут у *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца Volvo S-80 государственный регистрационный знак *, автомобиля Lincoln Navigator государственный регистрационный знак */152 под управлением ФИО3, и автомобиля LAND Rover Rang Rover государственный регистрационный знак * под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль Volvo S-80 государственный регистрационный знак */152 получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП был застрахован в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по договору ОСАГО, куда ФИО2 обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением всех документов, необходимых для осуществления выплаты. Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза», выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 184600,00 рублей. За услуги оценщика уплачено 4500,00 рублей. Претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец просит взыскать с ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в его пользу страховое возмещение в размере 184600,00 рублей, неустойку за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 400000,00 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 4500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000,00 рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (телефонограммой), просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Указанные обстоятельства в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не являются препятствием к рассмотрению настоящего гражданского дела.

Представитель ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала ввиду несоответствия повреждений транспортного средства Volvo S-80 государственный регистрационный знак <***> обстоятельствам спорного ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*, что подтверждается, в том числе, результатами судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого спора.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000,00 рублей.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство Volvo S-80 государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства и договора купли-продажи транспортного средства от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 11-12).

Из материалов административной проверки усматривается, что ЧЧ*ММ*ГГ* около 22 часов 30 минут у *** г. Н.Новгород ФИО3, управляя принадлежащим ей автомобилем Lincoln Navigator государственный регистрационный знак * при выезде со второстепенной дороги не уступила преимущественное право проезда движущемуся по главной дороге автомобилю LAND Rover Rang Rover государственный регистрационный знак * под управлением ФИО4, совершив столкновение с ним. От полученного удара автомобиль LAND Rover Rang Rover государственный регистрационный знак <***> выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение с транспортным средством истца. В результате столкновения транспортных средств автомобили получили механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ* в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Lincoln Navigator государственный регистрационный знак * на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ *), гражданская ответственность собственника автомобиля LAND Rover Rang Rover государственный регистрационный знак * на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ *), гражданская ответственность истца не была застрахована, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах в материале административной проверки.

Согласно ч.1 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

ЧЧ*ММ*ГГ* истец обратился в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 52-55).

ЧЧ*ММ*ГГ* состоялся осмотр транспортного средства истца страховщиком с привлечением специалистов ООО Приволжская экспертная компания» (л.д. 60-63).

Согласно заключению специалиста ООО «Норма права» *) от ЧЧ*ММ*ГГ*, выполненному по заказу страховой компании, повреждения на автомобиле Volvo S-80 государственный регистрационный знак <***> по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам, указанным в извещении и справке ГИБДД (л.д. 64-70).

Письмом от ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», ссылаясь на вышеуказанное заключение специалиста, отказало истцу в страховой выплате (л.д. 71).

Не согласившись с выводами ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», ФИО2 обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению * от ЧЧ*ММ*ГГ*, выполненному ООО «Автотехэкспертиза» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo S-80 государственный регистрационный знак */152 с учетом износа составила 355500 рублей, стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составила 249600 рублей, величина годных остатков транспортного средства после ДТП составил 65000 рублей (л.д. 18-41).

ЧЧ*ММ*ГГ* истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании заключения ООО «Автотехэкспертиза» (л.д. 42). Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела в суде по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ООО «Приволжский центр оценки».

Согласно заключению эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*, выполненного ООО «Приволжский центр оценки», комплекс повреждений автомобиля Volvo S-80 государственный регистрационный знак * противоречит обстоятельствам ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*, в этой связи расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом не производился.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Приволжский центр оценки», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Указанное экспертное заключение не оспорено доказательствами со стороны истца.

В представленном истцом экспертном заключении ООО «Автотехэкспертиза» отсутствует содержание непосредственного исследования по вопросу относимости повреждений к обстоятельствам заявленного события – ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*, при этом транспортное средство экспертом-техником ООО «Автотехэкспертиза» непосредственно не осматривалось.

Суд считает, что имеющихся доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исследованных в судебном заседании, достаточно для правильного и объективного рассмотрения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания заявленного истцом события страховым случаем и взыскания страхового возмещения с ответчика.

Таким образом, производные требования истца о взыскании морального вреда, неустойки, штрафа, также удовлетворению не подлежат.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется требованиями ст.98 ГПК РФ, в соответствии с содержанием которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении данного гражданского дела определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Приволжский центр оценки», а обязанность по ее оплате возложена на ответчика. ЧЧ*ММ*ГГ* по результатам судебно-технической экспертизы экспертами ООО «Приволжский центр оценки» было подготовлено заключение, которое положено в основу решения суда. Из содержания заявления экспертной организации следует, что стоимость проведенной экспертизы составляет 24200,00 рублей, указанная сумма перечислена на счет экспертной организации ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Поскольку решение суда по иску ФИО2 состоялось в пользу ответчика, с истца в пользу ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 24200,00 рублей.

Оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 24200,00 (двадцать четыре тысячи двести) рублей 00 копеек, пропорциональной той части исковых требований, в которой ему было отказано.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Московский районный суд г. Нижнего Новгорода, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Русинов

Мотивированное решение изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*.

Судья А.В. Русинов