Решение № 2-787/2020 2-787/2020~М-31/2020 М-31/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-787/2020

Дело № 66RS0003-01-2020-000031-07

Производство № 2-787/2020

Мотивированное
решение изготовлено 06.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Примаковой Д.С.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты.

В обоснование иска указано, что 27.08.2019 около 15 часов 07 минут на *** ФИО2, управляя автомобилем Москвич 2140 государственный регистрационный номер <***> КМ 72, при движении задним ходом допустил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего последней был причинен тяжкий вред здоровью.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности лица, причинившего вред, не был застрахован.

05.10.2019 истец обратилась с заявлением в РСА о выплате страхового возмещения, представив документы в полном объеме, заявление вручено адресату 08.10.2019.

По истечении 20-ти дневного срока рассмотрения обращения, ни мотивированного отказа, ни страховой выплаты от РСА не поступило.

30.10.2019 в связи с тем, что страховое возмещение не выплачено, истцом направлена претензия в адрес РСА, претензия вручена адресату 05.11.2019. До настоящего времени от РСА выплаты не поступило. Мотивированного отказа также не поступало.

Из представленного заключения судебно-медицинской экспертизы, а также выписного эпикриза из истории болезни следует, что у потерпевшей имели место следующие повреждения: отек правого плечевого сустава - п. 43 - 0,05 %, перелом 6,7,8,10 слева ребра - п. 24 пп. в - 2x4=8%, перелом шейки и большого бугорка правой плечевой кости со смещением - п. 52 пп.б-10%, травматический шок - п.67 - 10%, закрытое вправление перелома с внутренней фиксацией - п.57 пп.в - 7%.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 35.05%, соответственно, размер страхового возмещения равен 175 250 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 175 250 руб., неустойку за период с 29.10.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1752 руб. 50 коп. в день, штраф, почтовые расходы в размере 391 руб. 28 коп.

Определением суда от 02.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Истец, представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны, истец просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика представил отзыв, в котором исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку истцом не был представлен полный пакет документов для осуществления компенсационной выплаты, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК и снизить размер неустойки, рассмотреть дело с отсутствие представителя РСА (л.д. 30-35).

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что 27.08.2019 около 15 часов 07 минут на *** ФИО2, управляя автомобилем Москвич 2140 государственный регистрационный номер <***> при движении задним ходом допустил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего был причинен тяжкий вред здоровью последней (л.д. 19, 76-80)

Приговором Ялуторовского районного суда Тюменской области от 26.11.2019 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год.

Судом также установлено, что на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности лица, причинившего вред, не был застрахован.

05.10.2019 истец обратилась с заявлением в РСА о компенсационной выплате, представив заверенные копии постановления о возбуждении уголовного дела, карточки обращений с ВУ на имя ФИО2, свидетельства о регистрации ТС Москвич 2140 государственный регистрационный номер <***>, заключение эксперта № 405, выписного эпикриза № <***>, паспорта ФИО3 (л.д. 9,10), заявление вручено адресату 08.10.2019 (л.д. 11-12)

18.10.2019 РСА направил ФИО3 письмо о необходимости представления медицинских документов (выписной эпикриз, заверенный печатью мед. учреждения) (л.д. 41)

Вопреки доводам ответчика, истцом представлен полный пакет документов, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что к заявлению приложена заверенная надлежащим образом копия выписного эпикриза <***>

30.10.2019 в связи с тем, что страховое возмещение не выплачено, истцом направлена претензия в адрес РСА (л.д. 13-15,16), претензия вручена адресату 05.11.2019 (л.д. 17-18).

19.11.2019 ФИО3 ответчиком направлено письмо об отсутствии оснований для производства выплаты (л.д. 42-43)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 405, а также выписного эпикриза из истории болезни следует, что у потерпевшей имели место следующие повреждения: отек правого плечевого сустава, перелом 6,7,8,10 слева ребра, перелом шейки и большого бугорка правой плечевой кости со смещением, травматический шок, закрытое вправление перелома с внутренней фиксацией (л.д. 20-22, 23-24)

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

Согласно ч. 3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Постановление Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 « О применении судами законодательства об обязательном страховании транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 не была застрахована, вред, причиненный ФИО1 должен быть возмещен ответчиком.

Судом установлено и подтверждается экспертным заключение, что в результате ДТП у потерпевшей имели место следующие повреждения: отек правого плечевого сустава - п. 43 - 0,05 %, перелом 6,7,8,10 слева ребра - п. 24 пп. в - 2x4=8%, перелом шейки и большого бугорка правой плечевой кости со смещением - п. 52 пп.б-10%, травматический шок - п.67 - 10%, закрытое вправление перелома с внутренней фиксацией - п.57 пп.в - 7%. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 35,05%, что в денежном выражении составляет 175250 рублей.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания с ответчика компенсационной выплаты подлежат удовлетворению в размере 175 250 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, исходя из положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 29.10.2019 по день вынесения решения - 26.06.2020, исходя из следующего расчета:

175 250 * 1% * 242 дн. = 424 105 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно не-коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В то же время согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание размер компенсационной выплаты, соотношение размера неустойки с размерами ставки рефинансирования, суд усматривает основания для снижения неустойки.

Оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки суд не усматривает, поскольку ответчиком не соблюден срок осуществления компенсационной выплаты.

На основании изложенного, суд полагает возможным снизить размер заявленной неустойки до 20000 руб.

Судебное толкование и порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки исполнения решения суда, что составляет 1 752 руб. 50 коп., начиная с 27.06.2020 по день исполнения решения суда, но не более 480 000 руб.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес ответчика была направлена претензия, полученная ответчиком.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд отказывает во взыскании почтовых расходов в сумме 391 руб. 28 коп., поскольку данные расходы не связаны с подачей иска в суд и не являются судебными расходами.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 795 руб. 76 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 175250 рублей, неустойку за период с 29.10.2019 по 26.06.2020 в размере 20000 рублей, штраф в размере 30000 руб. 00 коп.

Взыскивать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки исполнения решения суда, что составляет 1 752 рубля 50 копеек в день, начиная с 27.06.2020 по день фактического исполнения решения, но не более 480000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4795 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья С.Ю. Подгорная