Решение № 2-610/2024 2-610/2024(2-6565/2023;)~М-6972/2023 2-6565/2023 М-6972/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-610/2024

Дело №2-610/2024

27RS0004-01-2023-008667-95


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 15 января 2024г.

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Суворовой И.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

при секретаре Яховой С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Автобаза администрации г.Хабаровска» к ФИО2 ФИО12 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного ДТП,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО4, Департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска,

У С Т А Н О В И Л:

МКУ «Автобаза администрации г.Хабаровска» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.10.2022 в 14 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей «NISSANX-TRAIL» №, принадлежащего на праве оперативного управления МКУ «Автобаза администрации г.Хабаровска» под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля марки «HONDAACCORD» №, под управлением ФИО5 принадлежащего на праве собственности ФИО4

По факту ДТП постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 25.10.2022 № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 15.11.2022 №№ постановление от 25.10.2022 оставлено без изменения.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 09.01.2023 №12-7/2023 вынесенное по жалобе ответчика ФИО2, постановление от 25.10.2022, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 15.11.2023 изменены в описательной части, в части нарушения совершенного ФИО2, в остальной части, оставлены без изменения.

В результате совершенного ДТП причинен вред имуществу третьего лица ФИО4 заключающийся в механических повреждениях автомобиля марки «HONDAACCORD» г/н №, что подтверждается заключением эксперта ИП ФИО6 от 06.12.2022 № определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

На момент совершения административного правонарушения повлекшего ДТП, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с МКУ «Автобаза администрации г.Хабаровска», исполнял должностные обязанности. Приказом директора учреждения от 29.11.2022 №229 трудовые отношения прекращены по инициативе работника.

Согласно п.13 трудового договора от 29.08.2022 заключенного между МКУ «Автобаза администрации г.Хабаровска» и ответчиком ФИО2 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по настоящему трудовому договору стороны несут ответственность в соответствии с ГК РФ и ТК РФ.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17.04.2023, вступившего в законную силу 10.06.2023, удовлетворены исковые требования ФИО4, с МКУ «Автобаза администрации г.Хабаровска» в ее пользу в возмещение ущерба взыскано 309 100 руб., судебные расходы 32 371 руб.

На основании исполнительного листа выданного Финансовым департаментом администрации г.Хабаровска (МКУ «Автобаза администрации г.Хабаровска») произведена оплата взысканной решением суда суммы на счет ФИО4 в размере 341 471 руб.

С учетом уточненных требований, в соответствии с положениями п.6 ст.243 ТК РФ просит суд взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба в порядке регресса 341 471 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6614,71 руб.

При рассмотрении дела представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске. Суду показала, что возложенная решением суда на МКУ «Автобаза администрации г.Хабаровска» обязанность по возмещению ущерба ФИО4, исполнена, в связи с чем, у истца возникло право регрессного требования к ответчику. На день рассмотрения дела денежные средства ответчиком не возмещены.

Ответчик ФИО2 при рассмотрении дела исковые требования не признал, указав на отсутствие его вины в произошедшем 25.10.2022 ДТП.

Представитель ФИО4 – ФИО3 при рассмотрении дела указал на обоснованность заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не завили.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п.6 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

При рассмотрении дела судом установлено, что 25.10.2022 в 14 часов 20 минут ФИО2 исполняя свои должностные обязанности, управляя автомобилем «NISSANX-TRAIL», №, принадлежащего на праве оперативного управления МКУ «Автобаза администрации г.Хабаровска», в нарушение п.6.2 ПДД РФ по адресу: <адрес>, проехал регулируемый перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем «HONDAACCORD» г/н № (принадлежащим на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5), движущемся по ул.П.Морозова со стороны ул.Шевчука во встречном направлении, с левым поворотом на ул.ФИО7,в результате чего автомобилю «HONDAACCORD» г№ были причинены механические повреждения.

По факту ДТП постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 25.10.2022 № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 15.11.2022 № постановление от 25.10.2022 оставлено без изменения.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 09.01.2023 постановление должностного лица от 25.10.2022, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 15.11.2023 изменены, из их описательной части исключено указание на то, что ФИО2 совершил столкновение с «HONDAACCORD» г/н №, который двигался по ул.Павла Морозова со стороны ул.Шевчука во встречном направлении, с левым поворотом на ул.ФИО7, в остальной части оставлены без изменения.

Доводы ФИО2 об отсутствии его вины в совершении ДТП, суд находит необоснованными.

Пунктом 1.5 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.6.2 ПДД РФ желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигнала.

Пунктом 6.14 ПДД определено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п.6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу п.6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п.15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Таким образом, проезд на запрещающий сигнал светофора является нарушением п.6.2 ПДД и образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 показал, что скорость движения управляемого им автомобиля составляла 60км/ч по ул.П.Л. Морозова со стороны ул.Кубяка. Подъезжая к перекрестку ул.П.Л. Морозова-ул.ФИО7, на светофоре зеленый сигнал светофора горел три секунды. Загорелся желтый, до стоп-линий оставалось несколько метров, в связи с чем, он решил не прибегать к экстренному торможению, чтобы не создавать аварийную ситуацию, так как позади ехал автомобиль.

ФИО8 показала, что выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора, когда начала маневр поворота налево на перекрестке уже горел продолжительное время желтый сигнал, автомобиль под управлением ФИО2 находился до стоп-линии и начал притормаживать, а остальные встречные автомобили остановились.

В рамках дела об административном правонарушении осмотрены видеозаписи камер видеонаблюдения, в ходе просмотра которых установлено, что столкновение автомобилей «NISSANX-TRAIL», № и «HONDAACCORD» г/н В № произошло на желтый сигнал светофора. Автомобиль «HONDAACCORD» завершал маневр поворота налево, при этом автомобиль «NISSANX-TRAIL» пересек стоп-линию на желтый сигнал светофора. Столкновение происходит на желтый сигнал светофора, который после контакта транспортных средств сменяется красным. Видеозаписью зафиксировано, что автомобиль «NISSANX-TRAIL» двигается прямолинейно, на данном участке дороги зеленый мигает три секунды. В момент включения желтого сигнала светофора, автомобиль «NISSANX-TRAIL» находится минимум на два корпусу транспортного средства до стоп-линии.

В ходе рассмотрения дела установлено, что включение желтого сигнала светофора для ФИО2 не было неожиданным, он видел сигналы светофора, в том числе зеленый мигающий сигнал, информирующий водителей о скором включении запрещающего сигнала светофора, однако продолжил движение через перекресток на запрещающий сигнал светофора, в то время когда такое движение было запрещено.

ФИО2 как водитель «NISSANX-TRAIL» при должной степени ответственности и предусмотрительности, как участник дорожного движения, управляющий автомобилем, источником повышенной опасности при включении желтого сигнала светофора, имел возможность остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению, при скорости движение автомобиля 60 км/ч, дорожном покрытии - сухой асфальт, в светлое время суток, учитывая, что желтому сигналу светофора предшествует мигающий зеленый (горит 3 секунды), информирующий о скоростном включении запрещающего сигнала светофора.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ФИО2 являясь водителем источника повышенной опасности, при управлении автомобилем, допустив нарушение требований п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ, в отсутствие у него приоритета, предусмотренного п.6.14 ПДД, допустилстолкновение с транспортным средством под управлением HONDAACCORD» г/н №, в опровержение чего каких-либо доказательств ответчиком не представлено.

Кроме того, решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17.04.2023, вступившего в законную силу 10.06.2023, удовлетворены исковые требования ФИО4, с МКУ «Автобаза администрации г.Хабаровска» в ее пользу в возмещение ущерба причиненного ДТП взыскано 309 100 руб., судебные расходы 32 371 руб., всего взыскано 341 471 руб. В ходе рассмотрения дела суд также пришел к выводу о виновности ФИО2 в данном ДТП, однако, решение суда, в том числе в этой части ФИО2 обжаловано в установленном порядке не было.

На момент совершения административного правонарушения повлекшего ДТП, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с МКУ «Автобаза администрации г.Хабаровска», что подтверждается приказом директора учреждения от 29.08.2022 №170 о приеме на работу, и исполнял должностные обязанности, что подтверждается трудовым договором от 29.08.2022.

Согласно п.13 трудового договора от 29.08.2022 заключенного между МКУ «Автобаза администрации г.Хабаровска» и ФИО2 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по настоящему трудовому договору стороны несут ответственность в соответствии с ГК РФ и ТК РФ.

Приказом директора учреждения от 29.11.2022 №229 трудовые отношения прекращены по инициативе работника.

Финансовым департаментом администрации г.Хабаровска (МКУ «Автобаза администрации города Хабаровска») произведена оплата взысканной по решению суда от 17.04.2023 суммы на счет ФИО4 в размере 341 471 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.10.2023 №507364.

Таким образом, с учетом положений ГК РФ и положений ч.6 ст.143 ТК РФ у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной выплаты в размере 341 471 руб.

Допустимых и достоверных доказательств о завышенной сумме страхового возмещения, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6614,71руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МКУ «Автобаза администрации г.Хабаровска» к ФИО2 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 (паспорт гражданина РФ №) в пользу МКУ «Автобаза администрации г.Хабаровска» (ИНН <***>) в возмещение ущерба в порядке регресса 341 471 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6614,71 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2024.

Судья: И.Ю. Суворова