Решение № 12-36/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 12-36/2024

Дело 12-36/2024


Р Е Ш Е Н И Е

<...> 24 декабря 2024 года

Судья Куртамышского районного суда Курганской области Ошмарин Александр Юрьевич, рассмотрев жалобу старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Курганской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области от 05 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Курганской области ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области от 05 ноября 2024 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2

В своей жалобе старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Курганской области ФИО1 просит постановление отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение, в обоснование указывает, что 22 августа 2024 года в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, за неуплату в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок штрафа по вынесенному ЦАФАП постановлению № 18810545240502037639 от 02 мая 2024 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. По мнению автора жалобы, постановление от 02 мая 2024 года в отношении ФИО2 вступило в законную силу 03 июня 2024 года, т.к. 02 мая 2024 года оно было направлено ФИО2 в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, 15 мая 2024 года письмо прибыло в место вручения, 23 мая 2024 года истек срок хранения почтового отправления. Таким образом, постановление должностного лица от 02 мая 2024 года вступило в законную силу 03 июня 2024 года, в связи с чем неуплата в срок по 02 августа 2024 года ФИО2 штрафа образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, пояснил, что постановление от 02 мая 2024 года по почте не получал, каких-либо почтовых уведомлений о наличии заказного письма в его адрес не поступало, к сервису «Почты России» об извещении о поступлении почтовых отправлений он не подключен, о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ узнал 21 августа 2024 года из звонка инспектора ЦАФАП, после чего сразу оплатил штраф.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, должностное лицо, подавшее жалобу, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Выслушав ФИО2, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, выразившимся в неуплате административного штрафа в установленный законом срок, независимо от того, за какое первоначальное правонарушение лицу, его совершившему, было назначено административное наказание в виде штрафа.

Как следует из материалов настоящего дела, постановлением №18810545240502037639 от 02 мая 2024 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, которое, по мнению юрисдикционного органа, вступило в законную силу 03 июня 2024 года. В установленный законом 60-дневный срок для уплаты штрафа – до 03 августа 2024 года включительно ФИО2 административный штраф не уплатил. Таким образом, срок для добровольной уплаты штрафа истек 03 августа 2024 года, в связи с чем 22 августа 2024 года должностным лицом было принято решение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2 Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области от 05 ноября 2024 года вынесено обжалуемое постановление, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировой судья исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений. Мировым судьей правильно в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ оценены все собранные доказательства по делу, им дана надлежащая оценка.

Фактически довод жалобы старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Курганской области ФИО1 сводится к тому, что ФИО2 был надлежащим образом извещен о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оплату штрафа в установленный законом срок не произвел, в связи с чем в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Оценивая данный довод, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ). Данное разъяснение применимо и по постановлениям должностных лиц, имеющих право рассматривать дела об административных правонарушениях.

При этом в такой ситуации в обязательном порядке должен быть соблюден порядок вручения почтовой корреспонденции организацией, оказывающей такие услуги. Ссылка в жалобе при этом на недействующие Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, не освобождает суд от проверки доводов жалобы в данной части.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382, почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При этом должен быть соблюден порядок доставки таких почтовых отправлений, установленный п. 31 вышеуказанных Правил, в соответствии с которым простые почтовые отправления, извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах, извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов, простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов согласно указанным на них адресам, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Вместе с тем, в ходе настоящего судебного заседания установлено, что постановление № 18810545240502037639 от 02 мая 2024 года по делу об административном правонарушении в установленный законом трехдневный срок было направлено в форме электронного документа в АО «Почта России» для распечатывания на бумажном носителе и доставки ФИО2 по месту жительства, который указан в постановлении об административном правонарушении, с присвоением почтового идентификатора № 64090295039753, согласно которого почтовое отправление прибыло в место вручения 15 мая 2024 года, а 23 мая 2024 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

При этом отчет об отслеживании отправления информации о принятии мер по вручению письма или доставке извещения о поступлении заказного письма не содержит, в связи с чем судом истребованы соответствующие сведения из УФПС России Курганской области АО «Почта России». Согласно полученных сведений доставка извещения ф22 заказного письма № 64090295039753 в адрес ФИО2 не осуществлялась.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что информация о поступлении почтового отправления до ФИО2 не доводилась, в данном случае имеется факт несоблюдении Приказа Минцифры России от 17.04.2023 N 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», в результате которого ФИО2 был объективно лишен возможности получить почтовую корреспонденцию. Данное нарушение лишило ФИО2 возможности реализовать свое право на получение копии постановления по делу об административном правонарушении, а также уплатить штраф в установленный законом срок.

Выявленное в настоящем судебном заседании нарушение полностью подтверждает позицию ФИО2 о неполучении копии постановления по делу об административном правонарушении, а также выводы мирового судьи.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей были полно, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства рассматриваемого дела, и сделан правильный вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании также не установлено. Нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

В связи с этим, судья считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Курганской области ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №13 Куртамышского судебного района Курганской области от 05 ноября 2024 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Курганской области ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Ю. Ошмарин