Решение № 2-50/2020 2-50/2020~М-9/2020 М-9/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-50/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 17 февраля 2020 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Маликовой Е.С.,

при секретаре Харьковскй К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 <данные изъяты> к Маликову <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа. В обоснование исковых требований ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 <данные изъяты> указала, что она передала ответчику Маликову <данные изъяты> в долг следующие суммы:

29 декабря 2016 года - денежные средства в размере 170 000 рублей путем перевода через Сбербанк Онлайн с карты 5336....9466 на карту клиента Сбербанка №....0841, принадлежащую ФИО3 <данные изъяты>, комиссия за перевод денежных средств составила 1000 рублей № от ДД.ММ.ГГГГ;

07 апреля 2017 года - денежные средства в размере 75 000 рублей, путем перевода через Сбербанк Онлайн с карты 5336... 9466 на карту клиента Сбербанка №....8534, принадлежащую ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия за перевод денежных средств составила 750 рублей;

11 апреля 2017 года - денежные средства в размере 35 000 рублей, путем перевода через Сбербанк Онлайн с карты 5336....9466 на карту клиента Сбербанка №....8534, принадлежащую ФИО4 № П/п 13706 от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия за перевод денежных средств составила 350 рублей;

13 сентября 2019 года - денежные средства в размере 250 000 рублей переданы наличными по договору займа № от «13» сентября 2019 года с уплатой 20 % от суммы займа (что составит вместе с суммой займа 300 000 (триста тысяч) рублей;

22 сентября 2019 года денежные средства в размере 7 000 рублей переданы наличными.

По условиям договора займа от «13» сентября 2019 года и написанной расписки от «03» ноября 2019 года ответчик был обязан вернуть взятые в долг денежные средства в рассрочку, согласно установленным срокам: «27» ноября 2019 года - 300 000рублей; «31» декабря 2019 года - 289 100 рублей.

На данный момент денежные средства возвращены не были. Ответчик должен выплатить истцу денежные средства (согласно Расписке от «03» ноября 2019 года) в размере 289 100 рублей, поскольку 170 000 + 1000 (комиссия) + 75 000 + 750 (комиссия) + 35 000 + 350 (комиссия) + 7 000 = 289 100 (Двести восемьдесят девять тысяч сто) рублей.

Истец неоднократно пыталась получить причитающуюся ей сумму, однако ответчик уклоняется от выплаты денег, обосновывая свою позицию тем, что на данный момент у него нет возможности вернуть долг.

Истец просит взыскать с Маликова <данные изъяты> денежные средства в размере 289100 рублей по основному долгу, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 096 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 091 рубль, почтовые расходы в размере 300 рублей, денежные средства в размере 41 469 рублей, как упущенную выгоду, с учетом всех обстоятельств, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судом предприняты меры к извещению ФИО1 о дате, месте и времени судебного разбирательства, путем направления судебной повестки по адресу: <адрес>. Однако конверт был возвращен в суд с отметкой Почта России «истек срок хранения». Как следует из полученных данных ГУ МВД России по СК «Управление по вопросам миграции) ФИО1 зарегистрирован по вышеуказанному адресу.

Пунктом 34 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», установлено, что почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебной повестки следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно нести само лицо.

В силу частей 3 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО5 передала ответчику ФИО6 путем перевода на банковские карты третьих лиц 29.12.2016 денежные средства в сумме 170000 рублей, 07.04.2017 - денежные средства в сумме 75000 рублей, 11.04.2017 - денежные средства в сумме 35000 рублей. Комиссия за осуществленные переводы в общей сумме составила 2100 рублей. 22.09.2019 ФИО5 передала ответчику ФИО6 наличные денежные средства в сумме 7000 рублей.

Ответчик ФИО6 03 ноября 2019 г. написал расписку о том, что получил от ФИО5 29 декабря 2016 года - денежные средства в размере 170 000 рублей путем перевода через Сбербанк Онлайн с карты 5336....9466 на карту клиента Сбербанка № 4276....0841, принадлежащую ФИО3 <данные изъяты>, при этом комиссия за перевод денежных средств составила 1000 рублей № 677896 от 29.12.2016 года;

07 апреля 2017 года - денежные средства в размере 75 000 рублей, путем перевода через Сбербанк Онлайн с карты 5336... 9466 на карту клиента Сбербанка №....8534, принадлежащую ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом комиссия за перевод денежных средств составила 750 рублей;

11 апреля 2017 года - денежные средства в размере 35 000 рублей, путем перевода через Сбербанк Онлайн с карты 5336....9466 на карту клиента Сбербанка №....8534, принадлежащую ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом комиссия за перевод денежных средств составила 350 рублей;

22 сентября 2019 года - наличные денежные средства в размере 7 000 рублей, а также другие суммы, ответчик обязуется вернуть денежные средства в сумме 289100 рублей 31.12.2019г.

Требования истца о возврате долга по настоящее время не исполнено.

Разрешая требования о взыскании задолженности по договору займа, суд исходит из наличия доказательств возникновения между истцом и ответчиком заемных отношений.

Проанализировав содержание расписки и чеков по операции переводов с карты на карту, суд исходит из того, что данные документы подтверждают передачу истцом ответчику денежных средств, поскольку в тексте расписки ФИО6 прямо указано о получении суммы займа наличными денежными средствами и безналичными денежными средствами от ФИО5.

При изложенных обстоятельствах судом установлено, что ответчик ФИО6, взяв на себя обязательства по возврату долга истцу, данные обязательства не выполнил, не возвратил ФИО5 всю сумму основного долга в оговоренный срок, а потому денежные средства в общей сумме 289100 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая заявленное требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку как следует из расчета процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, истец просит взыскать проценты за период с 27.11.2019 по 17.12.2019г., однако, срок возврата суммы займа в размере 289100 рублей сторонами установлен 31.12.2019г. требование о взыскании процентов за иной период не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 указанной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ФИО5 не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих ее намерение использовать переданную ответчику в долг денежную сумму в целях извлечения прибыли, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО6 в пользу ФИО5 убытков.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО5 понесены судебные расходы:

- по оплате почтовых расходов в размере 300 рублей,

- по оплате государственной пошлины в размере 6091 рубль 00 копеек.

Суд учитывает, что основное требование ФИО5 удовлетворено и находит требования о компенсации судебных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме, в этой связи с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы в размере 6391 рубль 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 <данные изъяты> к Маликову <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Маликова <данные изъяты> в пользу ФИО5 <данные изъяты> сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 289100 (двести восемьдесят девять тысяч сто) рублей 00 копеек.

Взыскать с Маликова <данные изъяты> в пользу ФИО5 <данные изъяты> судебные расходы в сумме 6391 (шесть тысяч триста девяноста один) рубль 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО5 <данные изъяты> к Маликову <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании упущенной выгоды отказать.

Ответчик вправе подать в Новоалександровский районный суд Ставропольского края, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Маликова