Приговор № 1-887/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 1-887/2025

дело № 1-887/2025

28RS0004-01-2025-008134-52


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 25 июня 2025 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комогорцева И.Ю.

при секретаре Чинь В.Р., с участием:

государственных обвинителей Немировой С.В. и Паксейкиной А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Онищука Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,

***, судимого 30 ноября 2022 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто 14.03.2023 года, дополнительное наказание отбыто 13.06.2025 года);

применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

22 марта 2025 года, около 16.35 часов, ФИО1, находясь по адресу: ул. Ровная, д. 61 г. Благовещенска Амурской области, следуя возникшему преступному умыслу, направленному на неправомерное завладение автомобилем потерпевшей ФИО3 №1, марки «Daihatsu Terios Kid» с государственным регистрационным знаком «***», стоимостью 400 000 рублей, без цели его хищения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде лишения собственника права пользоваться, владеть и распоряжаться автомобилем, и желая этого, не имея разрешения законного владельца, взял ключи от указанного автомобиля со стола в указанном доме, подошел к этому автомобилю, припаркованному по указанному адресу, открыл его с помощью ключа, привел двигатель в рабочее состояние, сел на водительское сидение, около 16.40 часов, и начал движение, тем самым совершив на нем незаконную поездку по улицам г. Благовещенска Амурской области.

Кроме того, приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 30 ноября 2022 года, вступившим в законную силу 13 декабря 2022 года, ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Наказание в виде обязательных работ отбыто 14 марта 2023 года, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто 13 июня 2025 года.

Следовательно, в силу ст. 86, ч. 4 ст. 47 УК РФ по состоянию на 22 марта 2025 года ФИО1 имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и, 22 марта 2025 года, около 16.40 часов, находясь в районе дома № 61 по ул. Ровная г. Благовещенска Амурской области в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, управлял автомобилем марки «Daihatsu Terios Kid» с государственным регистрационным знаком «***», тем самым став участником дорожного движения - водителем и, около 17.15 часов, в районе <...> стал участником дорожно-транспортного происшествия, совершив наезд на автомобиль марки «Nissan Х-trail» с государственным регистрационным знаком «***», после чего он был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское», которыми, около 23.09 часов, находясь в салоне патрульного автомобиля ГИБДД, припаркованного в районе дома № 226А по ул. Театральная г. Благовещенска Амурской области, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 АО 146355 от 22 марта 2025 года в 23.09 часов наличие абсолютного спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 1,072 мг/л. - состояние алкогольного опьянения установлено, с результатом ФИО1 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении по каждому эпизоду признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе дознания по факту угона автомобиля потерпевшей в полном объеме, а по факту управления автомобилем потерпевшей в состоянии опьянения, подтвердил частично, показав суду, что употребил спиртное до того, как сел в автомобиль потерпевшей, находясь в состоянии опьянения управлял этим автомобилем, а также употребил спиртное до приезда сотрудников ГИБДД. Свои показания в ходе дознания в части того, что автомобилем управлял, находясь не в состоянии опьянения, не подтвердил, пояснив, что таким образом хотел избежать уголовной ответственности.

Вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами:

показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 30 ноября 2022 года он был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. Обязательные работы он отработал в полном объеме.

22 марта 2025 года, около 16.30 часов, он совместно со своей сожительницей ФИО2 находился по адресу: <...>. Он начал просить О., чтобы та свозила его в магазин на принадлежащем ее матери ФИО3 №1 автомобиле марки «Daihatsu Terios Kid» с государственным регистрационным знаком «***», чтобы он мог купить алкоголь, О. отказалась. Тогда он пошел и взял ключи от автомобиля со стола в комнате. В 16.35 часов он подошел к вышеуказанному автомобилю, который стоял за воротами дома, открыл его и завел. О. услышала, что он завел машину и хочет уехать, подошла к нему и начала уговаривать его никуда не ехать, но он все равно решил поехать. Тогда О. села в автомобиль вместе с ним. В 16.40 часов он поехал в сторону магазина «Виток» (<...>). Когда они подъехали к магазину, он пошел в магазин, а О. оставалась в машине. Выйдя из магазина, он увидел, что О. нет, решил, что она поехала к своей матери, и тоже поехал в сторону дома матери ФИО4 - ФИО5 (<...>). Двигаясь по ул. Новоселов, около 17.15 часов, в районе дома № 2 он попал в ДТП с автомобилем марки «Nissan Х-trail» и, чтобы не вызывать сотрудников ГИБДД, они разъехались. Подъехав к дому ФИО3 №1, он оставил автомобиль возле дома, а сам находился неподалеку и разговаривал со знакомыми. Здесь же он был задержан сотрудниками ГИБДД, которые пригласили его в патрульный автомобиль, и они проехали для установления его личности в отдел полиции № 2 по адресу: <...>, где, находясь в салоне патрульного автомобиля, сотрудником ГИБДД ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, около 23 часов, в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. В связи с наличием у него признаков опьянения сотрудники полиции предложили ему пройти процедуру освидетельствования с помощью прибора алкотектор «Юпитер», он согласился, около 23.09 часов, произвел выдох воздуха, содержащегося в легких, в мундштук алкотектора, после чего алкотектор распечатал показания на бумажном носителе, согласно которому в выдыхаемом им воздухе содержалось 1,072 мг/л абсолютного спирта, состояние алкогольного опьянения у него было установлено. Далее показания алкотектора были перенесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он отказался ставить подпись, с результатом освидетельствования согласился в устной форме. Ни О., ни ФИО3 №1 не доверяли ему управление данным автомобилем, ранее он данным автомобилем не управлял (л.д. 76-78, 171-174);

показаниями потерпевшей ФИО3 №1, данными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «Daihatsu Terios Kid», с государственным регистрационным знаком «***» в кузове белого цвета. В настоящий момент оценивает его в 400 000 рублей. Покупал автомобиль ее супруг ФИО6 в 2013 году за свои личные денежные средства. В 2020 году её супруг умер, и она стала собственником автомобиля. Фактически автомобилем управляет её дочь ФИО2. Управление автомобилем она доверяет только ей. О том, что у ФИО1 отсутствует водительское удостоверение, она знала, поэтому управление своим автомобилем ему никогда не доверяла. 22 марта 2025 года, около 18.30 часов, к ней приехала дочь О. и рассказала, что в этот день, около 16.30 часов она находилась по адресу: <...> совместно со своим сожителем ФИО1. Около 16.35 часов А. взял ключи от автомобиля, которые О. оставила на столе, и завел автомобиль. О. подошла к автомобилю и стала уговаривать А. никуда не ехать, но А. все равно решил поехать. О. поехала с ним. Они подъехали на автомобиле к магазину «Виток», (<...>), А. пошел в магазин, а О. выбежала из машины и спряталась за угол магазина. А. вышел из магазина и, увидев, что О. нет, сел в автомобиль и поехал по ул. Школьной в сторону Новотроицкого шоссе. В дальнейшем, когда О. приехала к ней и сообщила о том, что ее сожитель угнал автомобиль, она позвонила в ГИБДД и заявила об угоне. Через какое-то время ей позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили, что автомобиль найден по адресу: <...>. Она вышла на улицу и увидела, что по улице ходит ФИО1, автомобиль стоял заведенный с ключом внутри на парковке возле ее дома (л.д 55-56);

показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что в собственности ее матери ФИО3 №1 имеется автомобиль марки «Daihatsu Terios Kid» с государственным регистрационным знаком «***» в кузове белого цвета. Покупал автомобиль её отец ФИО6 в 2013 году за свои личные денежные средства. В 2020 году её отец умер и собственником автомобиля стала её мать. Фактически автомобилем управляет она, право управления автомобилем её мама доверяла только ей. Она знала, что у ФИО1 отсутствует водительское удостоверение, поэтому управление автомобилем ему никто никогда не доверял. 22 марта 2025 года, около 16.30 часов, она находилась по адресу: <...> совместно со своим сожителем ФИО1. А. попросил её свозить его в магазин для того, чтобы приобрести алкогольную продукцию. Она отказалась. Ключи от автомобиля находились на столе в комнате. А. без ее разрешения взял ключи от автомобиля со стола. В 16.35 часов она услышала, как завелся автомобиль, и вышла на улицу. Она увидела, что А. сидит в автомобиле, стала уговаривать его никуда не ехать, но А. ее не послушал. Тогда она решила поехать с ним. Они подъехали на автомобиле к магазину «Виток» (<...>), А. пошел в магазин, а она выбежала из машины и спряталась за угол магазина. Когда А. вышел из магазина и увидел, что её нет, он сел в автомобиль и уехал по ул. Школьной в сторону Новотроицкого шоссе. После этого она поехала к своей маме ФИО3 №1 (<...>), которая позвонила в ГИБДД, чтобы сообщить об угоне автомобиля. Далее её маме перезвонили из ГИБДД и сообщили, что автомобиль обнаружен возле дома ее мамы (л.д. 65-67);

показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что 22 марта 2025 года он, управляя автомобилем марки «Nissan Х-trail» с государственным регистрационным знаком «***», двигался по ул. Школьная со стороны ул. 50 лет Октября в сторону Новотроицкого шоссе. Впереди него двигалась фура. Подъезжая к перекрестку ул. Школьная-Новотроицкое шоссе фура поворачивала налево в сторону ул. Воронкова. Он продолжил движение в сторону перекрестка и, подъезжая к перекрестку, заблаговременно включив поворотник, остановился перед знаком «стоп». Через некоторое время, около 17.15 часов, он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля и увидел, что столкновение с его автомобилем совершил водитель автомобиля марки «Daihatsu Terios Kid», с государственным регистрационным знаком «***». Водитель вышеуказанного автомобиля вышел на улицу. Во время разговора с ним он почувствовал от водителя запах алкоголя изо рта, в руках у него была бутылка водки. Оформлять ДТП они не стали, так как водитель автомобиля марки «Daihatsu Terios Kid» с государственным регистрационным знаком «***» пообещал восстановить его автомобиль, они обменялись телефонами и разъехались. Через какое-то время ему позвонили из ГИБДД и попросили, чтобы он подъехал по адресу: <...>, где ему указали на мужчину, которого он опознал как водителя, который ранее совершил наезд на его автомобиль (л.д. 154-155);

показаниями свидетеля ФИО8 (инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское»), данными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что 22 марта 2025 года при несении службы в составе экипажа *** совместно с инспектором ДПС ФИО9 они находились на маршруте патрулирования, им поступила информация о том, что по адресу: <...> экипаж *** оформляет ДТП и им нужна помощь. По приезду на вышеуказанный адрес им был передан гражданин ФИО1, который со слов второго участника ДТП ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения ДТП. Далее, находясь в салоне патрульного автомобиля по адресу: <...>, при беседе с ФИО1 были установлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи, в связи с чем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем ФИО1 согласился. Перед началом проведения освидетельствования в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором значилось время отстранения как 17.15 часов, так как это время совершения ДТП. ФИО1 была разъяснена ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. В 23.09 часов через мундштук алкотектора ФИО1 произвёл выдох воздуха, содержащегося в легких, после чего алкотектор распечатал показания на бумажном носителе, согласно которому в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержалось 1,072 мг/л абсолютного спирта, состояние алкогольного опьянения было установлено. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился в устной форме, от подписи в протоколе освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 156-158);

показаниями свидетеля ФИО9 (инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское»), данными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании, показания которого аналогичны показаниям свидетеля ФИО8 (л.д. 159-161);

показаниями свидетеля ФИО10 (инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское»), данными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что 22 марта 2025 года при несении службы в составе экипажа № 346 совместно с инспектором ДПС ФИО11, находясь на маршруте патрулирования, их экипажу поступило сообщение из дежурной части ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» о дорожно-транспортном происшествии по адресу: <...> с участием автомобиля марки «Nissan Х-trail» с государственным регистрационным знаком «***» и автомобиля марки «Daihatsu Terios Kid» с государственным регистрационным знаком «***». Проехав по указанному адресу, ими не были обнаружены участники ДТП, поэтому они поехали по адресу регистрации собственника автомобиля марки «Daihatsu Terios Kid» с государственным регистрационным знаком «***» (<...>). Со слов собственника указанный автомобиль был угнан. По вышеуказанному адресу ими был обнаружен данный автомобиль, который был заведен и открыт, ключи находились в замке зажигания. Далее, к ним вышла собственник автомобиля ФИО3 №1 и ФИО2 Обе женщины указали им на мужчину, который находился неподалеку от автомобиля, они пояснили, что он причастен к угону автомобиля, а ФИО2 также пояснила, что она совместно с вышеуказанным мужчиной находилась дома, и они распивали спиртные напитки. В дальнейшем для дачи объяснений к указанному адресу был вызван второй участник ДТП ФИО7, который пояснил, что в этот день, около 17.15 часов, по адресу: <...> между ним и ФИО1 произошло ДТП, при котором ФИО1 совершил наезд на его автомобиль, а также, что на месте ДТП ФИО1 находился с признаками опьянения, затем они разъехались, не оформляя ДТП. Далее ФИО1 был передан экипажу № 397 для составления административного материала (л.д.162-164);

сообщением, зарегистрированным в КУСП № 4959 от 22 марта 2025 года, согласно которому 22 марта 2025 года у ФИО5 был угнан автомобиль марки «Daihatsu Terios Kid» с государственным знаком «***» (л.д. 3);

заявлением ФИО3 №1 от 22 марта 2025 года, согласно которому ФИО3 №1 заявила об угоне 22 марта 2025 года принадлежащего ей автомобиля марки «Daihatsu Terios Kid» с государственным регистрационным знаком «***» (л.д.4);

протоколом осмотра места происшествия от 22 марта 2025 года, в ходе которого был осмотрен местности, расположенный по адресу: <...>, откуда был угнан автомобиль марки «Daihatsu Terios Kid» с государственным регистрационным знаком «***» (л.д. 12-14);

протоколом осмотра места происшествия от 22 марта 2025 года, в ходе которого был осмотрен местности, расположенный по адресу: <...>, где был изъят автомобиль марки «Daihatsu Terios Kid» с государственным регистрационным знаком «***» (л.д. 19-20);

заключением эксперта № 268 от 24 марта 2025 года, согласно которому один след участка ладони руки, перекопированный с поверхности бутылки из-под водки, обнаруженной в автомобиле, изъятый в ходе осмотра места происшествия, пригоден для идентификации личности и оставлен не ФИО3 №1, а другим лицом (л.д 28-29);

заключением эксперта № 274 от 25 марта 2025 года, согласно которому один след участка ладони руки, перекопированный с поверхности бутылки из-под водки, оставлен участком ладони левой руки (подпальцевая зона) ФИО1 (л.д. 36-38);

заключением эксперта № 279 от 04 апреля 2025 года, согласно которому на ватной палочке-смыве с поверхности рулевого колеса автомобиля марки «Daihatsu Terios Kid» с государственным регистрационным знаком «***», изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>, потожировых выделений не обнаружено (л.д. 46-49);

видеозаписью от 22 марта 2025 года с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля и протоколом её осмотра от 22 апреля 2025 года, из которой следует, что в салоне патрульного автомобиля сотрудник ГИБДД разъясняет ФИО1 права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, затем в отношении него составляется протокол об отстранении от управления транспортным средством, далее ему предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», на что ФИО1 согласился, выдохнул воздух из легких в мундштук алкотектора, после чего сотрудник оглашает результат освидетельствования – 1,072 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено. ФИО1 в устной форме соглашается с результатами освидетельствования, однако неоднократно поясняет, что автомобилем не управлял. Сотрудник полиции составляет акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 отказывается ставить свою подпись (л.д. 149-150);

рапортом врио командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» ФИО12 от 15 апреля 2025 года, из которого следует, что 22 марта 2025 года ФИО1, управляя автомобилем марки «Daihatsu Terios Kid» с государственным регистрационным знаком «***», совершил дорожно-транспортное происшествие, имея судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 93);

протоколом 28 АК 151294 об отстранении от управления транспортным средством от 22 марта 2025 года, согласно которому 22 марта 2025 года ФИО1 в связи с наличием признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи был отстранен от управления автомобилем марки «Daihatsu Terios Kid» с государственным регистрационным знаком «***» (л.д. 97);

актом 28 АО 146355 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 марта 2025 года, согласно которому в 23.09 часов 22 марта 2025 года ФИО1 прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», согласно показаниям прибора наличие абсолютного спирта в выдыхаем ФИО1 воздухе составило 1,072 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 103);

приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 30 ноября 2022 года, вступившим в законную силу 13 декабря 2022 года, согласно которому ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев (л.д. 119-120).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Признательная позиция подсудимого ФИО1 о виновности в совершении указанных преступлений, а также его показания, данные в ходе дознания в части того, что он, имея судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 22 марта 2025 года неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем потерпевшей ФИО3 №1, на котором совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего в связи с наличием у него признаков опьянения сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора, по результатам которой у него было установлено состояние алкогольного опьянения, суд признает достоверными, поскольку показания в этой части не противоречат приведенным доказательствам, а именно: показаниями потерпевшей ФИО3 №1 о том, что подсудимый совершил угон её автомобиля; свидетеля ФИО2 о том, что подсудимый, находясь в состоянии опьянения совершил угон автомобиля потерпевшей; свидетеля ФИО7 о том, что подсудимый находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля; свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 (инспекторов ГИБДД) о том, что подсудимый совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего был задержан сотрудниками полиции, имел признаки опьянения, ему было предложено пройти процедуру освидетельствования, по результатам которой состояние алкогольного опьянения у него было установлено; заявлением ФИО3 №1 о том, что подсудимый совершил угон её автомобиля; заключением эксперта о том, что след руки на бутылке из-под водки, изъятой из угнанного автомобиля потерпевшей, принадлежит подсудимому; протоколу осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля о том, что ФИО1, имея признаки опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которой состояние алкогольного опьянения установлено; протоколу об отстранении от управления транспортным средством о том, что ФИО1 в связи с наличием признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи был отстранен от управления автомобилем; акту освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 30 ноября 2022 года о том, что ФИО1 на 22 марта 2025 года являлся лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый подтвердил свои показания, данные в ходе дознания, не подтвердив их лишь в части того, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии, объяснив изменения в своих показаниях, что таким образом хотел избежать уголовной ответственности.

Также подсудимый согласился с показаниями свидетелей ФИО3 №1, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Приведенные доказательства, который не отвернуты судом, суд также признает достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Совокупность приведенных выше доказательств суд признает достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему деяний.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении указанных преступлений установленной.

Указанные действия ФИО1 при обстоятельствах, установленных судом, суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по ч. 2 ст. 264. 1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Из материалов дела видно, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, по каждому эпизоду преступлений суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие фактически брачных отношений, в которых супруга является инвалидом, кроме того, по ч. 1 ст. 166 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний об обстоятельствах преступления при его допросе, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по каждому эпизоду преступлений судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, регламентирующей цели назначения наказания, а также смягчающие его вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, а также учитывая, что ранее примененное к осужденному наказание не оказало на него должного исправительного воздействия, поскольку он вновь совершает аналогичное преступление, суд считает, что наказание ФИО1 по каждому эпизоду должно быть назначено в виде лишения свободы.

Поскольку ФИО1 по совокупности совершил преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, наказание ему следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, а учитывая характер и степень тяжести совершенных им преступлений, данные о его личности, суд считает, что наказание по совокупности преступлений должно быть назначено путем частичного сложения назначенных наказаний.

Наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ суд назначает с применением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому ФИО1 по каждому эпизоду условного осуждения, однако оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не усматривается, поскольку исходя из установленных обстоятельств дела и данных о личности виновного, суд пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания.

Судом также не усматривается оснований для применения по каждому эпизоду ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих суду возможность применить нормы данной статьи, судом не установлено.

Вместе с тем, ФИО1 совершил преступления небольшой и средней тяжести, санкции ч. 2 ст. 264.1 и ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривают наряду с лишением свободы наказание в виде принудительных работ. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ему наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, принимая во внимание обстоятельства совершённых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 и достижения целей наказания без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду и поэтому считает возможным в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы по каждому эпизоду принудительными работами с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ в исправительный центр к месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Учитывая, что на момент вынесения настоящего приговора наказание ФИО1 по предыдущему приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 30 ноября 2022 года полностью отбыто, оснований для применения правил ст. 70 УК РФ не имеется.

Оснований доля прекращения уголовного дела по ч.1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, суд не находит, поскольку на момент совершения указанного преступления, ФИО1 имел судимость.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ – в виде лишения свободы сроком один год, которое в силу ст. 53.1 УК РФ, заменить принудительными работами на срок один год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком шесть месяцев, которое в силу ст. 53.1 УК РФ, заменить принудительными работами на срок шесть месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком три года шесть месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком один год два месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком три года шесть месяцев.

Меру процессуального принуждения, примененную в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённого ФИО1 в исправительный центр.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ и распространяет свое действие на все время отбывания указанного основного вида наказания.

Копию приговора направить в УФСИН России по Амурской области для вручения осужденному к принудительным работам предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения его от получения предписания или неприбытии к месту отбытия наказания в установленный предписанием срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении его под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Daihatsu Terios Kid» с гос. регистрационным знаком «***», свидетельство о регистрации ТС и паспорт транспортного средства на этот - считать переданными по принадлежности ФИО3 №1; 1 отрезок липкой ленты скотч со следом руки, изъятым с бутылки воды, обнаруженной в автомобиле марки «Daihatsu Terios Kid» с государственным регистрационным знаком «***»; ватная палочка со смывом потожирового вещества с поверхности рулевого колеса автомобиля марки «Daihatsu Terios Kid» с государственным регистрационным знаком «***»; ватная палочка с буккальным эпителием ФИО3 №1 – уничтожить; видеозапись на DVD-R диске от 22.03.2025 года, чек алкотектора «Юпитер» номер прибора № 012293 тест № 00666 от 22.03.2025 года - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>), через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий И.Ю. Комогорцев