Апелляционное постановление № 22К-168/2025 от 23 января 2025 г. по делу № 3/2-1/2025

судья Большакова Т.А. Дело № 22к-168/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 24 января 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Венедиктова А.А.,

при секретаре судебного заседания Неклега Ю.К.,

с участием прокурора Константинова А.С.,

адвоката Кельманзона М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кельманзона М.А. в интересах обвиняемого ФИО на постановление Мончегорского городского суда Мурманской области от 14 января 2025 года, которым

ФИО, родившемуся ***, несудимому;

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 9 месяцев 29 суток, то есть по 19 марта 2025 года.

Исследовав содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката в интересах обвиняемого, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мончегорского городского суда Мурманской области от 14.01.2025 ФИО, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 29 суток, то есть по 19 марта 2025 года, продлен срок содержания под стражей, поскольку суд согласился с доводами следователя о том, что, оказавшись на свободе, обвиняемый может продолжить занятие преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе адвокат Кельманзон М.А. находит состоявшееся судебное решение в отношении ФИО незаконным ввиду неэффективности проводимого расследования. В обоснование обращает внимание, что за 10 месяцев расследования по делу допрошено только 10 свидетелей, в деле отсутствуют сведения о назначении каких-либо особо сложных и наукоемких экспертиз, поскольку все назначенные по делу исследования входят в стандартный перечень по делам данной категории. Отмечает, что ранее ФИО не судим, к административной ответственности привлекался только по линии ГИБДД, а на учете у нарколога он состоял 40 лет назад. Полагает, что при таких обстоятельствах в отношении обвиняемого на данном этапе может быть избрана более мягкая мера пресечения, в связи с чем просит постановление отменить и избрать ФИО запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного постановления, приходя к выводу, что решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей принято с соблюдением положений ст.ст.108, 109 УПК РФ, основано на конкретных фактических данных уголовного дела и надлежаще мотивировано.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учётом принципов состязательности и равноправия сторон.

Решая вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, убедившись, что ходатайство следователя заявлено в рамках срока предварительного следствия и согласовано с надлежащим руководителем следственного органа, в полном объёме исследовав представленные в подтверждение ходатайства материалы, суд первой инстанции обоснованно нашёл их достоверными и разумными для осуществления уголовного преследования ФИО, а также для его содержания под стражей, не усмотрев оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, приведя обоснование принятого решения.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления срока действия избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, не установлено. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения ФИО меры пресечения в достаточной степени мотивированы, оснований с ними не соглашаться суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку предварительное следствие до настоящего времени не окончено, а основания, учтённые судом при избрании обвиняемому меры пресечения, не изменились и не отпали, актуальность содержания ФИО под стражей не утрачена.

Исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что причины, по которым предварительное следствие не было окончено в ранее установленный срок, в целом являются объективными.

С учётом необходимости проведения следственных и процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве следователя, срок, на который суд первой инстанции продлил действие меры пресечения в виде заключения под стражу, является разумным и соразмерен намеченному объёму расследования.

Невозможность применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, судом первой инстанции надлежаще аргументирована.

Так, ФИО обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. При этом ФИО ранее состоял на учете у нарколога, страдает алкогольной зависимостью, неоднократно привлекался к административной ответственности. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить занятие преступной деятельностью.

Суд первой инстанции подробно исследовал доводы защиты о неэффективности расследования и обоснованно их отверг. Рассмотрев аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции также не находит достаточных оснований для того, чтобы на сегодняшний день признать расследование неэффективным.

Данных о невозможности содержания ФИО под стражей по состоянию здоровья судом не получено.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мончегорского городского суда Мурманской области от 14 января 2025 года в отношении обвиняемого ФИО оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кельманзона М.А. в его интересах – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Венедиктов