Решение № 2-4055/2017 2-4055/2017~М-3371/2017 М-3371/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-4055/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.И.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

И.И.Ф. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 61531,80 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 65,60 рублей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО4 и «<данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего Истцу. В результате ДТП автомобиль Истца получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновным признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем «<данные изъяты> гос. номер № В отношении виновного вынесено Постановление № по делу об административном правонарушении за нарушение п. п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автомобиль истца застрахован в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серия ЕЕЕ №.

Автомобиль виновника ДТП застрахован в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серия ЕЕЕ №.

После ДТП истец обратился к Ответчику для получения страхового возмещения. Ответчик произвел оценку и выплатил страховое возмещение в размере 45 100 руб. коп., на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 для проведения независимой оценки. Независимый оценщик составил Экспертное заключение № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты> гос. номер №.

Согласно Экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составило 60 821 руб. 07 коп. Разница по отчету независимого оценщика на восстановительный ремонт составляет 15 721 руб. 07 коп.

В целях об определении стоимости восстановления (ремонта) Истец понес расходы за составление Экспертного заключения в сумме 7 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия. После получения претензии Ответчика была произведена выплата Истцу в размере 5 000,00 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с выявлением дополнительных скрытых повреждений Истец повторно обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, для проведения дополнительной оценки Независимый оценщик составил Дополнительное экспертное заключение № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты> гос. номер №.

Согласно Дополнительному экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составило 12 185 руб. 26 коп. В целях об определении дополнительной стоимости восстановления (ремонта) автомобиля Истец повторно понес расходы за составление дополнительного экспертного заключения в сумме 7 000,00 рублей.

Таким образом невыплаченными остались разница стоимости восстановительного ремонта в размере 22 906 руб. 33 коп. и расходы на оценку в размере 14 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Ответчика была направлена вторая претензия, которая по сегодняшний день оставлена последним без внимания.

Решением мирового суда судебного участка № 10 Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования заявителя к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены. В пользу Истца была взыскана разница между суммой страхового возмещения и, определенной судом, размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 27 106 руб.52 коп., также разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере 13 106 руб. 52 коп., стоимость услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта в размере 7000 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта по дополнительной оценки восстановительного ремонта по скрытым дефектам в размере 7000 руб.00 коп.,

Решение мирового суда Октябрьского района вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно просрочка за несвоевременное исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 227 дней, а сумма неустойки составляет 61531 руб. 80 коп.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Истца в адрес Ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, однако выплаты Истцу произведено не было.

Таким образом, материальный ущерб, по настоящему иску, составляет 61 531 руб. 80 коп.

Истец И.И.Ф., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от истца имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>» гос. номер № под управлением ФИО4 и «<данные изъяты>» гос. номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего Истцу. В результате ДТП автомобиль Истца получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновным признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем «<данные изъяты>» гос. номер №. В отношении виновного вынесено Постановление № по делу об административном правонарушении за нарушение п. п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автомобиль истца застрахован в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серия ЕЕЕ №.

Автомобиль виновника ДТП застрахован в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серия ЕЕЕ №.

После ДТП истец обратился к Ответчику для получения страхового возмещения. Ответчик произвел оценку и выплатил страховое возмещение в размере 45 100 руб. коп., на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 для проведения независимой оценки. Независимый оценщик составил Экспертное заключение № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты> гос. номер №.

Согласно Экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составило 60 821 руб. 07 коп. Разница по отчету независимого оценщика на восстановительный ремонт составляет 15 721 руб. 07 коп.

В целях об определении стоимости восстановления (ремонта) Истец понес расходы за составление Экспертного заключения в сумме 7 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия. После получения претензии Ответчика была произведена выплата Истцу в размере 5 000,00 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с выявлением дополнительных скрытых повреждений Истец повторно обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, для проведения дополнительной оценки Независимый оценщик составил Дополнительное экспертное заключение № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер №.

Согласно Дополнительному экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составило 12 185 руб. 26 коп. В целях об определении дополнительной стоимости восстановления (ремонта) автомобиля Истец повторно понес расходы за составление дополнительного экспертного заключения в сумме 7 000,00 рублей.

Таким образом невыплаченными остались разница стоимости восстановительного ремонта в размере 22 906 руб. 33 коп. и расходы на оценку в размере 14 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Ответчика была направлена вторая претензия, которая по сегодняшний день оставлена последним без внимания.

Решением мирового суда судебного участка № 10 Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования заявителя к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены. В пользу Истца была взыскана разница между суммой страхового возмещения и, определенной судом, размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 27 106 руб.52 коп., также разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере 13 106 руб. 52 коп., стоимость услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта в размере 7000 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта по дополнительной оценки восстановительного ремонта по скрытым дефектам в размере 7000 руб.00 коп.,

Решение мирового суда Октябрьского района вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч.21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» защите прав потребителей» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойки согласно расчету в размере 61531,80 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки произведенный истцом судом проверен, составлен арифметически правильно.

Однако, суд считает заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 ГПКРФ, и взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу И.И.Ф. неустойку в размере взысканного ущерба 13106,52 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией. Однако, суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу И.И.Ф. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу И.И.Ф. подлежат взысканию подтвержденные документально почтовые расходы в размере 65,60 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 524,26 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования И.И.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу И.И.Ф. сумму неустойки в размере 13106,52 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 65,60 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 524,26 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – «26» июля 2017 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов