Решение № 2-1030/2024 2-1030/2024(2-7285/2023;)~М-3637/2023 2-7285/2023 М-3637/2023 от 28 февраля 2024 г. по делу № 2-1030/2024

Дело 2-1030/2024

УИД 78RS0008-01-2023-005063-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург

28 февраля 2024 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать сумму ущерба в размере 171 254 рубля, стоимость оценки в размере 35 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей и штраф.

Требования мотивированы тем, что между сторонами 30.10.2022 был заключен Договор №1/10-Д, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства качественно выполнить ремонт квартиры по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ с 01.11.2022 по 28.02.2023. Стоимость работ по договору составила 500 000 рублей. Оплата производится поэтапно по факту выполнения работ. В ходе выполнения работ истец обнаружил недостатки. 17.02.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с изложением выявленных нарушений и отказ от договора. 28.02.2023 ответчик ответил истцу отказом. В этот же день сторонами был подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ. В акте были зафиксированы дефекты работ. 13.03.2023 года истец обратился в ООО «Лаборатория строительной экспертизы» в целях проведения технического обследования качества выполненных ответчиком работ. Затраты истца на составление отчета составили 35 000 рублей. В соответствии с заключением от 24.03.2023 года стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 231 313 рублей. Истец повторно обратился к ответчику с претензий, а также направил заключение. Ответчик направил истцу отказ добровольно удовлетворить заявленные требования, частично признал и выразил готовность оплатить задолженность в размере 150 000 рублей. Учитывая, что ущерб ответчиком не возмещен, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений суду не представил, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав истца и представителя, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.10.2022 между сторонами был заключен Договор №1/10-Д, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства качественно выполнить ремонт квартиры по адресу: <адрес>/л.д.15-18/.

В соответствии с п. 1.2 договора, срок выполнения работ с 01.11.2022 по 28.02.2023.

В соответствии с п. 5.2 договора, общая сумма договора составляет 500 000 рублей без учета стоимости материалов. Оплата производится по факту выполнения работ. 1 этап – 250 000 рублей, 2 этап – 150 000 рублей, 3-этап – 100 000 рублей.

Перечень работ и этапы указаны в приложении №1 в договору /л.д.17-18/.

В соответствии с п. 3.2.6 договора при наличии уважительных причин заказчик вправе во всякое время до окончания работ отказаться от договора, уплатив подрядчику вознаграждение за выполненную часть работ.

Из пояснений истца следует, что в ходе исполнения работ, обозначенных во втором этапе, было обнаружено нарушение ответчиком технологии проведения работ, а именно: отсутствие гидроизоляции в санузлах.

17.02.2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с изложением указанных выше обстоятельства, отказа от дальнейшего исполнения договора с предложением по мирному урегулированию спора.

28.02.2023 ответчик на претензию истца отказом.

28.02.2023 между сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, стоимость работ 1 этапа составила 250 000 рублей, после подписания акта истцом была оплачена согласованная сторонами стоимость выполненных работ за 2-й этап – 138 860 рублей.

В акте истец зафиксировал дефекты работ 2-го этапа.

13.03.2023 истец обратился в ООО «Лаборатория строительной экспертизы» в целях проведения технического обследования качества выполненных ответчиком работ.

В соответствии с Заключением по результатам обследования качества выполненных отделочных работ в помещении сан.узла в здании по адресу: <адрес> от 24.03.2023 года, гидроизоляция помещения санузла, предусмотренная договором №1/10-Д фактически не выполнена. В процессе выполнения строительно-монтажных и отделочных работ по договору №1/10-Д от 30.10.2022 подрядчиком ИП ФИО4 нарушена очередность проведения работ (не выполнена гидроизоляция, нарушена технология проведения штукатурных работ, технология укладки керамической плитки на поверхность стен. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 231 313 рублей /л.д.110-167/.

28.03.2023 истец повторно обратился к ответчику в претензией, направив ему экспертное заключение.

07.04.2023 ответчик ответил на претензию истца, согласился с наличием перед истцом задолженности в сумме 150 000 рублей /л.д.27/.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик в соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Пункт 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей также предусматривает право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему в связи с выполнением работы и (или) оказанием услуги ненадлежащего качества (абзац восьмой).Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы. При этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора на оказание услуг, а также факт причинения ущерба и его размер. Исполнитель услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу заключение специалиста, представленное истцом, поскольку заключение составлено компетентным специалистом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств, опровергающих доводы иска, ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, учитывая, что в выполненных работах ответчиком имеются недостатки, ответчиком, представленное истцом заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось в ходе рассмотрения спора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости устранения выявленных недостатков в размере 171 254 рубля исходя из расчета: 231 313 рублей (сумма ущерба)-50 790 рублей (цена плитки в соответствии с заключением от 24.03.2023 без учета особенностей плитки) + 140 874 рубля (сумма, фактически уплаченная истцом за керамическую плитку)-150 143 рубля (сумма, которую ответчик выплатил в добровольном порядке).

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцом неоднократно направлялись претензии ответчику, которые в добровольном порядке не удовлетворены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 85 627 рублей (171 254/2).

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг №ЮУ-0059/24.03.2023, Акту приема – передачи выполненных работ от 28.02.2024, расписки на сумму 10 000 рублей от 15.02.2023, квитанции от 15.02.2023 на сумму 10 000 рублей, расписки на сумму 50 000 рублей от 10.04.2023 года, квитанции на сумму 50 000 рублей от 10.04.2023 года, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

С учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, участия представителя истца в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела, оказании правовой помощи по составлению искового заявления, претензий, в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 60 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 35 000 рублей, которые подтверждены документально /л.д.38-41/.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 624 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 (СНИЛС <№>) удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН <№>) в пользу ФИО3 (СНИЛС <№> сумму ущерба в размере 171 254 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, штраф в размере 85 627 рублей.

Взыскать с ИП ФИО4 государственную пошлину в доход государства в размере 4 625 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2024 года.