Решение № 2-482/2024 2-482/2024(2-6981/2023;)~М-6455/2023 2-6981/2023 М-6455/2023 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2-482/2024

Дело № 2-482/2024 ( 2-6981/2023)

УИД: 55RS0001-01-2023-007089-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Крутиковой А.А.,

помощнике ФИО3,

рассмотрев «15» апреля 2024 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, обязании передать документы, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, обязании передать документы, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля TOYOTA Land Cruiser 100, 2000 г.в., VIN : №, который приобрел у ФИО4 по договору купли-продажи от 26.07.2020. В ноябре 2020 по устной договоренности он передал указанный автомобиль ФИО2, который обещал рассчитаться за него щебнем. Договор стороны не заключили. С декабря 2020 ФИО2, периодически с ним созванивался и обещал заключить договор купли-продажи, произвести расчет, при этом продолжал пользоваться автомобилем. В феврале 2023 он встретил ФИО2, который ехал на спорном автомобиле, но с другими регистрационными номерами. В октябре 2023 истец обратился в полицию по факту незаконного завладения автомобилем ФИО5

В связи с изложенным, просил суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 автомобиль TOYOTA Land Cruiser 100, 2000 г.в., VIN : №, обязать предать документы на автомобиль, взыскать судебные расходы.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО10

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом причины неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 в суд не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ФИО10 по доверенности ФИО7 разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, настаивал на рассмотрении дела по существу. Полагал необходимым привлечь ФИО10 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с целью заявления требований о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля TOYOTA Land Cruiser 100, 2000 г.в., VIN : №, поскольку сделок с ФИО5 не заключал, договоров с ним не подписывал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МОТН и РАС ГИБДД по Омской области в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 15.04.2024 ходатайство ФИО10 в лице представителя по доверенности ФИО7 о признании его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании передать документы, взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца" положение п. 1 ст. 302 ГК РФ признано соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой им предусматривается право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. При этом указано, что правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, дающие право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.), отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA Land Cruiser 100, 2000 г.в., VIN : № стоимостью 200 000 руб. (л.д. 7).

Согласно заявления ФИО1 в Отдел Полиции № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО2 по устной договоренности автомобиль, а также ключи от автомобиля и павпорт транспортного средства, а также свидетельство о регистрации ТС в сентябре 2020 года на парковке по адресу: <адрес>, б. Архитекторов, <адрес>.

Постановлением о/у ОУР ОП № УМВД России по <адрес>, об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о том, что он передал знакомому ФИО2 свой автомобиль TOYOTA Land Cruiser 100 взамен на щебень, однако ФИО2 щебень не передал.

Из объяснений ФИО2, данных в октября 2023 следует, что в сентябре 2020 он встретился со своим знакомым ФИО1, который предложил ему приобрести автомобиль TOYOTA Land Cruiser 100. Он предупредил, что приобрести автомобиль сможет в обмен на щебень, который находился в <адрес>, после чего ФИО1, осмотрев щебень, согласился отдать автомобиль. Щебень лично вывозился ФИО1 при помощи техники, однако затем щебень долгое время не вывозился, по каким причинам, ему неизвестно. Автомобиль находится в его владении по настоящее время.

Как следует из карточки учета транспортного средства, автомобиль TOYOTA Land Cruiser 100, 2000 г.в., VIN : № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> за ФИО5

Как следует из представленной в материалы дела копии паспорта транспортного средства TOYOTA Land Cruiser 100, 2000 г.в., VIN : №, ФИО5 указанное транспортное средство приобретено у ФИО10

В материалы дела также представлена копия договора купли-продажи между ФИО10 ( продавец) и ФИО5 (покупатель) о продаже транспортного средства за 500 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ФИО1 ссылался на неполучение оплаты в счет переданного имущества, наличие в связи с этим оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения.

По смыслу статьи 302 ГК РФ предметом доказывания по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются факт принадлежности истцу спорного имущества, факт выбытия имущества из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли, факт нахождения спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения дела и незаконность владения им, возмездность (безвозмездность) приобретения имущества, осведомленность или неосведомленность приобретателя о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение, а также другие юридически значимые факты.

Соответственно, ФИО1 в обоснование заявленных требований должен был представить доказательства принадлежности ему спорного автомобиля, а также факт выбытия транспортного средства из его владения или лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО1, достаточных доказательств этого представлено не было.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, исходит из того, что бездействие ФИО1, выразившееся в длительном отсутствии каких-либо действий, направленных на восстановление своего статуса владельца транспортного средства в течение длительного времени, связано с поведением самого ФИО1

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В данной связи, поскольку ФИО1 передал автомобиль в сентябре 2020 о нарушении его прав как собственника спорного транспортного средства он узнал в ноябре 2020, когда щебень от ФИО2 престал предоставляться, разрешая ходатайство представителя ФИО2 о применении последствий пропуска срока исковой давности, судом установлено, что с ноября 2020 года ФИО1 каких-либо действий, направленных на возврат транспортного средства не предпринимал, с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля является ФИО2, обратившись с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 3-х лет после прекращения факта владения автомобилем. Доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока давности истцом не представлено, ходатайство о восстановлении срока исковой давности ФИО1 не заявлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства TOYOTA Land Cruiser 100, 2000 г.в., VIN : №, и что данный автомобиль выбыл из владения ФИО1 не помимо его воли, а с его ведома.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, обязании передать документы, взыскании судебных расходов Оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Крутикова А.А.

Мотивированное решение суда составлено 22 апреля 2024 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>