Решение № 2-227/2019 2-227/2019~М-122/2019 М-122/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-227/2019

Дело № 2-227/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Реутовой И.М.,

при секретаре Варнавской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, по исковому заявлению ФИО2 к конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 319 921 рубль на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 24 % годовых под залог транспортного средства – ФИО7, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. В случае полно или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных, причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0.055 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства ФИО8, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговой стоимостью 295 200 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 452 509 рублей 40 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 276 743 рубля 73 копейки, задолженность по уплате процентов – 117 550 рублей 63 копейки, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 28 976 рублей 01 копейка, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 29 239 рублей 03 копейки.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 452 509 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 725 рублей.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога транспортное средство - ФИО9, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Третье лицо ФИО2 обратилась в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, просила суд признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства ФИО10 цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №. Отказать в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога

Представитель истца – конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 8).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени проведения судебного заседания извещалась по всем известным суду адресам. Почтовые конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пунктах 63,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридических значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ при отсутствии у суда сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержала свои исковые требования, просила признать ее добросовестным приобретателем, в удовлетворении требований банка отказать. Пояснила, что автомобиль проверяли на официальном сайте ГИБДД на предмет ареста и иных обременений, таковые отсутствовали. На сайте Федеральной нотариальной палаты автомобиль не проверяли. Считает, что она приняла все необходимые меры безопасности при покупке автомобиля. Вела себя добросовестно и открыто при покупке спорного автомобиля и при дальнейшем владении им.

Представитель третьего лица ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, а также по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 319 921 рубль, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 24 % годовых, под залог транспортного средства – ФИО11 цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № (л.д. 19-25).

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Подписав кредитный договор, ФИО1 согласилась с его условиями и приняла на себя обязательства, предусмотренные данным договором, в том числе по ежемесячному погашению начисленных процентов и погашению кредитной задолженности согласно графику платежей в сумме 9 320 рублей.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет ФИО1, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 14-18), а затем по заявлению ФИО1 переведены в качестве оплаты по договору купли-продажи автомобиля, оплаты страховой премии, оплаты сервиса «РИНГ Ассистанс».

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года, ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом). В отношении ООО КБ «АйМаниБанк» открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 49).

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая составляет 452 509 рублей 40 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 276 743 рубля 73 копейки, задолженность по уплате процентов – 117 550 рублей 63 копейки, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 28 976 рублей 01 копейка, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 29 239 рублей 03 копейки.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов и неустойки по кредитному договору, правильность расчета ФИО1 не опровергнуты. Доказательств отсутствия долга или иного размера суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом ответчиком не представлено. В этой связи суд берет за основу расчет, представленный истцом, поскольку сумма долга рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора, положениями действующего законодательства и не оспаривается ответчиком.

Учитывая изложенное суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО1 приняла на себя обязательства перед ООО КБ «АйМаниБанк» возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, обусловленные кредитным договором, однако не выполнила их в установленный срок.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 452 509 рублей 40 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог Банку передано автотранспортное средство: ФИО12 двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль ФИО13, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежит ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на залоговое имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества.

Между истцом и ответчиком отсутствует соглашение о внесудебном порядке реализации залога в порядке ст. 350.1 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 1 июля 2014 года (согласно Федеральному закону от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ). Действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при его реализации на торгах.

Согласно части 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве №229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст.85 Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ).

В связи с тем, что законом определен способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, дополнительное указание о порядке реализации заложенное имущества не требуется.

Обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на имущество, а именно, автомобиль марки: ФИО14, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. Способ реализации залогового автомобиля необходимо определить путем продажи с публичных торгов.

Рассматривая исковые требования ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, суд не находит оснований к их удовлетворению, по следующим основаниям.

По правилам ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1, учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: о залоге движимого имущества, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно сведением из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано уведомление о возникновении залога в отношении движимого имущества автомобиля марки ФИО15, идентификационный номер (VIN) №, залогодержателем указано ООО КБ «АйМаниБанк», а залогодателем ФИО1 (л.д. 93).

Принимая во внимание, что уведомление о залоге автомобиля ФИО16, идентификационный номер (VIN) №, в установленном порядке зарегистрировано нотариусом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, до заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, однако, ФИО2 перед покупкой автомобиля не предприняла надлежащих мер по его проверке на предмет залога.

Кроме того, само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания ФИО2 добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом конкурсным управляющим ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оплачена государственная пошлина в размере 13 725 рублей (л.д. 51). В связи с чем, суд приходит к выводу, что расходы понесенные истцом подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 452 509 рублей 40 копеек, в том числе 276 743 рубля 73 копейки – основной долг, 117 550 рублей 63 копейки – проценты, 58 215 рублей 04 копейки – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 725 рублей, а всего взыскать 466 234 (четыреста шестьдесят шесть тысяч двести тридцать четыре) рубля 40 копеек.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство: ФИО17, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, путем его продажи с публичных торгов.

Сумму, вырученную при реализации заложенного имущества, направить в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинской областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2019 года.

Председательствующий подпись И.М. Реутова

Копия верна:

Судья И.М. Реутова