Решение № 2-2980/2018 2-319/2019 2-319/2019(2-2980/2018;)~М-2879/2018 М-2879/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-2980/2018

Дело № 2-319/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

04 февраля 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращение взыскание на объект недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» в лице председателя правления – ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 15 октября 2014 года между банком и ответчиком заключен договор займа №, согласно которому заемщику предоставлен заем в размере 429 000 руб. для приобретения в общую долевую собственность заемщиком 1/2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, сроком на 6 месяцев.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 15.10.2014 года на сумму 429 000 руб..

Вместе с тем, со стороны ответчика обязательства по внесению платежей на погашение суммы займа и процентов за пользование им, в нарушение условий договора, исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика уведомление (требование) № от 27.08.2018 года с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по договору, которое оставлено без удовлетворения.

Таким образом, по состоянию на 30.11.2018 года общая сумма задолженности ответчика составила 70 385 руб. 22 коп., из которых: номинал остаток – 13 777 руб. 87 коп., процент остаток – 9 208 руб. 55 коп., штраф остаток – 47 398 руб. 80 коп..

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с ФИО1 указанную сумму задолженности по договору займа № от 15.10.2014 года, обратить взыскание на предмет ипотеки – объект недвижимости в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, представляющий собой одноэтажное жилое строение, общей площадью 132,7 кв.м, инвентарный номер – 001290, литер А, кадастровый (или условный) №, принадлежащий ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 21.10.2014 года, о чем в едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 21.10.2014 года сделана запись регистрации №, установив начальную продажную стоимость указанной доли в размере 1 000 000 руб. 00 коп., а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 312 руб. 00 коп..

Представитель истца КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» участия в судебном заседании не принимал, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, причин своей неявки суду не сообщила, каких-либо заявлений и возражений по существу иска не представила.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускается злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, ответчик извещена о дне слушания дела заказным письмом, однако в судебное заседание не явилась, причин своей неявки суду не сообщила. Таким образом, ответчиком не приняты меры для добросовестного пользования своими правами.

Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась в судебное заседание и не сообщила причин своей неявки, суд признает причину ее неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно п. 1 ст. 1, ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости), по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 336 ГК РФ залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на которое не допускается обращение взыскания, может быть законом запрещен или ограничен.

В судебном заседании установлено, что 15 октября 2014 года между банком и ответчиком заключен договор займа №, согласно которому заемщику предоставлен заем в размере 429 000 руб. для приобретения в общую долевую собственность заемщиком 1/2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, сроком на 6 месяцев. Полная стоимость займа составляет 18,39% годовых.

По условиям указанного договора, сумма займа истец взял на себя обязательства по предоставлению ответчику займа в размере 429 000 руб. 00 коп., которые были выполнены последним в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 15 октября 2014 года на сумму 429 000 руб. (л.д. 5).

В свою очередь ответчик взял на себя обязанность использовать заем для приобретения в общую долевую собственность заемщика ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, представляющий собой одноэтажное строение, общей площадью 132,7 кв.м, инвентарный номер – 001290, литер А, кадастровый (или условный) №, принадлежащий ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 21.10.2014 года, о чем в едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 21.10.2014 года сделана запись регистрации №, являющийся предметом залога по настоящему договору займа.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 31.08.2018 года, указанная доля в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, приобреталась заемщиком по договору купли-продажи, в том числе, за счет кредитных средств истца.

В силу норм ст. 77 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года, № 102-ФЗ, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Поскольку ответчиком обязательства по погашению суммы займа и процентов за пользование им, в нарушение условий договора, исполняются ненадлежащим образом, истец потребовал от ответчика в полном объеме погасить задолженность, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив 27 августа 2018 года, посредством услуг почтовой связи, соответствующее уведомление (требование) №, которое было оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 30.11.2018 года общая сумма задолженности ответчика составила 70 385 руб. 22 коп., из которых: номинал остаток – 13 777 руб. 87 коп., процент остаток – 9 208 руб. 55 коп., штраф остаток – 47 398 руб. 80 коп..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик не явилась в судебное заседание и не представила свои доказательства и возражения, относительно заявленных исковых требований к ней, суд считает необходимым в силу ст. 68 ГПК РФ принять доказательства и расчет суммы задолженности по договору займа, представленные истцом.

Вместе с тем, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа (неустойки).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения срока исполнения обязательства по кредитному договору, учитывая период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб..

При этом, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, представляющий собой одноэтажное жилое строение, общей площадью 132,7 кв.м, инвентарный №, литер А, кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 21.10.2014 года, о чем 21.10.2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в установленном законом порядке сделана запись регистрации ипотеки в силу закона №.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 348 ГК РФ и ст. ст. 50, 54.1 Закона об ипотеке взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости) от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Поскольку факт невыполнения ответчиком условий договора займа по возвращению денежных средств установлен, а потому требование о взыскании суммы задолженности подлежит частичному удовлетворению, обстоятельства, препятствующие обращению взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество отсутствуют, следовательно, и в данной части иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 чт. 350 ГК РФ и пп. 4 п.2 ст.54 «Закона об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По состоянию на 15.10.2014 года предмет ипотеки оценен сторонами по соглашению в размере 1 000 000 руб., что подтверждается п. 1.4. договора займа № от 15.10.2014 года (л.д. 8-13).

В этой связи, суд полагает необходимым определить начальную продажную цену предмета ипотеки, исходя из согласованной сторонами стоимости, указанной в договоре займа, в размере 1 000 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 2 312 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 04.12.2018 года (л.д. 5), которая в силу указанных норм подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращение взыскание на объект недвижимости, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» сумму задолженности договору займа № от 15 октября 2014 года в размере 42 986 руб. 42 коп., из которых: номинал остаток – 13 777 руб. 87 коп., процент остаток – 9 208 руб. 55 коп., штраф остаток – 20 000 руб. 00 коп..

Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 312 (две тысячи триста двенадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» к ФИО1 о взыскании штрафа остатка в размере 27 398 руб. 80 коп. – отказать.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона или конкурса на предмет ипотеки – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, представляющий собой одноэтажное жилое строение, общей площадью 132,7 кв.м, инвентарный номер – 001290, литер А, кадастровый (или условный) №, принадлежащий ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 21.10.2014 года, о чем в едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 21.10.2014 года сделана запись регистрации №, с установлением первоначальной цены при реализации с торгов – 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 11.02.2019 года.

Председательствующий: Ж.А. Гордеева