Решение № 2-2980/2018 2-66/2019 2-66/2019(2-2980/2018;)~М-2811/2018 М-2811/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-2980/2018

Дело № 2-66/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

,
20 февраля 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Салалыкиной А.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Либхерр-Русланд» о расторжении договора купли-продажи, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ЭДИЛ-ИМПОРТ» о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЭДИЛ-ИМПОРТ» заключен договор купли-продажи двухкамерного холодильника класса «Premium» с нижним расположением морозильной камеры (дисплей на передней части двери холодильника) Liebherr, модель: GN 4056, стоимостью 44000 рублей с гарантийным сроком 24 месяца, сроком службы 10 лет с момента продажи холодильника.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе эксплуатации товара, указанный холодильник вышел из строя (морозильная камера не охлаждает, утечка в запененной части шкафа), то есть полностью перестал функционировать.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в авторизированный сервисный центр ООО «Планета Сервис», которым выдано заключение о техническом состоянии аппарата, в соответствии с которым установлено, что холодильник не исправен, признан не ремонтированным и подлежащим обмену, поскольку срок службы холодильника не истек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с досудебной претензией в ООО «ЭДИЛ-ИМПОРТ» о возврате стоимости товара.

До настоящего времени претензия не удовлетворена.

При этом, стоимость аналогичного товара - двухкамерного холодильника Liebherr GNP 4858-20 составляет 94989 рублей.

По указанным основаниям, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «ЭДИЛ – ИМПОРТ», взыскать с ответчика ООО «ЭДИЛ – ИМПОРТ» в пользу истца сумму за товар в размере 44000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований в размере 50989 рублей, неустойку в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила с учетом выплаты ООО «Либхерр-Русланд» истцу ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 69989 рублей, с учетом уточнения исковых требований просила суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «ЭДИЛ-ИМПОРТ», взыскать с ответчика ООО «Либхерр-Русланд» в свою пользу штраф в размере 50 % от суммы 64989 рублей, неустойку в размере 49391 рубль 64 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части исковые требования не поддерживала.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Либхерр-Русланд».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Планета-Сервис».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 от исковых требований к ответчику ООО «ЭДИЛ-ИМПОРТ» о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, производство в указанной части по настоящему делу прекращено.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЭДИЛ-ИМПОРТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, производство по делу в отношении данного ответчика прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Представитель ответчика ООО «Либхерр-Русланд» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ в части штрафных санкций.

Представитель третьего лица ООО «Планета-Сервис» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924, холодильник является технически сложным товаром.

В абзаце 3 п. 5 ст. 18 Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

В силу ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).

В соответствии с пунктом 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЭДИЛ-ИМПОРТ» заключен договор купли-продажи двухкамерного холодильника класса «Premium» с нижним расположением морозильной камеры (дисплей на передней части двери холодильника) Liebherr, модель: GN 4056, стоимостью 44000 рублей с гарантийным сроком 24 месяца, сроком службы 10 лет с момента продажи холодильника.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, по истечении гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ в ходе эксплуатации товара, указанный холодильник вышел из строя (морозильная камера не охлаждает, утечка в запененной части шкафа), то есть полностью перестал функционировать.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в авторизированный сервисный центр ООО «Планета Сервис», которым ей выдано заключение о техническом состоянии аппарата, в соответствии с которым установлено, что не работает холодильная камера, в результате диагностики выявлена утечка в запененной части шкафа, холодильник подлежит обмену, аппарат оставлен на ответственное хранение в СЦ «Планета Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с досудебной претензией в ООО «ЭДИЛ-ИМПОРТ», в которой просила вернуть денежную сумму эквивалентную стоимости холодильника серии Премиум в 2018 году с дисплеем на передней части двери (например, модель Liebherr GNP 4858-20).

Данные требования ООО «ЭДИЛ-ИМПОРТ» удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭДИЛ-ИМПОРТ» на досудебную претензию истца направлен ответ, из которого усматривается, что поскольку гарантийный срок на товар истек, покупателю необходимо в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, обратиться к производителю или импортеру холодильника.

Указанный ответ направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «ЭДИЛ-ИМПОРТ» подан в суд отзыв на исковое заявление, в котором указано, что требования к продавцу товара заявлены не обоснованно, поскольку гарантийный срок на товар на момент подачи иска истек, следовало с данными требованиями обращаться к изготовителю или импортеру товара.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ознакомился с отзывом ООО «ЭДИЛ-ИМПОРТ» на исковое заявление.Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Либхерр-Русланд» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица по инициативе суда.

Вместе с тем, судом установлено, что ООО «Либхерр-Русланд» является импортером спорного холодильника.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Либхерр-Русланд» направлено в адрес ФИО1 письмо-уведомление, в котором указано, что заводом изготовителем прекращено производство спорного холодильника Liebherr, модель: GN 4056-20 с ДД.ММ.ГГГГ, а также предложено по выбору истца в добровольном порядке произвести замену без доплаты на холодильник другой модели Liebherr GN 4815, являющейся по информации завода-изготовителя, аналогичной, самой близкой по техническим характеристикам к модели истца, истцу также предложено произвести замену на любую другую модель, с улучшенными техническими характеристиками и иными потребительскими свойствами с перерасчетом покупной цены ( с доплатой), либо возвратить во внесудебном порядке уплаченную за холодильник денежную сумму в размере 44000 рублей и возместить разницу между ценой холодильника Liebherr, модель: GN 4056-20 и ценой аналогичного товара холодильника модели Liebherr GN 4815 в размере 20989 рублей (розничная цена данной модели составляет 64989 рублей), также ООО «Либхерр-Русланд» подтвердило свою готовность компенсировать потребителю моральный вред в размере 5000 рублей (л.д. 81-84).

Как усматривается из ответа завода-изготовителя, производство модели холодильника истца завершено ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время в производстве завода имеется другая модель с аналогичными техническими характеристиками и потребительскими свойствами Liebherr GN 4815.

При этом, заводом указано, что модели GN 4056-20 и GNP 4858 не являются аналогичными, поскольку не обладают близкими потребительскими свойствами и техническими характеристиками, производство модели GNP 4858 было завершено ДД.ММ.ГГГГ, данная модель относится к моделям более высокой ценовой категории (л.д. 85).

Стоимость аналогичной модели холодильника Liebherr GN 4815-20 составляет 64989 рублей (л.д. 96).

При этом, данные доводы ответчика ООО «Либхерр-Русланд» истцом не опровергнуты, истец согласилась с указанным сообщением ответчика.

Факт получения указанного письма-уведомления истцом не оспаривался в судебном заседании.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 обратился к суду с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Либхерр-Русланд» (л.д. 106).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Либхерр-Русланд» (л.д. 125-126).

При этом, судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, отложено судом на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с привлечением соответчика ООО «Либхерр-Русланд».

Судебная повестка получена представителем ответчика ООО «Либхерр-Русланд» - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.

После чего, как установлено судом и не оспаривалось истцом в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Либхерр-Русланд» выплатило истцу сумму в размере 69989 рублей, в том числе 44000 рублей – стоимость товара, 5000 рублей компенсация морального вреда, 20989 рублей разница стоимости аналогичного товара, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила с учетом выплаты ООО «Либхерр-Русланд» истцу ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 69989 рублей, с учетом уточнения просила суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «ЭДИЛ-ИМПОРТ», взыскать с ответчика ООО «Либхерр-Русланд» штраф в размере 50 % от суммы 64989 рублей, неустойку в размере 49391 рубль 64 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Разрешая заявленный спор на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Либхерр-Русланд» о расторжении договора, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

При принятии решения, суд учитывает, что истец ФИО1 согласилась с выплаченной ответчиком суммой за товар в размере 64989 рублей, в судебном заседании истцом и представителем истца требования к ООО «Либхерр-Русланд» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «ЭДИЛ – ИМПОРТ», взыскании с ответчика в пользу истца сумму за товар в размере 44000 рублей, разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований в размере 50989 рублей не поддерживались, а также с учетом выплаты ответчиком в добровольном порядке суммы в размере 69989 рублей (с учетом компенсации морального вреда), суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Либхерр-Русланд» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «ЭДИЛ – ИМПОРТ», взыскании с ответчика в пользу истца сумму за товар в размере 44000 рублей, разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований в размере 50989 рублей – отказать.

При этом, суд также учитывает, что ООО «Либхерр-Русланд» стороной договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не является, в связи с чем требования ФИО1 о расторжении данного договора к ответчику ООО «Либхерр-Русланд» не могут быть удовлетворены.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Нарушение прав потребителя является безусловным основанием для компенсации морального вреда, что прямо предусмотрено законом.

Учитывая, что ответчиком ООО «Либхерр-Русланд» в добровольном порядке выплачена истцу сумма в размере 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере, превышающем 5000 рублей.

Кроме того, суд учитывает, что в досудебном порядке истец к ответчику ООО «Либхерр-Русланд» с претензией о ненадлежащем качестве товара не обращался.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31).

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 49391 рубль 64 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, разрешая требования истца ФИО1 к ООО «Либхерр-Русланд» о взыскании неустойки, суд учитывает, что истец к данному ответчику с письменной претензией в досудебном порядке не обращалась.

Ссылка истца на электронную переписку с ФИО3 как подтверждение обращения к ООО «Либхерр-Русланд» с требованиями о возврате стоимости товара судом признается несостоятельной.

Представленная истцом электронная переписка не может быть принята судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку она не заверена надлежащим образом (нотариально).

Установить достоверность данной переписки не представляется возможным.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО3 не является лицом, уполномоченным на представление интересов ООО «Либхерр Русланд».

Кроме того, в указанной переписке истцу разъяснено, что для получения официального ответа, истцу необходимо направить письменную претензию в адрес ответчика.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт направления (осуществления) сообщения ответчику ООО «Либхерр Русланд», содержащего требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 в досудебном порядке к ответчику ООО «Либхерр Русланд» не обращалась, в связи с чем у нее отсутствует право требования от ответчика выплаты неустойки на основании ст. 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Либхерр Русланд» о взыскании неустойки в размере 49391 рубль 64 копейки отказать.

Часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что судом в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца сумму за товар в размере 44000 рублей, разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований в размере 50989 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, неустойки в размере 49391 рубль 64 копейки отказано, правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, отсутствуют.

При этом, при принятии решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа суд также учитывает, что суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть штраф подлежит взысканию с ответчика лишь при условии несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что изначально истец инициировала судебный процесс к продавцу спорного холодильника, который являлся ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент обнаружения в товаре недостатков гарантийный срок на товар истек.

В ходе рассмотрения дела и получения истцом возражения на иск продавца ООО «ЭДИЛ-ИМПОРТ», истцом заявлено ходатайство ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО «Либхерр Русланд».

В свою очередь, ответчик ООО «Либхерр Русланд», получив ДД.ММ.ГГГГ судебное извещение о привлечении его в качестве соответчика по делу, выплатило истцу ДД.ММ.ГГГГ (через три дня) сумму за товар в размере 44000 рублей, разницу за товар в размере 20989 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 69989 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Либхерр Русланд» требования потребителя ФИО1 исполнены в добровольном порядке, сразу после привлечения его в качестве соответчика по делу.

Вместе с тем, в досудебном порядке истец к ответчику ООО «Либхерр Русланд» с требованиями о возврате стоимости товара или замены товара не обращалась.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Либхерр Русланд» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «ЭДИЛ-ИМПОРТ», взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы 64989 рублей, неустойки в размере 49391 рубль 64 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей – отказать.

В силу пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Учитывая, что судом установлено, что спорный товар находится на ответственном хранении в ООО «Планета Сервис» и отсутствует в настоящее время во владении истца, суд не усматривает оснований для возложения обязанности на истца ФИО1 возвратить ответчику ООО «Либхерр Русланд» холодильник Liebherr, модель: GN 4056, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что решение по делу состоялось в пользу ответчика, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Либхерр Русланд» расходов на оплату юридических услуг отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Либхерр-Русланд» о расторжении договора купли-продажи, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 25 февраля 2019 года.

Председательствующий В.И. Музраева