Решение № 2-2801/2017 2-2801/2017~М-2051/2017 М-2051/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-2801/2017

Дело № 2-2801/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре Старовой А.В.

с участием:

представителя истца ФИО3

представителя ответчика Затолокиной М.Г.

прокурора Эповой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «А» о взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «А» о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 р., расходов по уплате услуг представителя – 30 000 р.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... около ... ч. водитель ФИО5, управляя ТС1, двигался по ... в направлении от ул. ... к пр. ..., где в районе пересечения ... с пр. ... допустил столкновение с ТС2, под управлением водителя ФИО1, остановившимся на запрещающий сигнал светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) пассажир ТС2 ФИО2 от полученных травм скончалась на месте происшествия.

Приговором Советского районного суда г. Новосибирска от 15 сентября 2016 года ФИО6, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обусловлены тем, что матери истца по вине ответчика причинены повреждения, не совместимые с жизнью в результате которых ФИО2 скончалась на месте ДТП.

Истец указывает, что перенес сильные нравственные страдания и переживания вследствие неожиданной гибели близкого человека в результате ДТП, испытал сильную душевную боль, связанную с гибелью матери, его преследует чувство подавленности, он замкнулся, отказался от общения с друзьями. До сих пор истец не может в полной мере оправиться от произошедшего и вернуться к прежнему образу жизни. Потеря матери для истца носит невосполнимый характер.

С учетом степени родства истец оценивает причиненные ему нравственные страдания в размере 3 000 000 р.

Как следует из материалов уголовного дела и приговора Советского районного суда г. Новосибирска от 15 сентября 2016 года, ФИО5 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «А» и управлял переданным ему для осуществления трудовых обязанностей автомобилем службы такси ТС1.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по вышеизложенным обстоятельствам.

Представитель ответчика ООО «А» в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснила, что с заявленной суммой компенсации морального вреда не согласна, просила уменьшить судебные расходы на представителя.

Третье лицо – ФИО5 о дне слушания извещен, в судебное заседание не вызывался, отбывает наказание в ФКУ КП-... ГУФСИН России по Новосибирской области.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению с учетом требований разумности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец ФИО4 является сыном ФИО2, что представителем ответчика не оспаривалось.

В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского – процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, приговором Советского районного суда г. Новосибирска от 15 сентября 2016 года водитель ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы (л.д. 3-5). Из приговора следует, что 15 апреля 2016 года ФИО5, управляя легковым ТС1 около ... ч., нарушив п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), допустил столкновение с ТС2 в результате чего пассажир ТС2 ФИО2 погибла. В приговоре указано, что нарушение ФИО5 ППД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО2

Согласно постановлению следователя от ... (л.д. 19) ФИО4 признан потерпевшим в связи со смертью матери.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно трудовому договору от ... (л.д. 22) ФИО5 являлся работником ООО «А». Факт трудовых отношений с ответчиком также подтверждается характеристикой (л.д. 23).

Таким образом, ООО «А» является надлежащим ответчиком.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что ответчиком причинен моральный вред ФИО4, так как в результате противоправных действий работника ООО «А» наступила смерть близкого истцу человека.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными ст. ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 800 000 р.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению квитанции от ... ФИО4 оплатил расходы на представителя в размере 30 000 р. (л.дл. 27, 28).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом ценности подлежащего защите права и сложностью дела и объема представленных доказательств, принимая во внимание, суд полагает, что расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 30 000 р. являются незначительными, оправданными ценностью подлежащего защите права и сложностью дела, поэтому с учетом количества состоявшихся судебных заседаний подлежат возмещению в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 р.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО4 к ООО «А» о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А» в пользу ФИО4 моральный вред в размере 800 000 р., расходы на юридические услуги в размере 30 000 р., а всего взыскать – 830 000 р.

Взыскать с ООО «А» государственную пошлину в размере 300 р.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья П.В. Панарин