Апелляционное определение № 33-21614/2026 Ж-24186/2026 от 27 мая 2026 г.

УИД 77RS0024-02-2022-027018-90

Судья: фио

II инст. № 33-21614/2026

I инст. № 2-0138/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 и апелляционной жалобе истца ООО «Рилайн» на решение Симоновского районного суда адрес от 21 ноября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными платежи на сумму сумма.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Рилайн» сумма, уплаченную государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении требования о взыскании долга по договору займа в размере сумма – отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО «Рилайн» обратился в суд к ответчику ФИО2 с иском о признании недействительной сделкой платежи ООО «Рилайн» в пользу ФИО2 по следующим платежным поручениям:

№ 730 от 28 декабря 2020 года на сумму сумма;

№ 17 от 20 января 2021 года на сумму сумма;

№ 21 от 20 января 2021 года на сумму сумма;

№ 62 от 17 февраля 2021 года на сумму сумма;

№ 69 от 24 февраля 2021 года на сумму сумма;

№ 184 от 23 апреля 2021 года на сумму сумма, а всего - сумма со ссылкой на оплату по договору № 01-БУ-2017 от 18 июля 2017 года;

по платежным поручениям:

№ 659 от 25 ноября 2020 года на сумму сумма;

№ 20 от 20 января 2021 года на сумму сумма;

№ 61 от 15 февраля 2021 года на сумму сумма, а всего сумма со ссылкой на оплату по договору 05-РБ-2020 от 31 декабря 2019 года.

Кроме того, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Рилайн» неосновательное обогащение в размере сумма, в счет возврата займа - сумма; уплаченную государственную пошлину в размере сумма.

Свои требования истец мотивирует тем, что с 01 октября 2015 года по 15 ноября 2019 года ФИО2 работала в ООО «Рилайн» по трудовому договору № 23 от 01 октября 2015 года в должности первого заместителя генерального директора.

Согласно условий трудового договора, истец в силу своей должности имела право на основании доверенности представлять интересы работодателя перед третьими лицами, распоряжаться имуществом и средствами, подписывать различные документы.

При этом, ответчик фио была зарегистрирована как индивидуальный предприниматель.

После расторжения трудового договора с 3-м лицом по данному гражданскому делу, фио (после апреля 2021 года) и принятия бухгалтерии в ведение других работников ООО «Рилайн», истцом было установлено отсутствие материально-правовых оснований (эквивалентного встречного предоставления) для целого ряда денежных транзакций за период с 2017 года по 2021 года, а именно, с банковского счета ООО «Рилайн» на счет Индивидуального предпринимателя ФИО2 со ссылкой на оказание услуг по следующим договорам:

№ 01-БУ-2017 от 18.07.2017г. на сумму сумма;

№03-МКП-Р/2017 от 18.07.2017г. на сумму сумма;

№05-РБ-2018 от 02.07.2018г. на сумму сумма;

№05-РБ-2020 от 31.12.2019г. на сумму сумма;

№06-КЛ-2018 от 02.07.2018г. на сумму сумма;

№06-УУР-2018 от 01.10.2018г. на сумму сумма, а всего на общую сумму сумма.

В отдельные месяцы 2021-2020 годов на счет ИП ФИО2 суммарно в месяц поступало сумма (январь 2021г.); сумма (февраль 2021г.); сумма (октябрь 2020г.).

Кроме того, истец указал, что в качестве индивидуального предпринимателя фио как контрагент ООО «Рилайн» по спорным платежам не выступала, оригиналы указанных подписанных договоров и актов приемки услуг к ним у ООО «Рилайн» отсутствуют, генеральный директор акты в таком объеме не подписывал, заданий об оказании услуг в таком объеме ИП ФИО2 не поручалось, фактические услуги, соответствующие спорным платежам, не оказывались.

В результате незаконных действий ответчика ФИО2 значительные денежные средства выбыли из собственности ООО «Рилайн» и поступили в собственность ИП фио, что причинило убыток (реальный ущерб) ООО «Рилайн», подлежащий возмещению.

При этом, часть платежей ответчик фио совершила, используя свою ЭЦП от имени ООО «Рилайн» уже после расторжения трудового договора с истцом, и в свою пользу, как индивидуального предпринимателя, а именно:

платежи по следующим платежным поручениям: №730 от 28.12.2020г. на сумму сумма; №17 от 20.01.2021г. на сумму сумма; №21 от 20.01.2021г. на сумму сумма; №62 от 17.02.2021г. на сумму сумма; №69 от 24.02.2021г. на сумму сумма; №184 от 23.04.2021г. на сумму сумма, а всего сумма со ссылкой на оплату по договору №01-БУ-2017 от 18.07.2017г. и №659 от 25.11.2020г. на сумму сумма; №20 от 20.01.2021г. на сумму сумма; №61 от 15.02.2021г. на сумму сумма, а всего сумма со ссылкой на оплату по договору 05-РБ-2020 от 31.12.2019г.

Кроме того, по денежному чеку НБ 7197730 от 01.10.2020 года в адрес Банк», за подписью самой ФИО2 от имени ООО «Рилайн» ответчиком получено сумма с указанием на выдачу по договору займа.

Истец направлял ответчику ФИО2 досудебную претензию с требованием возврата денежных средств, в указанном размере. Однако, ответчик на претензию не ответила, денежные средства в добровольном порядке не возвратила.

Истец – представители ООО «Рилайн» в суде первой инстанции настаивали на удовлетворении исковых требований, просили суд восстановить пропущенный срок исковой давности по части платежей за период позднее трехлетнего срока до подачи иска, представлены письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. 64-70 том 2).

Ответчик фио, ее представитель в суде первой инстанции исковые требования не признали, представлены письменные возражения на иск (л.д. 174-177 том 1).

В обоснование своих возражений ответчик фио сослалась на наличие актов оказанных услуг, подписанных между ней и генеральным директором ООО «Рилайн» фио

Так, ответчик указала, что после расторжения трудового договора она продолжала оказывать услуги истцу, активно участвуя в хозяйственной деятельности общества. По требованиям о возврате денежных средств за период с 26.12.2017 г. по 15.11.2019 г. ответчик заявила о пропуске срока исковой давности. По требованию о возврате займа на сумму сумма объяснила, что данные денежные средства были выданы по договору займа, заключенному между истцом и его работником - ФИО3

В судебном заседании 13 сентября 2023 года суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика по требованиям о возврате займа на сумму сумма Биль фио (л.д. 154 том 2, л.д. 96 том 3).

Ответчик Биль фио в суд первой инстанции не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, возражения на иск не представлены. В судебном заседании 13 сентября 2023 года ФИО3 объяснила, что денежные средства по указанному договору не получала, договор займа не подписывала, в трудовых отношениях с ООО «Рилайн» не состояла.

3-е лицо - фио... в суд первой инстанции не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась, причины неявки суду неизвестны, возражения на иск не представлены.

В судебном заседании 13 сентября 2023 года суд по своей инициативе привлек по делу в качестве 3-го лица фио, которая в суд не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась, причины неявки суду неизвестны, возражения на иск не представлены.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио и истец ООО «Рилайн» по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения указанных нарушений не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 01 октября 2015 года по 15 ноября 2019 года ФИО2 работала в ООО «Рилайн» по трудовому договору №23 от 01.10.2015г. в должности первого заместителя генерального директора.

Между истцом и ФИО2 как индивидуальным предпринимателем дополнительно заключен ряд договоров об оказании услуг.

По договору №05-РБ-2018 на оказание посреднических услуг при создании и продвижении сайта от 02.07.2018г. ИП фио (исполнитель) обязалась подобрать фирму для разработки программного обеспечения для оформления сайта ООО «Рилайн» (заказчика), обеспечить заключение договора на продвижение сайта.

По договору на оказание услуг №06-УУР-2018 от 01.10.2018г. ИП фио (исполнитель) обязалась оказать ООО «Рилайн» (заказчик) услуги по постановке системы управленческого учета (система учета, система бюджетирования, организация процесса внедрения системы управленческого учета).

Согласно условий договора оказания услуг №03-МКП-Р/2017 от 18.07.2017г. ИП фио (исполнитель) обязалась оказать ООО «Рилайн» (заказчику) консультационные и информационные услуги по выполнению требований к последнему со стороны адрес о предоставлении документов в рамках мониторинга кредитного портфеля.

По договору №05-РБ-2020 на оказание посреднических услуг при создании и продвижении сайта от 31.12.2019г. ИП фио (исполнитель) обязалась подобрать фирму для разработки программного обеспечения для оформления сайта ООО «Рилайн» (заказчика), обеспечить заключение договора на продвижение сайта.

По договору на оказание бухгалтерских услуг №01-БУ-2017 от 18.07.2017г. ИП фио (исполнитель) обязалась по заданию ООО «Рилайн» (заказчик) оказывать бухгалтерские услуги.

К договорам имеются дополнительные соглашения, увеличивающие размер оплаты.

Ответчик получала от истца денежные средства ежемесячно со ссылкой на вышеуказанные договоры, как правило – в качестве предварительной оплаты.

Часть платежей фио от имени ООО «Рилайн» в свою пользу переводила, пользуясь правом электронной цифровой подписи (на сумму сумма).

Судом получены объяснения от генерального директора ОО «Рилайн» фио, который своих подписей на оспариваемых документах не признал.

В связи с чем, и по ходатайству истца суд назначил судебную экспертизу подлинности подписей генерального директора ООО «Рилайн» фио на ряде Актов оказанных услуг, отдельный перечень которых предложен истцом, и отдельный – ответчиком, а также на договоре займа от 30.09.2020г., расходно-кассовом ордере №28 от 01.10.2020г.

Согласно заключению №14-10-2024/2195/2023, подготовленному в рамках проведения судебной экспертизы экспертом ООО «М-Эксперт», на части Актов выполненных работ и договоре займа от 30.09.2020г. рукописная подпись рядом с печатным текстом фио выполнена не фио фио части Актов подпись выполнена фио Подпись на расходно-кассовом ордере №28 от 01.10.2020г. несопоставима по транскрипции, поэтому ответить на поставленный вопрос невозможно.

В письменном ответе от 24.10.2022г. на досудебную претензию истца ответчик сообщила, что объем ее работы не увеличивался.

Компания ООО «Рилайн» находится на упрощенной системе налогообложения и сдает отчетность раз в год.

Бухгалтерские операции осуществлял бухгалтер ООО «Рилайн», отчетность в налоговые органы, ФСС и ПФР сдавали должностные лица ООО «Рилайн» (объяснительная финансового директора фио)

ООО «Рилайн» был заключен кредитный договор №5526 от 16.01.2017г. с датой закрытия 11.05.2017г. (справка адрес от 10.04.2023г. №03-02-03/1285).

По счету №49 от 24.09.2020г. со счета ООО «Рилайн» оплачено сумма за добавление 4 страниц на сайт; по счету №50 от 06.10.2020г. за информационное обслуживание сайта сумма. Отношения к ним ФИО2 не доказано.

Аудиторы сделали вывод об отсутствии в ООО «Рилайн» системы бюджетирования в период с начала 2019 года (заключение ООО Аудиторская компания «Аудит Проф Гарант»).

Ответчиком представлены акты приема-передачи услуг, однако не представлено ни одного документа, свидетельствующего о наличии фактической деятельности по оказанию услуг. Ответчик не подтвердил возможность самостоятельно выполнять весь объем разнообразных услуг по пяти договорам одновременно, не представлены расходы ответчика на выполнение договоров, не представлены материальные результаты оказанных услуг (отсутствует созданный ответчиком сайт, внедренная система бюджетирования, не подтверждены взаимоотношения с адрес по мониторингу кредитного портфеля, взаимоотношения с интернет-компаниями по продвижению сайта, нет доказательств расходов на продвижение сайта, ведение бухгалтерии после расторжения трудового договора, отсутствует переписка сторон в процессе исполнения спорных договоров).

Суд согласился с позицией истца, с учетом положений ст. 170 ГК РФ, а также положений п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 7 первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что факт оказания услуг ответчиком не доказан.

Имея возможность распоряжаться денежными средствами ООО «Рилайн» ФИО2 должна была осознавать, что ее действия способны причинить ущерб юридическому лицу. Поведение ФИО2 первоначально в период работы в ООО «Рилайн» по трудовому договору, и позднее и одновременно в качестве индивидуального предпринимателя по получению от ООО «Рилайн» значительных денежных средств по искусственным основаниям не соответствует критериям поведения осмотрительного и добросовестного участника гражданско-правовых отношений.

На ответчика, имеющего в спорный период статус индивидуального предпринимателя, распространяется запрет дарения между коммерческими организациями (п.4 ч.1 ст.575 ГК РФ).

Представитель не вправе совершать сделки с имуществом представляемого в отношении себя лично (ч.3 ст.182 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Неосновательное обогащение и причинение ущерба не допускается.

В связи с этим, суд признал часть платежей ООО «Рилайн» в пользу ФИО2 недействительными (ст. 168, ст.10 ГК) на сумму сумма исходя из расчета (сумма + сумма).

Данная денежная сумма взыскана с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Рилайн».

К остальным денежным требованиям в соответствии с заявленным ходатайством ответчика ФИО2 суд применил срок исковой давности, исходя из требований ст. ст. 196, 181, 199 ГК РФ и следующих обстоятельств.

Так, исковое заявление ООО «Рилайн» поступило в суд 15 ноября 2022 года.

В своих исковых требованиях истец просит взыскать денежные средства по договорам за период с 15 ноября 2019 года на общую сумму в размере сумма.

Вместе с тем, согласно заключения судебной экспертизы, акты, подписанные неустановленным лицом, не от имени ООО «Рилайн», составляют денежную сумму в размере сумма, недействительные платежи от имени ООО «Рилайн» в пользу ИП ФИО2 составляют на общую сумму сумма.

Таким образом, к требованиям о взыскании денежных сумм по договорам, заключенным до 15 ноября 2019 года применен трехлетний срок исковой давности.

Суд отказал ООО «Рилайн» в восстановлении пропущенного срока исковой давности, ввиду недоказанности уважительности причин пропуска указанного срока.

Истцом приведен подробный расчет денежных требований в размере сумма с учетом заявленного срока исковой давности, заключения судебной экспертизы, со ссылкой на акты, платежные поручения.

Суд согласился с представленным расчетом и признал его арифметически верным.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика ФИО2 денежных средств в размере сумма на основании договора займа от 30 сентября 2020 года, заключенного между ООО «Рилайн» и ФИО3 (л.д. 191-1092 том 3), поскольку согласно заключения судебной экспертизы, данный договор займа на денежную сумму в размере сумма подписан не генеральным директором ООО «Рилайн» фио, а иным лицом.

Кроме того, согласно ст. 877 ГК РФ, чеком признается ценная бумага, содержащая ничем не обусловленное распоряжение чекодателя банку произвести платеж указанной в нем суммы чекодержателю.

Представленный истцом чек НБ 7197730 от 01.10.2020 года не свидетельствует о заключении между истцом и ответчиком ФИО2 договора займа.

Факт подписания договора займа от 30.09.2020г. ООО «Рилайн» с ФИО3 опровергается как истцом, так и ФИО3 и результатами судебной экспертизы.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования истца, то руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскал в пользу истца с ответчика ФИО2 уплаченную государственную пошлину в размере сумма.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда и оценкой собранных по делу доказательств, со ссылкой на заключенные Акты выполненных работ, отклоняются судебной коллегией, поскольку своего подтверждения не нашли. Указанные доводы были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением в той части, в которой судом было отказано в удовлетворении их исковых требований, коллегией проверены, однако также не влекут отмену или изменение решения, поскольку пропуск срока исковой давности верно установлен судом, а в части требований о взыскании сумма, суд обоснованно установил, что заключением судебной экспертизы установлено, что договор займа на денежную сумму в размере сумма подписан не генеральным директором ООО «Рилайн» фио, а иным лицом.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 21 ноября 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июня 2026 года.

Председательствующий:


Судьи: