Решение № 2-1746/2017 2-1746/2017~М-1488/2017 М-1488/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-1746/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Семеновой Т.М.,

с участием представителя истца - ФИО3,

ответчика ФИО4,

при секретаре судебного заседания Бабаевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 1 079 671 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве займа передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Однако денежные средства ответчиком не возращены. На его письменное требование о возврате денежного долга ответ не поступил, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму основного долга 1 000 000 руб. и проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб.

Истец на судебное заседание не явился, его представитель поддержал заявленные требования и просил принять увеличение исковых требований в части взыскания процентов в размере № руб.

Ответчик на судебном заседании возражал против требований истца, указав, что он занимается продажей автомобилей со скидкой из Москвы. С истцом был заключен договора на поставку автомобиля <данные изъяты>-5, по которому истец перечислил № № руб. на счет открытый в ПАО «<данные изъяты>». Автомобиль не был поставлен в срок в связи с чем, он частично возвращал полученную сумму, на данный момент сумма долга составляет № руб. Данная расписка была составлена как гарантия по возврату денежных средств за поставку автомобиля.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и полученные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Частью 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 взял в долг у истца ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выданной им распиской датированной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Данный факт подтвердил в судебном заседании и ответчик.

Однако в установленные договором срок денежные средства не были возвращены.

Судом исследованы указанные ответчиком обстоятельства о возврате части денежных средств, а именно: между ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» в лице генерального директора ФИО2 (ответчика по делу) и ФИО1 (истцом по делу) ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор № купли-продажи автомобиля MAZDA CX-5. В целях обеспечения исполнения покупателем обязательств по договору ФИО1 перечислил 1 003 000 руб. на счет общества, открытый в ПАО «Татфондбанк». Поскольку в установленный договором срок автомобиль не был поставлен, он выплачивал истцу 1 000 000 руб. частичными платежами.

Данное обстоятельство не может быть судом принято во внимание как факт возвращения денежного долга по расписке, поскольку в расписке ответчик указывает о возврате денежного долга в размере 1 000 000 руб., но не указано о сроках и размерах платежей, порядке возврата данной суммы, а конкретно указана дата возврата долга – ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем довод ответчика, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ составлена им в рамках предварительного договора купли-продажи автомобиля, по которому он производит выплаты по возврату денежных средств и сумма оставшегося денежного долга составляет 563000 руб., не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В предоставленных истцом квитанциях от 25 и ДД.ММ.ГГГГ указывается о принятии от истца обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» денежных средств - 303 000 руб., 200 000 руб. и 500 000 руб. по указанному ответчиком предварительному договору за № на приобретение автомобиля.

В расписке же не указано о возврате долга, взятого на какие цели на очень короткий срок – 11 дней.

Кроме того, представитель истца пояснил, что на момент составления расписки у ответчика были финансовые трудности, и он взял в долг у истца 1 000 000 руб. для развития бизнеса. Договор купли-продажи автомобиля и расписка составлены при разных обстоятельствах и не имеют отношения между собой, а также истец намерен обратиться в суд с иском о выплате оставшейся суммы от 1 000000 руб., переданной ответчику на приобретение автомобиля.

Истец указал, что предприятие ответчика по продаже автомобилей было создано в начале 2016 года и заключение предварительного договора имело место ДД.ММ.ГГГГ с целью покупки автомобиля, данный факт ответчик не отрицал.

Ответчиком предоставлено суду на обозрение выписку счета ООО «<данные изъяты>», в котором имеется данные о перечислении обществом ДД.ММ.ГГГГ 102000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 50000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ сумму 60000 руб. ФИО1, в которых указано оплата по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не относящихся к предмету данного спора.

Суд приходит к мнению, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании задолженности с ответчика по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб.

Ответчиком не заявлены требования в соответствии со статьей 812 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации об оспаривании договора займа (расписки) по его безнадежности, что деньги им в действительности не получены.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ определен срок возврата задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в установленный срок сумма не была возвращена, то истцом заявлены требования по взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за 365 дней, в сумме 93084,88 руб., согласно предоставленному расчету.

Исходя из ставки рефинансирования сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих взысканию с ответчика составляет 91200 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 13598 руб. в пользу истца и 58 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 денежный долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 091 200 руб. в пользу ФИО1 и в возврат государственной пошлины в размере 13598 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 58 руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Чистопольский городской суд Республики Татарстан со дня изготовления решения в окончательной форме.

СУДЬЯ