Решение № 2-2238/2019 2-2238/2019~М-221/2019 М-221/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-2238/2019

Дело №2-2238/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 июля 2019 года с.Большое Нагаткино

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Шапаревой И.А.,

при секретаре Абрамян Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «Клиника ТРИ ПОКОЛЕНИЯ» о расторжении договоров на оказание платных медицинских услуг, взыскании денежных средств и неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственности «Клиника ТРИ ПОКОЛЕНИЯ» о расторжении договоров на оказание платных медицинских услуг, взыскании денежных средств и неустойки, компенсации морального вреда, и штрафа. Свои исковые требования мотивировал следующим, что 06 февраля 2014 года между ним и ответчиком ООО «Клиника ТРИ ПОКОЛЕНИЯ» («СМ-Клиника) был заключен договор *** на оказание платных медицинских услуг. Согласно п.1.1. п.1 клиника оказывает платные медицинские услуги пациенту по своему профилю деятельности, согласно действующему прейскуранту и лицензии ЛО- 77-01-007312, выданной 24.12.2013 года Департаментом здравоохранения г. Москвы. Также был заключен договор *** от 04.03.2016 года на оказание медицинских услуг по забору и хранению ***. Истец обратился в клинику с целью лечения с помощью *** имеющегося у него заболевания ***.

Длительное время перед заключением с Клиникой договоров истец вел электронную переписку с лечащим врачом клиники МРА, которая уговорила его на дорогостоящее лечение после выращивания клеток и введения их обратно в организм (трансплантации).

Согласно договоров истцу, как он полагает, были оказаны услуги по забору, хранению и трансплантации стволовых клеток. Всего за лечение истец оплатил 589 400 руб., однако после лечения истцу стало хуже. Ввиду того, что у ООО «КлиникаТРИ ПОКОЛЕНИЯ» отсутствовала лицензия на лечение *** путем трансплантации стволовых клеток, то Клиника не имела права проводить такое лечение.

Из текста лицензии № ЛО -77-01-007312 не усматривается лицензирование такого вида деятельности как трансплантация ***, следовательно, ответчик не имел права оказывать такие услуги.

Полагает, что таким лечением ему нанесен также моральный вред.

В рамках Закона «О защите прав потребителей», просил расторгнуть договор *** на оказание платных медицинских услуг от 06.02.2014 года, договор *** от 04.03.2016 года на оказание медицинских услуг по забору и хранению ***; взыскать денежные средства, оплаченные за оказание медицинских услуг в размере 841 800 руб., неустойку в размере 555 888 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и штраф.

Определением суда от 18 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения РФ и Министерство здравоохранения РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, уточнив их, просил расторгнуть договор *** на оказание платных медицинских услуг от 06.02.2014 года, договор *** от 04.03.2016 года на оказание медицинских услуг по забору и хранению ***; взыскать денежные средства, оплаченные за оказание медицинских услуг в размере 841 800 руб., неустойку в размере 841800 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и штраф. Суду пояснил, что он является инвалидом ***, выполнял задачи по защите конституционных прав граждан в Республике Дагестан в 1999 году, где был ***, в результате чего его состояние здоровья сильно ухудшалось, поэтому в его положение он был согласен на любые виды лечения. В период 2013- 2014 годов по сети Интернет он вышел на страничку с адресом «stvolkletka@mail. ru», где начал переписку с врачом ФИО2, она же МРА, а также ее дочерью КС. МРА рассказала о лечении *** и пригласила в Клинику ООО «ТРИ ПОКОЛЕНИЯ», куда он прибывал несколько раз. Сначала был произведен ***, затем *** хранились и выращивались, после чего он неоднократно прибывал по адресу: ***, корпус 2, на 4-й этаж, где работала она- МРА и врачи - ассистенты проводили ему лечение: уколы (эндолюбально) и другие манипуляции. Такое лечение длилось с 2014 по 2016 год. Однако положительных результатов не принесло, в связи с чем, он полагает, что был введен в заблуждение по оказываемым ему услугам, поскольку врач МРА вела с ним постоянную переписку, а значит, отвечала за результаты его лечения от имени клиники.

Его представитель по доверенности ФИО3 поддержала позицию своего доверителя, суду пояснила, что ФИО1 был введен в заблуждение, воспользовавшись его беспомощным состоянием, ответчик провел дорогостоящее лечение, истец потратил огромную сумму денег, что не дало положительных результатов. В связи с нарушением ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», ч. 5 ст. 28 «О защите прав потребителей», просила удовлетворить исковые требования истца. Также пояснила, что в адрес ООО Клиника «ТРИ ПОКОЛЕНИЯ» была направлена претензия, однако какого- либо ответа не последовало. Просила восстановить срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права ФИО1 узнал лишь в марте 2019 года, когда она с ним встретилась и разъяснила ему положения закона. Считает, что ООО Клиника «ТРИ ПОКОЛЕНИЯ» не имела лицензии на работу со стволовыми клетками, в связи с чем права истца как потребителя существенно нарушены на оказание медицинских услуг. При этом уточнила, что не связывает исковые требования с состоянием здоровья истца, о проведении экспертизы не ходатайствует. Пояснила, что исковые требования основывает на оказании медицинских услуг без надлежащей лицензии.

Представитель ООО Клиника «ТРИ ПОКОЛЕНИЯ» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, суду пояснила, что пациент ФИО1 получал медицинскую помощь в ООО «Клиника ТРИ ПОКОЛЕНИЯ» с 06 февраля 2014 года по 10 марта 2016 года, на основании подписанного между сторонами договора на оказание платных медицинских услуг *** от 06 февраля 2014г. в объёмах согласно акту по оказанным медицинским услугам. За оказанные в период с 06 февраля 2014 года по 10 марта 2016г. медицинские услуги, включающие в себя (консультации специалистов, пребывание в условиях режима дневного стационара, индивидуальную программу восстановительного лечения) ФИО1 произвел оплату в сумме 718 400 рублей 00 копеек, что не оспаривается стороной ответчика. Индивидуальная программа восстановительного лечения состояла из услуг: эндолюмбальное введение препаратов пациентам с нейродегенеративной патологией, введение лекарственных средств с помощью инфузомата, дезинтоксикационная терапия III категории сложности, плюс стоимость препаратов. ООО «КлиникаТРИ ПОКОЛЕНИЯ» осуществляет медицинскую деятельность в рамках соответствующих действующих и действовавших ранее лицензий. ФИО1 оказывались медицинские услуги по договору на оказание платных медицинских услуг *** от 06 февраля 2014г., который не предусматривает таких видов медицинской деятельности как забор, хранение, трансплантация ***. Вся информация о Перечне услуг была доведена до пациента ФИО1, что также отражено в п. 4.1 Договора от 06.02.2014 года, он лично подписал договор и уведомление. Нарушения прав истца не допущено. Также пояснила, что иной оплаты, как по указанному договору в адрес Клиники не поступало. Пояснила суду, что МРА в штате Клиники не состояла, МРА, работала на должности руководителя отделения биомедицинских технологий, в период с 09.02.2012 г. по 15.04.2016г. Также пояснила, что ООО «Клиника ТРИ ПОКОЛЕНИЯ» не получало претензию от ФИО1 Некая претензия поступила от ФИО5 по электронной почте, однако полномочия представителя в отношении ФИО1 не были подтверждены, в связи с чем, указанное обращение осталось без рассмотрения.

Представитель ООО Клиника «ТРИ ПОКОЛЕНИЯ» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, суду пояснила, В судебных заседаниях судом по ходатайству истца к материалам дела приобщена, в качестве доказательств, электронная переписка ФИО1 с адреса электронной почты «172636@mail.ru» на адрес «stvolkletka@mail.ru», копии документов и показания ШНВ и ШАВ как свидетельские. Считает, что электронную переписку нельзя относить к допустимым доказательствам, так как она велась по адресу электронной почты (stvolkletka@mail.ru), не относящемуся к ответчику, фактов подтверждающих обратное, истцом в заседании представлено не было. Подписанный между сторонами договор на оказание медицинских услуг от 06.02.2014г ***, не содержит условий о направлении юридически значимых сообщений посредством электронной почты. Показания ШНВ, ШАВ. и представленные документы на имя ШНВ в рамках рассмотрения гражданского дела *** не могут быть признаны свидетельскими, так как не относятся к предмету спора и не подтверждают основания иска и исковые требования ФИО1, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Просила признать недопустимыми доказательствами, приобщенные судом в материалы дела, в судебных заседаниях электронную переписку ФИО1 осуществляемую по адресам «172636@mail.ru» на адрес «stvolkletka@mail.ru», показания ШНВ, ШАВ, документы на имя ШНВ и исключить их из материалов гражданского дела *** по иску ФИО1 к ООО «КлиникаТРИ ПОКОЛЕНИЯ» о защите прав потребителей.

Представитель ООО Клиника «ТРИ ПОКОЛЕНИЯ» по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, суду пояснил, что исковые требования мотивированы оказанием услуг в отсутствие специального разрешения - лицензии. ООО «Клиника ТРИ ПОКОЛЕНИЯ» заявляет о пропуске как общего (трехлетнего) так и специального (двухлетнего) срока исковой давности и просит применить последствия пропуска срока исковой давности. Договор *** на оказание платных медицинских услуг от 06.02.2014г. не является разовым, т.е. на основании данного договора услуги могут оказываться неоднократно. Медицинская карта ФИО1 № М056-926 также неотрывно связана с вышеназванным договором. В соответствии с п. 3.1. Договора *** на оказание платных медицинских услуг от 06.02.2014г. оплата оказываемых услуг производится на основании действующего Прейскуранта в день предоставления медицинской услуги или на условиях предоплаты, если иное не согласовано Сторонами. Срок исполнения обязательства по предоставлению медицинской услуги совпадает со сроком исполнения обязательства по оплате. Данное обстоятельство необходимо учитывать, так как это является обязательство с определенным сроком исполнения. Таким образом, услуги по договору *** от 06.02.2014г. оказывались: 06.02.2014г.,13.03.2014г.,11.06.2014г.,01.10.2014г.,25.06.2015г.,10.03.2016г. Считает, что согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Следовательно, общий трехлетний срок исковой давности истек по всем предоставлен обязательствам. Исковые требования истца предъявлены в суд 22.05.2019г., т.е. за пределами срока исковой давности. Приложение к Положению «О лицензировании медицинской деятельности» содержит закрытый перечень медицинских работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность. Работы (услуги), которые не включены в данный перечень, не являются медицинской деятельностью. Такой вид услуги, как «забор, хранение и трансплантация ***» в Приложении к Положению отсутствует. Соответственно, такая услуга не является медицинской деятельностью, а так как это не медицинская деятельность, то для оказания таких услуг лицензия не требуется.

Представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения РФ ФИО8 суду пояснила, что согласно сведениям Единого реестра лицензий Росздравнадзора на момент заключения ФИО1 договора оказания платных медицинских услуг 06.02.2014 ООО «Клиника ТРИ ПОКОЛЕНИЯ» имела лицензию на осуществление медицинской деятельности от 24.12.2013 № ЛО -77-01-007312, предоставленную в соответствии с действующим Перечнем работ (услуг), утвержденным постановлением № 291. Данная лицензия содержит работы (услуги) по « забору гемопоэтических ***», «хранению гемопоэтических ***». Таким образом, в соответствии с действующим законодательством РФ, регулирующим лицензирование медицинской деятельности, лицензирование работ (услуг) по применению клеточных технологий, трансплантации стволовых клеток не предусмотрено и осуществляется в рамках работ (услуг), содержащихся в лицензии. Впоследствии указанным учреждением были получены иные лицензии.

Представитель третьего лица- Министерства здравоохранения РФ в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с пунктом 8 статьи 84 этого же закона к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу пункта 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

На основании пункта 5 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 и ООО « Клиника ТРИ ПОКОЛЕНИЯ» заключили между собой договор на оказание платных медицинских услуг *** от 06 февраля 2014г. на основании лицензии на осуществление медицинской деятельности от 24.12.2013 № ЛО -77-01-007312, предоставленной в соответствии с действующим Перечнем работ (услуг), утвержденным постановлением ***. Данная лицензия содержит работы (услуги) по «забору гемопоэтических стволовых клеток», «хранению гемопоэтических ***».

В рамках указанного договора ФИО1 получил медицинскую помощь в ООО «Клиника ТРИ ПОКОЛЕНИЯ» с 06 февраля 2014 года по 10 марта 2016 года, на основании подписанного между сторонами договора на оказание платных медицинских услуг *** от 06 февраля 2014г. в объёмах согласно акту по оказанным медицинским услугам.За оказанные в период с 06 февраля 2014 года по 10 марта 2016г. медицинские услуги, включающие в себя (консультации специалистов, пребывание в условиях режима дневного стационара, индивидуальную программу восстановительного лечения) ФИО1 произвел оплату в сумме 718 400 рублей 00 копеек. Индивидуальная программа восстановительного лечения состояла из услуг: эндолюмбальное введение препаратов пациентам с нейродегенеративной патологией, введение лекарственных средств с помощью инфузомата, дезинтоксикационная терапия III категории сложности, плюс стоимость препаратов.

ООО «Клиника ТРИ ПОКОЛЕНИЯ» осуществляет медицинскую деятельность в рамках соответствующих действующих и действовавших ранее лицензий. ФИО1 оказывались медицинские услуги по договору на оказание платных медицинских услуг *** от 06 февраля 2014г., который не предусматривает таких видов услуг как забор, хранение, трансплантация стволовых клеток.

В судебном заседании установлено, что МРА, состояла в штате Общества на должности руководителя отделения биомедицинских технологий, в период с 09.02.2012 г. по 15.04.2016г., уволена по инициативе работника. Вместе с тем такого работника как МРА в штате Клиники ООО « ТРИ ПОКОЛЕНИЯ» не имелось.

Каких- либо бесспорных доказательств того, что ФИО1 производили трансплантацию *** в указанный период суду не представлено, при этом сторона истца считает таким доказательством переписку с МРА по электронному адресу: «stvolkletka@mail.ru».

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К существенным условиям договора возмездного оказания услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям ч. 1. ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещении других убытков.

Согласно подпункту "в" пункта 17 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1006 договор на оказание платных медицинских услуг должен содержать перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 20 данных Правил в случае, если при предоставлении платных медицинских услуг требуется предоставление на возмездной основе дополнительных медицинских услуг, не предусмотренных договором, исполнитель обязан предупредить об этом потребителя (заказчика). Без согласия потребителя (заказчика) исполнитель не вправе предоставлять дополнительные медицинские услуги на возмездной основе.

Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (его законного представителя), данного в порядке, установленном Законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан (пункт 28 этих же Правил, статья 20 указанного выше Федерального закона).

Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство должно содержать полную информацию о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Как установлено в судебном заседании, к договору *** от 06.02.2014 года представлено уведомление с подписью ФИО1 о проведении медицинских услуг, а также в п. 4.1 договора указано об оформлении надлежащего информированного согласия пациента на оказание медицинских услуг.

Согласившись с указанными услугами, пациент ФИО1 по договору *** производил оплату в адрес ООО «Клиника ТРИ ПОКОЛЕНИЯ» от 06.02.2014г. -06.02.2014г., 13.03.2014г., 11.06.2014г., 01.10.2014г., 25.06.2015г.,10.03.2016г., на общую сумму 718 400 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что сторона истца не представила суду доказательств в силу положений ст. 56 ГПК РФ того, что истец не давал своего согласия на лечение, и что договор на оказание платных медицинских услуг *** от 06.02.2014 г. был ему навязан ответчиком, а также о том, что ответчик не предоставил ему надлежащей информации о качестве и перечне предоставляемых услуг, и не доказал факта нарушения ответчиком условий договора.

Кроме того, доводы истца опровергаются материалами дела, согласно которому, истец согласился с перечнем видов услуг и производил их оплату неоднократно в дни лечения.

Таким образом, судом установлено, что нарушений ст. 20 ФЗ РФ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 г., Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 г. N 1006 допущено ответчиком не было, все этапы лечения в ООО "Клиника ТРИ ПОКОЛЕНИЯ» и все медицинские мероприятия в отношении ФИО1 были выполнены своевременно, и соответствовали действующим стандартам оказания медицинской помощи, и что медицинская услуга была оказана надлежащего качества, что также подтверждается актом выполненных работ.

При этом доводы представителя истца о том, что ФИО1 был введен в заблуждение о методах лечения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Истец указал, что 05.04.2019 года предъявил претензию ответчику о расторжении договоров на предоставление медицинской помощи и взыскании денежных средств, морального вреда и штрафа. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что представитель ответчика претензию истца не получал. Представитель ответчика ФИО4 пояснила, что была получена претензия от ФИО3 без подтверждения полномочий на представление интересов истца, в связи с чем претензия была оставлена без рассмотрения.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела представителем ответчика ФИО7 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Положениями ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 3.1. Договора *** на оказание платных медицинских услуг от 06.02.2014г. оплата оказываемых услуг производится на основании действующего Прейскуранта в день предоставления медицинской услуги или на условиях предоплаты, если иное не согласовано сторонами. Срок исполнения обязательства по предоставлению медицинской услуги совпадает со сроком исполнения обязательства по оплате. Данное обстоятельство необходимо учитывать, так как это является обязательство с определенным сроком исполнения.

Как установлено в судебном заседании, услуги по договору *** от 06.02.2014г. оказывались: 06.02.2014г.,13.03.2014г.,11.06.2014г., 01.10.2014г.,25.06.2015г.,10.03.2016г., соответственно сроки исковой давности как общие, так и в пределах двухлетнего претензионного срока после оказания услуг по договору от 06.02.2014 г. истекли, поскольку истец обратился в суд 22.05.2019 года.

Что касается договора *** от 04.03.2016 года на оказание медицинских услуг по забору и хранению ***, то стороной истца не представлено бесспорных доказательств по его заключению с ответчиком, подлинник договора суду не представлен, в копии отсутствует подпись со стороны ответчика.

Кроме того, не доказано предоставлялись ли услуги по договору *** от 04.03.2016 года, и не подтверждена оплата по указанному договору в адрес ответчика.

При этом, показания свидетеля ШАВ и представленные документы на имя ШНВ не являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. Доводы представителя истца о том, что врач МРА и МРА одно лицо, оказывающее медицинские услуги, а также факт переписки истца и указанного лица не имеют правового значения при рассмотрении указанных исковых требований, поскольку они имеют иной предмет рассмотрения и заявлены к иному ответчику. Показания свидетелей ЕВН и ЕОА подтверждают факты поездок в ООО «Клинику ТРИ ПОКОЛЕНИЯ», которые никем не оспариваются.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком условий договоров от 06.02.2017 года и от 04.03.2016 г., обнаружения в предоставленных услугах недостатков, непредоставления необходимой и достоверной информации об услугах, все оплаченные услуги по договору были оказаны пациенту ФИО1 и допустимых доказательств их несоответствия условиям договора, стандартам оказания медицинских услуг истцом не представлено, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании денежных средств, уплаченных по указанным договорам оказания услуг.

При этом доводы представителя истца о восстановлении срока исковой давности в связи с тем, что истец не понимал, какие именно процедуры он проходит и был введен в заблуждение, являются несостоятельными, поскольку противоречат пояснениям самого истца о том, что он понимал, какое именно лечение он проходит, что оно является дорогостоящим, с самого начала курса, однако решил воспользоваться «таким шансом», поскольку надеялся на излечение, при этом самостоятельно выбрал клинику, а также продолжил бы лечение и в настоящий момент, если бы не отсутствие денежных средств.

Ходатайство представителя истца ФИО3 о восстановлении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку каких- либо доказательств по уважительности причин его пропуска суду стороной истца не представлено.

Поскольку суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца, соответственно, не имеется оснований для удовлетворения производных требований в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «Клиника три поколения» о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг *** от 06.02.2014 года и договора на оказание платных медицинских услуг от 04.03.2016 года, взыскании денежных средств, оплаченных за оказание медицинских услуг в размере 841 800 руб., неустойки в размере 841 800 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. и штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шапарева И.А.