Решение № 2-1082/2018 2-1082/2018~М-941/2018 М-941/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-1082/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года дело № 2-1082 г. Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе: председательствующего судьи Сурковой Л.Г. с участием адвоката Калинина А.А. при секретаре Сучковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КоллАутсорс Сервис Компани» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО«КоллАутсорс Сервис Компани» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ею и ответчиком был заключен договор №, согласно которому ООО «КоллАутсорс Сервис Компани» взяло на себя обязательство по предоставлению истцу комплекса косметических услуг, поименованных в спецификации-приложении к договору, а истец обязалась оплатить указанные услуги в размере 109 800 руб. Для оплаты услуг по договору на оказание косметических услуг истец заключила с АО «ОТП-Банк» кредитный договор на сумму 99 999 руб. сроком на 24 месяца под 29 % годовых. После проведения ознакомительной процедуры у истца появилась аллергическая реакция на косметику, в связи с чем она обратилась с ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору. Поскольку ответа до настоящего времени она не получила, то обратилась с указанным иском в суд и просит взыскать с ответчика денежные средства в виде убытков в размере 149 597,66 руб. и компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствии истца ФИО1 по правилам ч.5 ст. 167 ГПК РФ согласно поданному заявлению (л.д.29).

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Калинин А.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ООО «КоллАутсорс Сервис Компани». Ответчик извещался по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: <...>, и по адресу, указанному в договоре, заключенному сторонами: <...>.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 5 Федерального закона РФ № 129-ФЗ от 08.08.2001г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес юридического лица (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Согласно п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Учитывая, что судом предпринимались меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, ответчик самостоятельно отказался от реализации права на получение судебной корреспонденции, то в данном случае извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела следует признать надлежащим в силу положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Установлено, что 12.12.2015г. между сторонами был заключен договор № на оказание косметических услуг, согласно которому ответчик ООО «КоллАутсорс Сервис Компани» взял на себя обязательство по предоставлению комплекса косметических услуг, поименованных в спецификации - приложении к договору, а истец – принять данные услуги и оплатить их в соответствии с предусмотренными в договоре условиями.

Согласно п. 4 данного договора стоимость услуг составляет 109 800 руб., которая оплачивается в кредит, исполнитель обеспечивает заключение договора потребительского кредитования между банком АО «ОТП-Банк» и клиентом, размер кредита с процентами составляет 149 597,66 руб. (л.д. 8-10).

С целью оплаты приобретаемых косметических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ОТП-Банк» в офертно-акцептной форме ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор № на сумму 99 999 руб. под 29 % годовых на срок 24 месяца (л.д.11-19).

Факт перечисления денежных средств банком ответчику в счет оплаты услуг по договору от 12.12.2015г. последним не оспорен.

В судебном заседании также установлено, что по условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцу должны были быть оказаны косметические услуги на постоянной основе, в связи с чем суд полагает возможным квалифицировать сложившиеся правоотношения между сторонами как отношения по возмездному оказанию услуг, а также отношения между потребителем и исполнителем, на которые распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей».

Частью 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781, ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Также, согласно ст. 32 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, истец 27 января 2016 года обращалась в ООО «КоллАутсорс Сервис Компани» с претензией о расторжении договора в связи с ненадлежащим качеством услуги и возврате денежных средств, которая ответчиком была получена по адресу: <...>, и оставлена без удовлетворения (л.д.20-22,31).

Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены до настоящего времени.

Из справки, выданной АО «ОТП-Банк» ФИО1, следует, что обязательство по кредитному договору <***> от 12.12.2015г., заключенному между ФИО1 и АО «ОТП-Банк», исполнено истцом в полном объеме путем выплаты суммы кредита и процентов в общем размере 149597,66 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание, что по вине ответчика, нарушившего свои обязательства по договору, истец понесла убытки в виде начисленных процентов, подлежащих выплате банку, в связи с чем суд приходит к выводу, что данные убытки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 149 597,66 руб. является законным, обоснованным, подтвержден материалами дела и подлежит удовлетворению.

Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда суд считает также законными и обоснованными и в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик длительное время нарушает права истца как потребителя. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, суд считает, что в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учетом степени нравственных страданий истца, длительности нарушения прав ответчиком и отношения ответчика к допущенному им нарушению прав потребителя, а также в силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда должен быть снижен до 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», п.46 Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушений его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли истцом такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 77 298,83 руб. (149 597,66 руб. + 5000 руб.) х 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 4 191,95 руб. по материальным требованиям и в размере 300 руб. – по требованию о возмещении компенсации морального вреда, всего в размере 4 491,95 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КоллАутсорс Сервис Компани» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 149 597 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 77 298 руб. 83 коп., всего взыскать 231 896 руб. 49 коп.

Взыскать с ООО «КоллАутсорс Сервис Компани» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 491 руб. 95 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: судья подпись

Копия верна. Судья Л.Г. Суркова