Решение № 12-874/2023 от 18 октября 2023 г. по делу № 12-874/2023

Дело № 12-874/2023


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 октября 2023 года г. Раменское, М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Кознова Н.Е., при секретаре – Гогулине И.О., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Шепелева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 216 Раменского судебного района Московской области ФИО2 от 14 февраля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 216 Раменского судебного района Московской области ФИО2 от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Установлено, что <дата> в 23 час. 40 мин. на 28 км. автодороги Урал М-5 Люберецкого района Московской области, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «<...>», рег. зн. <номер> с признаками алкогольного опьянения, <дата> в 01 час. 20 мин. в медицинском учреждении – Психоневрологическом отделении ГБУЗ МО <адрес> больницы по адресу <адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ

Защитником ФИО1 – Шепелевым С.В. подана жалоба на данное постановление мирового судьи, которое он просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, согласен был проехать в медицинское учреждение в целях медицинского освидетельствования, о чем он прямо неоднократно заявил инспектору ГИБДД, понятным, указав при этом в протоколе о направлении и медицинское освидетельствование «согласен проехать». По мнению стороны защиты, в связи с изъявлением ФИО1 письменного согласия о прохождении медицинского освидетельствования в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования, то у врача-нарколога не имелось законных оснований для отказа в прохождении медицинского освидетельствования. При этом, по мнению стороны защиты, врачу-наркологу ни что не мешало составить акт медицинского освидетельствования и в данном акте указать, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, однако, акт медицинского освидетельствования не составлялся. Сторона защиты также просит обратить внимание на то, что в материалах настоящего дела отсутствуют убедительные и достоверные доказательства того, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 действительно разъяснялись его права и обязанности. Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД пояснил, что факт разъяснения прав и обязанностей ФИО1 был зафиксирован на видеозаписи. Однако, в ходе просмотра видеозаписи непосредственно в судебном заседании такого факта разъяснения прав установлено не было. По мнению стороны защиты, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 явно не был осведомлен должным образом об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту. Из материалов настоящего дела следует, что ФИО1 не предоставлялась информация о поверке прибора, в том числе свидетельство о поверке прибора, паспорт технического средства или сертификат, которые должны быть предоставлены ФИО1 в обязательном порядке до начала процедуры освидетельствования. Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД пояснил, что факт представления ФИО1 технической документации был зафиксирован на видеозаписи. Однако, в ходе просмотра видеозаписи такого факта не установлено. При таких обстоятельствах, сторона защиты считает, что был нарушен порядок освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. По мнению стороны защиты, инспектор ГИБДД допустил процессуальное нарушение в части указания времени совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении по настоящему делу. Так, из протокола об административном правонарушении следует, что временем совершения административного правонарушения является <дата> в 00 часа 35 минут. Время совершения административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ указывается в протоколе об административном правонарушении исходя времени направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сторона защиты просит суд обратить внимание суда второй инстанции на тот факт, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что протокол составлен <дата> в 00 часа 32 минут, однако далее указано, что <дата> в 00 часа 35 минут ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование. По мнению стороны защиты, наглядно установлено нарушение хронологической последовательности при составлении протокола о направление медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку ФИО1, позднее чем <дата> в 00 часов 31 минут не мог быть направлен на медицинское освидетельствование. Следовательно, время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, является не правильным. Вместе с тем, в суде первой инстанции сторона защиты поясняла, что в нарушение действующего законодательства понятым фактически не разъяснялись положения ст. 25.7 КоАП РФ. Данный довод нашел свое подтверждение в суде первой инстанции при допросе инспектора ГИБДД. Вместе с тем, суд первой инстанции ссылается на подписи понятых разъяснении им положений ст. 25.7 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования, что не оспаривалось стороной защиты в судебном заседании. Однако, судом первой инстанции не учтено, что в вышеуказанных процессуальных документах отсутствует текст положений ст. 25.7 КоАП РФ. Кроме того, понятой ФИО3, который в нарушении положений ст. 25.7 КоАП РФ являлся явно заинтересованным лицом, поскольку являлся хорошим другом потерпевшего в ДТП водителя, сразу пояснил суду, что все права и обязанности ему разъяснял инспектор ГИБДД. Сторона защиты с уверенностью заявляет, что понятой ФИО3 намерено обманул суд первой инстанции, поскольку сам инспектор ГИБДД вообще не знал положения ст. 25.7 КоАП РФ, следовательно, понятой ФИО3 никак не мог знать положения ст. 25.7 КоАП РФ. Понятой ФИО3 подтвердил суду первой инстанции, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем он письменно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, никаких ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Шепелев С.В. доводы жалобы полностью поддержал, просил ее удовлетворить.

Свидетель – ФИО4 не явился в суд по вызову, о причинах неявки не сообщил, дело было определено рассматривать по имеющимся в деле доказательствам, без его допроса.

Рассматривая ходатайство защитника ФИО1 – Шепелева С.В. о восстановлении срока на подачу жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 216 Раменского судебного района Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению, указанный срок - восстановлению, поскольку копия постановления от <дата> была получена защитником Шепелевым С.В. <дата> (ШПИ <...>). <дата> защитником Шепелевым С.В. первоначально направлена жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 216 Раменского судебного района Московской области от <дата> (л.д.23), которая определением Раменского городского суда Московской области от <дата> возращена без рассмотрения. Не согласившись с определением Раменского городского суда Московской области от <дата>, Шепелев С.В. <дата> обратился с жалобой, производство по которой прекращено определением Московского областного суда от <дата><дата> защитник Шепелев С.В. вновь обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 216 Раменского судебного района Московской области от 14.02.2023

Суд, заслушав защитника ФИО1 – Шепелева С.В., изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении административного дела мировым судьей дана полная оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности, и установлен факт совершенного ФИО1 административного правонарушения. Из протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, усматривается, что у ФИО1 имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы,), что явилось основанием для прохождения его освидетельствования на месте при помощи технического средства измерения, в результате которого было установлено состояние опьянения. В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО1 отказался в медицинском учреждении.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 от дачи объяснений и от подписи в нем отказался, в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от подписи также отказался.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным на то лицом - инспектором ДПС 6 Б 2 П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5, в присутствии двух понятых, чьи данные о личности и подписи имеются в указанных процессуальных документах. Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления ФИО1 уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем, протокол об административном правонарушении не содержит в себе ни единого возражения со стороны ФИО1 на предмет вменения ему факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и не служит основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и при отстранении от управления ФИО1 транспортным средством, грубых нарушений, влекущих признание данных процессуальных документов недопустимыми, судом не установлено.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также беспристрастности суда не обоснованы. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся доказательства. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО6 не усматривается.

Доводы защитника Шепелева С.В. о том, что в материалах дела отсутствует акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленный врачом «Психоневрологического отделения» ГБУЗ «Раменская областная больница» несостоятелен, поскольку ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ввиду чего акт не мог быть составлен.

Утверждения в жалобе о том, что сотрудник ГИБДД при оформлении процессуальных действий и материала не разъяснил ФИО1 процессуальные права и обязанности, опровергаются материалами дела, во всех составленных документах, в том числе и протоколе об административном правонарушении, имеются отметки должностного лица о разъяснении ФИО6 прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, также в протоколе в соответствующей строке имеется отметка о том, что ФИО6 от подписи отказался.

Довод жалобы о том, что инспектором не было предоставлено свидетельство о поверки, паспорт технического средства или сертификат алкотектора до проведения освидетельствования, правового значения не имеют и не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку не влияют на доказанность вины ФИО6 в совершенном административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на неправильное указание в протоколе об административном правонарушении времени совершенного административного правонарушения обоснованно признано мировым судьей технической ошибкой, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Доводы Шепелева С.В. о том, что при составлении административного материала инспектором ДПС понятым сотрудник ДПС права не разъяснял, не только не подтверждается какими-либо допустимыми доказательствами, но и не имеют правового значения в силу формальности состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оконченного с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что понятой ФИО3 является заинтересованным лицом, поскольку является другом потерпевшего в ДТП, не влечет отмену обжалуемого постановления ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. В ходе судебного разбирательства какой-либо заинтересованности понятого ФИО3 в исходе дела мировым судьей не установлено.

В целом приведенные в жалобе доводы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами судьи, не опровергают вышеизложенные значимые для разрешения дела обстоятельства и по вышеизложенным мотивам не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления. Новых данных, опровергающих выводы мирового судьи и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Несогласие ФИО6 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при составлении протоколов и оформлении административного дела был соблюден порядок и процедура направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 совершил невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, и при назначении наказания учел все обстоятельства административного правонарушения, каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, суд не находит.

При назначении наказания мировым судьей были учтены конкретные обстоятельства административного правонарушения, данные о личности ФИО1 назначенное ему наказание соразмерно содеянному.

Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 216 Раменского судебного района Московской области ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Шепелева С.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжалованию (опротестованию) в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: