Решение № 12-64/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 12-64/2019

ДЕЛО (УИД) № 72MS0061-01-2019-003090-80

Производство № 12-64/2019


РЕШЕНИЕ

с. Уват Тюменской области 25 декабря 2019 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шумасова А.Р.,

при секретаре Максименко И.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.2 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе защитника Сулименко С.А. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области от 13 ноября 2019 года, которым:

ФИО1, ранее административным наказаниям подвергавшийся: 18 июля 2019 года по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф 250 рублей, наказание исполнено; 24 июля 2019 года по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф 250 рублей, наказание исполнено; 25 июля 2019 года по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф 250 рублей, наказание исполнено; 25 июля 2019 года по ст. 12.9 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф 500 рублей, наказание исполнено; 05 августа 2019 года по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф 250 рублей, наказание исполнено; 05 августа 2019 года по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф 250 рублей, наказание исполнено; 21 августа 2019 года по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф 500 рублей, наказание исполнено; 09 сентября 2019 года по ст. 12.12 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф 400 рублей, наказание исполнено; 23 сентября 2019 года по ст. 12.12 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф 800 рублей, наказание исполнено; 02 октября 2019 года по ст. 12.3 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф 500 рублей, наказание исполнено; 09 октября 2019 года по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф 500 рублей, наказание исполнено; 09 октября 2019 года по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф 500 рублей, наказание исполнено;

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области от 13 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным в том, что 07 октября 2019 года в 08 часов 05 минут местного времени на проезжей части 491 километра автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск Уватского района Тюменской области управлял автомобилем (МАРКА 1) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), при этом в нарушение п. 2 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» часть переднего и заднего регистрационных знаков была замазана, что создало препятствия для их идентификации. Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ст. 12.2 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три месяца.

С указанным постановлением не согласился защитник ФИО1 – адвокат Сулименко С.А., в жалобе он просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, по мотивам того, что мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 без надлежащего извещения последнего о времени и месте рассмотрения дела, чем нарушено его право на защиту, указал, что ФИО1 от подписания протокола об административном правонарушении не отказывался, так как на месте 07 октября 2019 года данный протокол не составлялся, понятые при его составлении отсутствовали, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 не разъяснялись, чем также нарушено его право на защиту, кроме того автор жалобы указал, что мировым судьей для устранения всех сомнений не были допрошены понятые, которые могли бы дать пояснения, поэтому полагает постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивали в полном объеме по изложенным в ней основаниям, пояснив при этом, что в его присутствии никаких осмотров его автомобиля сотрудниками полиции не производилось, измерение расстояния с которого не читается номер его автомобиля при помощи сертифицированного измерительного прибора не производилось. Выехал он рано утром из г. Тюмень и ехал к себе домой в Г. Пурпе, по дороге проехал несколько мостов, которые ремонтировали и из-за этого на проезжей части была грязь, на улице в это время был заморозок.

Защитник Сулименко С.А., представитель ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району Тюменской области в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, в известность о причинах неявки суд не поставили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

ФИО1 на участии защитника Сулименко С.А. и представителя ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району Тюменской области в судебном заседании не настаивал.

В связи с изложенным дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела, считаю необходимым жалобу удовлетворить частично, постановление мирового судьи отменить по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 07 октября 2019 года в 08 часов 05 минут местного времени на проезжей части 491 километра автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск Уватского района Тюменской области в нарушение п. 2 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем (МАРКА 1) с государственными регистрационными знаками (Номер обезличен), оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию (замазаны грязью). Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены, от подписей в протоколе, дачи объяснений, в получении копии протокола ФИО1 отказался в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4, ходатайств от него не поступало.

Согласно рапорту ст. инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району Тюменской области ФИО5 07 октября 2019 года в 08 часов 05 минут на 491 километре автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск для проверки документов был остановлен автомобиль (МАРКА 1) с государственными регистрационными знаками (Номер обезличен) под управлением ФИО1, которые были умышленно скрыты с применением материала (грязи), Гафинец по данному факту ничего не пояснял, с нарушением был не согласен, от подписей в протоколе отказался.

На представленной в материалах дела видеозаписи и фотографиях автомобиля (МАРКА 1) с государственными регистрационными знаками (Номер обезличен) видно, что на переднем государственном регистрационном знаке закрыты, предположительно грязью, две его последние буквы и первая цифра региона, на заднем государственном знаке – первые буква и цифра, при этом на переднем и заднем бамперах указанного автомобиля также имеются следы грязи, Гафинец пояснил, что не знает, откуда грязь на государственных регистрационных знаках.

ФИО1 имеет водительское удостоверение, является собственником автомобиля (МАРКА 1) государственный регистрационный знак (Номер обезличен).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем дело мировым судьей рассмотрено в его отсутствие правомерно.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 07 октября 2019 года не составлялся и от подписей в нем он не отказывался, а также о том, что при составлении протокола отсутствовали понятые суд находит необоснованными, поскольку как следует из представленной самим ФИО1 видеозаписи следует, что он знал о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об участии понятых в протоколе об административном правонарушении сделана запись, и в протоколе имеются подписи понятых.

Более того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не требует обязательного участия понятых при составлении протокола.

Кроме того, при составлении протокола об административных правонарушениях ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право заявлять ходатайства, однако никаких замечаний и ходатайств ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не заявлял, все процессуальные действия были осуществлены должностным лицом в присутствии понятых.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4).

В соответствии с частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

В силу пунктов 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, далее – Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка. Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с пунктом 7.15 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если его государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 5057793.

Как усматривается из материалов дела, 07 октября 2019 года инспектором ДПС в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу, как указано выше в решении ФИО1 07 октября 2019 года в 08 часов 05 минут местного времени на проезжей части 491 километра автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск Уватского района Тюменской области управлял автомобилем (МАРКА 1) с государственными регистрационными знаками (Номер обезличен), оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию (замазаны грязью).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем с выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

При видеофиксации правонарушения ФИО1 указывал на то, что не знает, как образовалось загрязнение на государственных регистрационных знаках в виде грязи, которое препятствовало прочтению знаков.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20) при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них), при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных конструкцией транспортного средства для этого местах (в том числе только одного из них), с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).

Видоизмененным является выданный на данное транспортное средство государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), либо государственный регистрационный знак, способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации (в частности, путем переворота пластины государственного регистрационного знака).

В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах дела видеозапись и фотографии не позволяют с очевидностью сделать вывод о том, что загрязнение фрагментов государственных регистрационных знаков на автомобиле ФИО1 не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение, протокол об административном правонарушении сведений о том, что загрязнение государственных регистрационных знаков не связано с погодными условиями, а нанесено ФИО1 намеренно, не содержит, и данное обстоятельство мировым судьей в судебном заседании также не проверено.

Кроме того из пояснений ФИО1, материалами дела не опровергнутых следует, что он проехал на автомобиле 491 километр ко времени составления в отношении него протокола, при этом несколько раз проезжал ремонтируемые мосты на которых находилась грязь, с учетом изложенного, нельзя сделать однозначный вывод, что образовавшееся в процессе движения загрязнение на государственных регистрационных знаках управляемого ФИО1 автомобиля не связано с погодными условиями.

Из изученных в судебном заседании доказательств нельзя с очевидностью сделать вывод о том, что загрязнение государственных регистрационных знаков нанесено с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков, поскольку пятна загрязнения расположены не только на самих знаках, но и на частых автомобиля расположенных радом с этими знаками и в общем визуально являются одним пятном.

С учетом позиции ФИО1 и отсутствия в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что природный материал, в данном случае грязь, была нанесена названным лицом на государственные регистрационные знаки управляемого им автомобиля с целью затруднения или невозможности идентификации этих знаков, а ее наличие не было обусловлено процессом движения автомобиля и погодными условиями, сделать бесспорный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представляется возможным.

Таким образом, с учетом принципов о том, что лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и о том, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности (ч.ч. 3, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), суд считает, что совокупности изученных в судебном заседании доказательств, которые также были предметом изучения и у мирового судьи при рассмотрении дела, недостаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Поскольку по делу не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, то, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление подлежит отмене.

Вместе с тем, согласно примечания к ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Из изученных в судебном заседании фотографий и видеозаписей, а также пояснений лица, привлекаемого к ответственности, следует, что государственные регистрационные знаки управлявшегося ФИО1 автомобиля не читались с расстояния более близкого чем 20 метров, так как на них были испачканы грязью спереди две буквы и цифра, сзади одна буква и одна цифра.

При таких обстоятельствах, поскольку факт управления автомобилем с нечитаемыми государственными регистрационными материалами дела нашел свое подтверждение, не отрицался он и самим ФИО1 в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии в действиях последнего признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, и с учетом личности ФИО1 считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Сулименко С.А. в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области от 13 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.2 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере пятисот рублей.

Разъяснить ФИО1, что штраф необходимо в добровольном порядке уплатить в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, иначе он будет привлечен к административной ответственности за несвоевременную уплату штрафа.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Тюменской области (ОМВД России по Уватскому району) ИНН <***>, код ОКТМО 71648450, номер счета получателя платежа 40101810965770510005, наименование банка отделение Тюмень г. Тюмень, БИК 047102001, КПП 720601001, код бюджетной классификации 18811690050056000140, УИН 18880472190240003235.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Настоящее решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий судья подпись А.Р. Шумасов

Решение вступило в законную силу 25 декабря 2019 года.