Апелляционное постановление № 22К-2906/2020 от 2 декабря 2020 г. по делу № 3/6-27/2020

Судья Мендалиев Т.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал №

г.Астрахань 3 декабря 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю.,

с участием

прокурора Убушаева В.П.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Поляковой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Колдаевой Н.В. на постановление Харабалинского районного суда Астраханской области от 22 октября 2020г. о наложении ареста на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Харабалинского районного суда Астраханской области от 22 октября 2020г. удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области ФИО2 о наложении ареста на принадлежащий обвиняемому ФИО1 автомобиль «ВАЗ-210610», государственный знак <данные изъяты> года выпуска, имеющий идентификационный номер <данные изъяты>.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Колдаева Н.В. подали апелляционные жалобы, в которых просят судебное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалоб указывают, что суд не привел основания, предусмотренные ст. 115 УПК РФ, для наложения ареста.

Кроме того, указывают, что в судебном заседании было установлено, что на автомобиль марки ВАЗ- 210610, ранее, приговором Астраханского областного суда от 12 декабря 2018г. уже был наложен арест. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что указанный автомобиль им был продан по договору купли-продажи в 2014 или 2015 году.

Кроме того, ФИО1 считает, что судьей была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку в протоколе не отражено время его ухода в совещательную комнату, а также время выхода из совещательной комнаты.

Выслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Полякову В.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Убушаева В.П., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество, в том числе денежные средства физических и юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа может возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого (обвиняемого). Суд рассматривает такое ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Феде-рации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011г. № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Из ходатайства следователя и представленных им материалов следует, что по уголовному делу № ФИО1 привлечен к уголовной ответственности за действия, подпадающие под признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, заключающиеся в том, что 30 марта 2014г. примерно в 17 часов неустановленное лицо путем подбора ключа от входной двери незаконно проникло в <адрес>, откуда тайно похитило ноутбук «Samsung 300 VA5» стоимостью 30000 рублей, принадлежащий ФИО8, причинив последней значительный материальный ущерб.

Кроме того, 14 мая 2016г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которому имеются сведения, указывающие на причастность к данному деянию Вальков-ского А.А.

В ходе апелляционного производства установлено, что в настоящее время предварительное следствие по делу закончено, и ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обжалуемое судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следствен-ного органа. Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции исходил из вышеприведенных положений закона, исследовал представленные с ходатайством материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для наложения ареста на имущество подозреваемого, поскольку представленные материалы подтверждают то обстоятельство, что по уголовному делу возможны имущественные взыскания, связанные с возмещением имущественного вреда потерпевшим и выплатой штрафа в качестве меры уголов-ного наказания.

Сведения об имуществе, принадлежащем обвиняемому, получены органом следствия из представленных официальных регистрационных документов.

Учитывая изложенное, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, обеспечения возможных имущественных взысканий (штрафа) по уголовному делу, у суда имелись основания для наложения ареста на имущество обвиняемого ФИО1

Наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, а также государству.

Разрешение о наложении ареста на имущество не может рассматриваться как несправедливое и несоразмерное ограничение прав собственника по распоряжению данным имуществом, так как арест имущества при наличии оснований, указанных в ст. 115 ч. 1 УПК РФ, является мерой процессуального принуждения, которая направлена на сохранность этого имущества и предотвращение его отчуждения третьим лицам, заключается именно в запрете свободно распоряжаться таким имуществом.

Довод апелляционных жалоб о том, что ранее на автомобиль уже был наложен арест при постановлении приговора Астраханским областным судом от 12 декабря 2018г., не дает оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным, поскольку, как выше указано выше, арест направлен на обеспе-чение сохранности имущества, а вопрос об очередности исполнения взысканий подлежит разрешению при исполнении состоявшихся судебных либо иных решений.

Ссылка на то, что ФИО1 автомобиль был продан иному лицу в 2014 или 2015 году, также не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку на август 2020 года обвиняемый ФИО1 зареги-стрирован в качестве его собственника; документов, подтверждающих факт отчуждения транспортного средства на законных основаниях другому лицу, суду не представлено.

Кроме того, возможный спор о принадлежности имущества другому лицу, а равно об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Достаточных и объективных данных об обстоятельствах, предусмотренных ч. 4 ст. 115 УПК РФ и ст. 446 ГПК РФ, препятствующих наложению ареста на имущество, материалы не содержат.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было.

Довод о нарушении председательствующим судьей тайны совещательной комнаты является неосновательным, поскольку в протоколе судебного заседания отражено, что суд удалялся в совещательную комнату для принятия решения, после чего возвратился в зал судебного заседания.

Неуказание в протоколе судебного заседания времени удаления суда в совещательную комнату и возвращения из нее, не может быть признано нарушением требований ст. 295 УПК РФ, влекущим отмену обжалуемого судеб-ного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого поста-новления по доводам обвиняемого ФИО1 и адвоката Колдаевой Н.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Харабалинского районного суда Астраханской области от 22 октября 2020г. об удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области ФИО2 о наложении ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль «ВАЗ-210610», государственный знак <данные изъяты> года выпуска, имеющий идентификационный номер <данные изъяты>, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3 и адвоката Колда-евой Н.В – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Ю.Ф. Фролов