Решение № 7-76/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 7-76/2017

3

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Буева А.А. Дело № 7-76/2017


РЕШЕНИЕ

27 июля 2017 г.

Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И. рассмотрев в городе Липецке дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Правобережного районного суда города Липецка от 21 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Правобережного районного суда города Липецка от 21 июня 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

В судебном заседании ФИО13 жалобу поддержал, ссылаясь на те же доводы.

Потерпевшая ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объективная сторона правонарушения выражается в деянии в форме действия, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В результате побоев могут возникнуть, например, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны.

Как следует из протокола об административном правонарушении, основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 06.02.2017 года в 11 часов 15 минут в подъезде на лестничной площадке около <адрес> ФИО1 бил руками и ногами ФИО2 по голове, конечностям и другим частям тела, причинив ФИО2 телесные повреждения в виде кровоподтеков на левой верхней конечности, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, тем самым нанес ФИО2 побои.

Поводом к совершению правонарушения послужил тот факт, что ФИО1 и потерпевшая ФИО2 ранее состояли в зарегистрированном браке с 2014 по 2015 год. Каждому из них на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>. В квартире фактически проживает ФИО1, свободного доступа в данную квартиру у потерпевшей ФИО2, в связи с этим между бывшими супругами сложились неприязненные отношения и неразрешенный спор по порядку пользования названной квартирой.

06.02.2017 года около 11 часов 00 минут ФИО2 вместе со своей знакомой ФИО14 находилась на лестничной площадке около <адрес> с целью доступа в данную квартиру. Самостоятельно попасть в квартиру ФИО3 не смогла, поскольку ФИО1 сменил замок от входной двери в квартиру. В этот момент ФИО1 в квартире не было. Дождавшись ФИО1, который стал открывать входную дверь квартиры ключами, ФИО2 попыталась вместе с ним зайти в квартиру, однако ФИО1 ей в этом препятствовал. В момент воспрепятствования ФИО2 в доступе в квартиру ФИО1 нанес ФИО2 побои а именно: отталкивал ее локтями, нанося удары по телу; наносил удары ногами по ногам с целью, освобождения двери; хватался за руку ФИО2, которой она держалась за ручку входной двери и пытался данную руку с дверной ручки убрать, чем причинил побои.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе:

объяснениями потерпевшей ФИО2, согласно которым 06.02.2017 г. около 11 часов она с ФИО15. пришла к <адрес> для того, чтобы забрать свои вещи ФИО1 её в квартиру не пускал бил локтями в живот, отталкивая ее от двери и выталкивая в тамбур, бил ногами по ногам, наносил удары по голове, по всему телу, хватал ее за волосы и ударил затылком головы о стену;

объяснениями непосредственного очевидца свидетеля ФИО17ФИО17 ФИО17., из которых следует, что она вместе с ФИО2 06.02.2017 г. пошли к квартире <адрес><адрес> за вещами. Бывший супруг ФИО2 ФИО1 не пускал ФИО2 в квартиру, отталкивал её от двери, нанося удары локтями рук в живот, также наносил удары по ногам, чтобы убрать ноги ФИО3 от двери, хватался за руки. ФИО3 упала на пол, ФИО3 продолжал наносить удары руками и ногами по всему телу, по ступням, схватил ее за волосы и ударил головой о притолоку входной двери;

показаниями свидетеля ФИО16, который показал, что слышал крики ФИО18. о помощи и происходящую «возню», также видел, что ФИО1 отталкивал ФИО19 от двери квартиры №;

сообщением МСЧ БСМП № 1 от 23.03.2017 года, согласно которого 06.02.2017 года в 17 часов 35 минут к ним обращалась за медицинской помощью ФИО2 с жалобами на головную боль. Диагноз: ушиб мягких тканей головы;

заключением эксперта № 1229/1-17 от 31.03.2017 года, в соответствии с которым обнаруженные у ФИО2 телесные повреждения, в виде кровоподтеков на левой верхней конечности, причинены в результате травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами) в срок до 1 суток на момент ее осмотра в ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» (06.02.2017 года). Данные телесные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Телесные повреждения у ФИО2 расположены в анатомических областях, доступных для «самонанесения».

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в нанесении побоев ФИО2, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а назначенное ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей отвечает требованиям закона и является справедливым.

Доводы ФИО1, о том, что ударов ФИО2 он не наносил, как и побоев, не могут быть приняты во внимание, и как правильно указал судья Правобережного районного суда являются избранным правонарушителем способом избежать ответственность за совершенное правонарушение.

Ссылка на показания свидетелей ФИО20 и ФИО21. не свидетельствует об отсутствии факта нанесения побоев ФИО2, поскольку указанные свидетели очевидцами конфликта не являлись, ФИО22. слышал крики и происходящую борьбу, ФИО23. является заинтересованным свидетелем по настоящему делу, объяснениям свидетелей дана надлежащая правовая оценка.

Довод в жалобе о причинении телесных повреждений ФИО2 самой себе объективными данными не подтверждено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, а лишь направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей суда первой инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные ФИО24 в суд характеристика и справка с места работы не влияют на вид и размер определенного судьей наказания, которое по сути является минимальным.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, считаю, что постановление судьи Правобережного районного суда города Липецка от 21 июня 2017 г. является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется. Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Правобережного районного суда города Липецка от 21 июня 2017 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Н.И. Захаров

Копия верна

Судья

Секретарь

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2017 года.